Дело № 2-318/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грайворон 5 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

заявителя Зверева И.В. и его представителя адвоката Буковцова А. И.,

заинтересованных лиц:

представителей УМВД России по Белгородской области Дорофеева Д.Г. и УГИБДД УМВД России по Белгородской области Красюкова И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверева Ивана Васильевича об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД на имя заявителя был зарегистрирован автомобиль Mercedes sl 300.

В 2011 году налоговой инспекцией было инициировано гражданское дело подачей иска в мировой суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 года со Зверева И.В. Последний против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиля в собственности не имел и не имеет, на учет в органах ГИБДД его не ставил, доверенность на совершение данных действий никому не выдавал, регистрация автомобиля является недействительной.

Апелляционным решением Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Зверева И.В. взыскана недоимка по транспортному налогу.

В мае 2012 года Зверев И.В. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту регистрации на его имя указанного автомобиля. По результатам проведения проверки, регистрация автомобиля Mercedes sl 300 за Зверевым И.В. аннулирована с ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении заявитель уведомлен в июне 2012 года.

Зверев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Белгородской области и УМВД России по Белгородской области, выразившихся в незаконной регистрации на имя заявителя транспортного средства, непринятии мер по аннулированию регистрации ТС с ДД.ММ.ГГГГ, проведении неполной проверки по его заявлению. В обоснование заявления сослался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области на него была возложена обязанность по уплате транспортного налога, признание действий государственных органов незаконными, необходимо для освобождения от указанной обязанности.

В судебном заседании заявитель и его представитель также сослались на то, что заявление подано с целью освобождения Зверева И.В. от уплаты транспортного налога, в том числе взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что аннулирование регистрации ТС за заявителем является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, требования заявителя сводятся к требованию об освобождении от обязанности уплаты транспортного налога, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 42 ГПК РФ о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в рамках которого и решается вопрос о существенности новых доказательств и их влиянии на права заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление Зверева И.В. не подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку должно быть рассмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Зверева Ивана Васильевича об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Грайворонский районный суд.

Судья А. Н. Воскобойник