дело № 2-273/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 27 августа 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Добродомовой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Холодкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсамун Александра Николаевича к Холодкову Вячеславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Разуваев И.М., управляя автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим Холодкову В.О., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем VW Passat, принадлежащим Капсамун А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено наказание.

Дело инициировано иском Капсамун А.Н. Истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Капсамун А. Н. не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель истца адвокат Исайчев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Холодков В.О. исковые требования не признал.

Третье лицо Разуваев И.М. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба в результате ДТП, размера данного ущерба и возможности взыскания ущерба с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участиями автомобилей ВАЗ-2108, принадлежащего Холодкову В.О. и VW Passat, принадлежащего Капсамун А.Н. (л.д. 8).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2108 управлял Разуваев И.М., без полиса ОСАГО и без права управления транспортным средством (л.д. 5, 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Разуваева И. М. в произошедшем ДТП (л.д. 7).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разуваева И.М. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Ответчик Холодков В.О. в судебном заседании признал факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ-2108, участвовавшего в ДТП, но пояснил, что он договорился с Разуваевым И.М. о продаже автомобиля, последний передал ответчику <данные изъяты> за автомобиль, а Холодков В.О. выдал простую письменную доверенность на право управления транспортным средством.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в подтверждение доводов об отчуждении автомобиля Разуваеву И.М. письменные доказательства приведены не были, также он не смог пояснить, имелась ли у Разуваева И. М. простая письменная доверенность в момент ДТП, не установлено наличие доверенности и материалами дел об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Холодков В.О.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный Капсамун А.Н., должен быть взыскан с ответчика Холодкова В.О.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт причинения автомобилю VW Passat, принадлежащего истцу, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из отчета № следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> (л.д. 105-173).

Выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется. В заключении приведено обоснование расчета материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, правового значения не имеют, поскольку ему было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, составляющих размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные Капсамун А. Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией № (л.д. 104) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капсамун Александра Николаевича к Холодкову Вячеславу Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным.

Взыскать с Холодкова Вячеслава Олеговича в пользу Капсамун Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Обязать Холодкова Вячеслава Олеговича выплатить в пользу Капсамун Александра Николаевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 3 сентября 2012 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник