дело № 2-275/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 10 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Добродомовой А.В.,

с участием:

истца Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Николаевны к Богданову Виктору Васильевичу и Богдановой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Гончаровой Е.Н., стоимостью <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Действия ответчиков судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дело инициировано иском Гончаровой Е.Н. Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В судебном заседании Гончарова Е. Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.

Приговором Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, факт причинения данным преступлением материального ущерба Гончаровой Е.Н. и размер ущерба, составляющий <данные изъяты> рублей (л. д. 4-15; в отношении истицы на стр. 13 приговора).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Богданова В.В. и Богдановой Л.Н. в совершении преступления и причинении вреда Гончаровой Е. Н. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 217000 рублей, поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Суд считает, что сумму материального ущерба необходимо взыскать с ответчиков солидарно, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, которым Гончаровой Е.Н. причинен вред, совершено Богдановым В.В. и Богдановой Л.Н. группой лиц по предварительному сговору.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлина в связи с подачей иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд считает удовлетворить исковые требования Гончаровой Е. Н. в полном объеме, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5370 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Елены Николаевны к Богданову Виктору Васильевичу и Богдановой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признать обоснованными.

Взыскать с Богданова Виктора Васильевича и Богдановой Людмилы Николаевны в солидарном порядке в пользу Гончаровой Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Обязать Богданова Виктора Васильевича и Богданову Людмилу Николаевну выплатить в пользу федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Воскобойник