дело № 2-272/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 17 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Добродомовой А.В.,

с участием:

ответчика Пашкова Ю.А. и его представителя Жердева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Нэли Николаевны к Пашкову Юрию Алексеевичу, Смолякову Алексею Ильичу и Резниченко Ольге Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пашков Ю.А., управляя по путевому листу автомобилем «Freightliner» допустил наезд на пешехода Гуськову Н.Н., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП автомобиль «Freightliner» принадлежал Парахненко А.В.

Приговором Заводского районного суда <адрес> Пашков Ю.А. признан виновным в произошедшем ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью Гуськовой Н.Н.

Дело инициировано иском Гуськовой Н.Н. Она просила взыскать с ответчиков Смолякова А.И. и Резниченко О.Л. в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по 75000 рублей с каждого, с ответчика Пашкова Ю.А. просила взыскать в её пользу 70000 рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пашков Ю. А. и его представитель Жердев А. В. иск не признали.

Ответчики Смоляков А.И. и Резниченко О.Л. в суд не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП не являлись собственниками транспортного средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пашкова Ю.А. в произошедшем ДТП установлена приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-21).

Ответчик Пашков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2012 года состоялось заседание суда кассационной инстанции, которая приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков Ю.А. управлял автомобилем «Freightliner», принадлежащим Смолякову А. И., с полуприцепом «Shmitz S01», принадлежащим Резниченко О. Л. по путевому листу.

Однако согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смоляков А.И. и Резниченко О.Л. продали автомобиль «Freightliner» и полуприцеп «Shmitz S01» Парахненко А.В. (л.д. 25, 26).

На принадлежность автомобиля Парахненко А.В. в судебном заседании также ссылался Пашков Ю.А., который пояснил, что именно с ней был заключен договор на перевозку грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства была Парахненко А.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку Смоляков А.И. и Резниченко О.Л. не являлись владельцами транспортного средства, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд считает отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к Пашкову Ю.А., поскольку возможность ответственности водителя законом предусмотрена, но с последствием в виде регресса. Соответствующие регрессные права имеют лица, возместившие вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, а не лица, которым в результате ДТП причинен вред.

В связи с заявлением исковых требований к ненадлежащим ответчикам истице телефонограммой разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от чего она отказалась.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськовой Нэли Николаевны к Пашкову Юрию Алексеевичу, Смолякову Алексею Ильичу и Резниченко Ольге Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Воскобойник