РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон Дата обезличена года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черкашина И.А.

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Двойнина С.Б., его представителя адвоката Буковцова А.И.,

представителей ответчиков: 

Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Белгородской

Таможни Бастрыкина С.М.

Белгородской Таможни Широких О.Б.

ОВД по Грайворонскому району Лубенской С.Г.

соответчика УВД по Белгородской области Зубкова Е.В.

Третьего лица Прокуратуры Грайворонского района Власенко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнина Сергея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Белгородской таможне, МВД РФ, ОВД по Грайворонскому району и УВД по Белгородской области о компенсации морального вреда.

         Дело инициировано Двойниным Сергеем Борисовичем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года дознавателем по ОВД Белгородской таможни в отношении Двойнина С.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ. Мера пресечения не избиралась.

Дата обезличена года в отношении Двойнина С.Б. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Дата обезличена года уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по Грайворонскому району, Дата обезличена года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Двойниным С.Б. признано право на реабилитацию.

         Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 487 440 рублей, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры процессуального принуждения.

         В судебном заседании истец Двойнин С.Б. и его представитель Буковцов А.И. исковые требования поддержали.

Представители ФТС и Белгородской таможни Бастрыкин С.М. и Широких О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что в отсутствие обвинительного приговора суда истца нельзя полагать привлеченным к уголовной ответственности.

 Представитель ответчика ОВД по Грайворонскому району Лубенская С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая ОВД ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Прокуратуры Грайворонского района Власенко Н.М. полагал, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Представитель ответчика -  Министерства финансов РФ и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Белгородской области Тихомиров А.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях исковые требования не признал.

Представитель ответчика -  УВД по Белгородской области Зубков Е.В., исковые требования не признал, считая УВД ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика -  МВД РФ Кривошей А.Ю. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях исковые требования не признал

Представитель третьего лица Белгородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях исковые требования полагает необоснованными.

         Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в её интерпретации в прецедентной практике Европейского суда по правам человека) на государство возложена обязанность обеспечивать наличие на внутригосударственном уровне средств защиты, обеспечивающих реализацию сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Причем эти средства должны быть «эффективными» на практике, равно как и в законодательстве, в том смысле, что они либо предотвращают предполагаемое нарушение, либо исправляют обжалуемое положение дел, либо предоставляют адекватное возмещение в связи с каким-либо уже выявленным с их помощью нарушением (Постановление Европейского суда по делу «Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации» от Дата обезличена года, Постановление Европейского суда по делу « Балог против Венгрии» от Дата обезличена года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Указанной нормой законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, конституционно-правового смысла, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 440-О от Дата обезличена года, возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, предварительного следствия и суда подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Следовательно, в силу указанных статей право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает как при условии постановления оправдательного приговора и отмене обвинительного приговора, так и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в случае полной реабилитации гражданина.

Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у истца, не имевшего статус обвиняемого и не привлеченного к уголовной ответственности на основании судебного акта, права на компенсацию морального вреда являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона.

 Как установлено по делу и не оспаривалось участниками процесса, уголовное дело в отношении Двойнина С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, возбуждено дознавателем по ОВД Белгородской таможни Дата обезличена года.

Дата обезличена года уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении суммы взыскания вреда суд учитывает обстоятельства дела, при которых наступил вред, моральные и нравственные страдания истца, причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования, пребывание истца на протяжении года и восьми месяцев в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в части, взыскав 40000 рублей.

Довод заявителя о том, что он был ограничен в правах с даты применения меры процессуального принуждения - обязательства о явке - до прекращения уголовного дела является не убедительным, поскольку доказательств каких-либо ограничений в правах истца данной мерой и, соответственно, причинение морального вреда ее применением суду не представлено.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ либо ее субъект или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

  При решении вопроса о том, какой орган должен выступать от имени казны РФ, суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца возбуждалось дознавателем по ОВД Белгородской таможни, и  исходит из положений статьи 59 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», в силу которой содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации. При этом в соответствии с приложением 4 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ « О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», а также Положения о Федеральной таможенной службе, согласно которой ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

             В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени ответчика по данной категории дел выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

            В соответствии со статьей 242.2 Бютжетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны публично-правового образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поэтому по истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 8,5 процентов годовых.

  Руководствуясь ст. ст. 193- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Двойнина Сергея Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Белгородской таможне, МВД РФ, ОВД по Грайворонскому району и УВД по Белгородской области о компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

          Взыскать с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Двойнина Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч ) рублей.

             В удовлетворении исковых требований Двойнину Сергею Борисовичу к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Белгородской таможне, МВД РФ, ОВД по Грайворонскому району и УВД по Белгородской области отказать.

            При неисполнении решения в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента который составляет 8,5 процентов годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

          Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Грайворонский районный суд.

          В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

                      Судья И.А.Черкашин