Решение
Именем Российской Федерации
г. Грайворон Дата обезличена года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Воскобойник А.Н.,
при секретаре Анохиной О.И.,
с участием:
истца Горбач А.Н. (в дальнейшем истец),
ответчика Коваленко О.В. и ее представителя Ялового Ю.П., (в дальнейшем ответчик и ее представитель),
представителя третьего лица – МРО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон Уварова А.В. (в дальнейшем третье лицо),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач Александра Николаевича к Коваленко Оксане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Коваленко Оксаны Владимировны к Горбач Александру Николаевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на домовладение и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем домовладением Номер обезличен по ... ... района .... Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между истцом и Коваленко В.И. - отцом ответчика, умершим Дата обезличена года.
Ответчик зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства с 1998 года, но последние годы по данному адресу не проживает, а проживает в доме мужа своей матери.
Дело инициировано иском Горбач А.Н. Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Коваленко О.В. обратилась со встречным иском о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок. Указала, что в 1996 году отец оформил на нее завещание, а в 2010 году подарил недвижимость чужому человеку, поскольку в силу болезненного состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчик и ее представитель иск о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо не смог выразить своего мнения по заявленным искам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Горбач А.Н. обоснованными, а иск Коваленко О.В. не подлежащим удовлетворению.
Горбач А.Н. представлены убедительные и достаточные доказательства принадлежности ему домовладения и земельного участка, наличия оснований для утраты Коваленко О.В. права пользования жилым помещением, а Коваленко О.В. не представила доказательств, подтверждающих возможность признать договор дарения недействительным и признать за ней право собственности на недвижимое имущество.
Как установлено в судебном заседании Коваленко В.И. в 1996 году завещал все свое имущество дочери – Коваленко О.В. – ответчику по настоящему делу л.д. 44).
В девяностых годах Коваленко В.И. расстался с семьей, сожительницей и двумя дочерьми, и проживал самостоятельно в принадлежащем ему домовладении Номер обезличен по ... ... района Белгородской области.
В 2001 году Коваленко В.И. познакомился с Иноземцевым В.И. и с того времени начал работать у последнего на пилораме.
Поскольку у Коваленко В.И. имелись личные неприязненные отношения с бывшей семьей, он предложил Иноземцеву В.И. подарить ему свое домовладение и земельный участок.
Иноземцев В.И. предложить оформить договор на своего пасынка - Горбач А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей ФИО
7 октября 2010 года между истцом и Коваленко В.И. был заключен договор дарения домовладения Номер обезличен и земельного участка, расположенных по ... ... района ... л.д. 17-18).
Свидетельствами о государственной регистрации права установлен факт принадлежности истцу домовладения и земельного участка на праве собственности л.д. 6, 7).
Регистрация ответчика в домовладении истца подтверждается копией домовой книги и выпиской из похозяйственной книги л.д. 11-14, 15-16).
С момента заключения договора дарения и регистрации истцом права собственности на домовладение ответчик перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования домовладением, принадлежащим истцу.
Соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении такого права не заключалось.
Как следует из п. 5 договора дарения за Коваленко О.В. не сохраняется права на проживание и регистрацию в спорном домовладении л.д. 17-18).
У суда не имеется оснований для сохранения за истцом права на проживание на определенный срок, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку решением Грайворонского районного суда от Дата обезличена года установлен факт владения на праве собственности ответчиком, ее матерью и сестрой кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... района Белгородской области л.д. 66-68).
Тот факт, что ответчик продала данную квартиру, свидетельствует о том, что она сама ухудшила свои жилищные условия, но имеет материальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Также ответчик в настоящее время осуществляет права пользования иным жилым помещением, а именно, домовладением мужа матери, где и проживает постоянно в последние годы.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, позволяющей применять аналогию закона, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор пользования жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что около 10 лет ответчик в спорном домовладении не проживала. Как следует из вышеуказанного решения суда, сначала она проживала в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... района Белгородской области л.д. 66-68). А впоследствии, как пояснили свидетели ФИО1
Справками, предоставленными истцом, подтверждается, что около 6 лет в спорном домовладении вообще не было условий для проживания, отсутствовала электроэнергия, газ, водопровод, не имелось лицевого счета для оплаты коммунальных услуг л.д. 63-65).
Суд считает установленным, что ответчик в течение длительного времени не проживала по месту своей регистрации, что также влечет утрату права пользования домовладением.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Пункт 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы ответчика и ее представителя, изложенные во встречном исковом заявлении, о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения, одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие содержания сделки волеизъявлению лица, совершающего сделку.
Оснований сомневаться в психическом состоянии Коваленко В.И., в возможности понимания им своих действий и возможности руководить ими, у суда не имеется.
Как пояснили в суде специалисты, сотрудники Грайворонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Кононенко О.В. и Зимовец Н.А., принимавшие документы и регистрировавшие договор дарения, Коваленко В.И. на момент заключения договора был трезв, адекватен, полностью понимал значение совершаемых действий, мог осуществить свое волеизъявление и защитить свои права. Никаких, даже малейших, оснований сомневаться в его неадекватности не имелось.
Специалисты Семенов В.Б. и Никулина И.А. - доктора, лечившие Коваленко В.И. - также дали пояснения о его полной адекватности, способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствии каких-либо психических заболеваний и отклонений.
Из пояснений медицинских работников, заболевание печени и иные сопутствующие заболевания, от которых умер Коваленко В.И., были связаны с употреблением алкоголя, но они никоим образом не влияли на умственное или психическое состояние больного.
Пояснения медицинских работников полностью подтверждается исследованными в судебном заседании медицинской картой и историями болезней Коваленко В.И., из которых следует отсутствие у последнего каких-либо психических или иных заболеваний, препятствующих пониманию своих действий и возможностью руководить ими.
Данных о том, что Коваленко В.И. страдал психическим заболеванием, состоял на учете у врача-психиатра, признавался недееспособным, не имеется.
Поэтому нет оснований для назначения посмертной, нарко-психо-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов о возможности Коваленко В.И. понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей Долгодуш ФИО2
Но суд не может руководствоваться показаниями данных свидетелей для определения психического состояния Коваленко В.И., поскольку свидетели не являются компетентными специалистами в области медицины и их показания противоречат показаниям докторов, обследовавших Коваленко В.И.
То обстоятельство, что Коваленко В.И. подарил свое имущество не члену своей семьи, а постороннему человеку, по мнению суда, вызвано наличием неприязненных отношений у последнего с семьей и хорошими отношениями с одаренным.
Как следует из показаний свидетеля Иноземцева В.И., он предоставил Коваленко В.И. работу, заработную плату, питание, одежду, и между ними имели место дружеские отношения, в силу чего Коваленко В.И. и решил подарить ему домовладение и земельный участок.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они подтверждаются поведением самого Коваленко В.И., представленными истцом документами на платежи за Коваленко В.И. от имени истца и оплату истцом похорон и поминок Коваленко В.И. л.д. 62, 69-71).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, Коваленко В.И. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом любым образом, в том числе и подарить любому человеку.
Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Горбач Александра Николаевича к Коваленко Оксане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованным.
Признать Коваленко Оксану Владимировну утратившей право пользования д. Номер обезличен по ... ... района Белгородской области.
Решение является основанием для снятия Коваленко Оксаны Владимировны с регистрационного учета в д. Номер обезличен по ... ... района Белгородской области.
Иск Коваленко Оксаны Владимировны к Горбачу Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на домовладение и земельный участок признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Взыскать с Коваленко Оксаны Владимировны в пользу Горбача Александра Николаевича государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 6 июня 2011 года.
Судья подпись А.Н. Воскобойник
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.
Судья подпись А.Н. Воскобойник