о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 26 апреля 2011 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,

при секретаре Савельевой В. В.,

с участием: ответчика Коваль О.Б.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к Коваль Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу.

У С Т А Н О В И Л:

В период с 29.10.2010 года по 17.11.2010 года Круговой О. Б. работал в «Межрайонном автотранспортном предприятии №1 «Автоколона 1787» Филиала ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя рейсового автобуса.

4.11.2010 года Круговой О. В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ГУП МО «Мострансавто». Истец просил взыскать с Кругового О. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 19108 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 764 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение предприятию материального ущерба по вине ответчика и его размер.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора видно, что 29.10.2010 года Коваль О. Б. был принят на работу в производственную базу Автоколонна №1787 на должность водителя рейсового автобуса «Мерседес-Бенц Спринтер» (л. д. 7-9).

Из аварийного акта и объяснения ответчика следует, что 4.11.2011 года он, управляя автомобилем Спринтер, стал участником ДТП (л. д. 10, 11).

Приказом о прекращении трудового договора подтверждается, что 17.11.2010 года Коваль О. Б. был уволен по собственному желанию (л. д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отметил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины.

Вина ответчика, на которую указывает в заявлении истец, документально не подтверждена, постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи, с чем довод истца о наличии вины является неосновательным и не может быть принят во внимание судом.

Неубедительна ссылка истца на объяснения ответчика (л. д. 11), поскольку в судебном заседании позицию о своей виновности ответчик не подтверждал, а других четких сведений о признании ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом представлена калькуляция стоимости ремонта и запасных частей (л. д. 12), из которой следует, что материальный ущерб складывается из стоимости капота, его замены и покраски. Указанный документ не содержит сведений о том, взята ли при расчете ущерба стоимость новой запасной части или её стоимость с учетом износа, чем обусловлена замена капота, а не его ремонт.

Необходимость учета износа деталей корреспондирует праву потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась.

В связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно взыскание убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к Коваль Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2011 года.

Судья подпись В. В. Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года

Судья