Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Грайворон Дата обезличена года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
представителя истца-ответчика Астаповского П.Н. (далее представитель истца),
ответчика- истца Микишиной В.М.её представителя Буковцова А.И.,
представителя третьего лица администрации Козинского сельского поселения Фролова Г.В.,
помощника прокурора Грайворонского района Власенко Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микишина Сергея Васильевича к Микишиной Вере Максимовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречный иск Микишиной Веры Максимовны, Микишина Константина Сергеевича, Федотовой Ларисы Сергеевны о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права.
УСТАНОВИЛ:
Спорный жилой ... по ... ... района по похозяйственным книгам сельского поселения относилось к типу хозяйств - колхозный двор. Членами хозяйства являлись Микишина М. П., указанная главой хозяйства, её сын Микишин С. В., невестка Микишина В. М., внуки Микишины Л. С. и К. С.
После регистрации брака Микишина Л. С. сменила фамилию на Федотова.
В 1992 году земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен в собственность Микишиной М. П., ей выдано свидетельство на право собственности на землю.
Микишина М. П. свое имущество завещала сыну, после её смерти 16.11.2006 года Микишин С. В. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома матери, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировал право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.
В апреле 2010 года брак между Микишиными С. В. и В. М. расторгнут.
Дело инициировано иском Микишина С. В. Он просил признать Микишину В. М. утратившей право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, в связи с прекращением брака и выселить её из жилого помещения.
Микишиной В. М. был заявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что спорное имущество являлось собственностью колхозного двора; признать недействительными в части свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Микишин К. С. и Федотова Л. С. также заявили требования о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество по 1/5 доли за каждым.
Микишин К.С. и Федотова Л.С. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия исковые требования о признании права собственности поддержали.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о выселении ответчицы, требования о признании права собственности не признали.
Ответчица и её представитель иск о выселении не признали, поддержали заявление о признании права собственности.
Представитель третьего лица администрации Козинского сельского поселения Фролова Г. В. и помощник прокурора Грайворонского района Власенко Н. М. возражают против иска о выселении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Микишина С. В. к Микишиной В. М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Микишиной В. М., Микишина К. С., Федотовой Л. С. о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из выписки из похозяйственной книги следует, что спорный жилой дом принадлежал колхозному двору (л. д. 85-87,114-120). На момент прекращения колхозного двора его членами были Микишина М. П., Микишин С. В., Микишина В. М., Микишина (Федотова) Л. С., Микишин К. С., которые имели равные права на имущество двора.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение был предоставлен Микишиной М. П. в собственность и ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л. д. 28).
В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до 1 января 1995 года, имелись нормы, регулирующие собственность колхозного двора.
В частности, статья 126 ГК РСФСР определяла, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности, и давала понятие этого имущества: колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ст. 129 ГК РСФСР).
Согласно статьи 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшему колхозному двору и сохранившемуся после прекращения колхозного двора, производился по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.
В Постановлении от 16 января 1996 года №1-П Конституционный Суд указал, что Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, не предусматривали специальный институт колхозного двора, предусмотренный Гражданским кодексом РСФСР. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов. Поэтому Конституционный суд разъяснил, что статья 126 ГК РФ о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года, т. е., со времени введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.
Поскольку из выписки из похозяйственной книги администрации Козинского сельского поселения следует, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, суд считает, что право собственности на имущество колхозного двора возникло у всех его членов по 1/5 доли у каждого.
Выписка из похозяйственной книги о принадлежности имущества колхозному двору опровергает доводы представителя истца о личной собственности Микишиной М. П. на спорное недвижимое имущество, иных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Спорным земельным участком семья Микишиных пользуется с 1971 года, в 1992 году он был предоставлен в собственность Микишиной М. П. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.
Бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означала передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имело, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, с учетом того, что земельный участок следовал судьбе дома.
В связи с нахождением жилого дома в совместной собственности членов колхозного двора, земельный участок должен был перейти к ним в собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Суд приходит к выводу, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом Номер обезличен по ... ... района принадлежали Микишиной М. П., Микишину С. В., Микишиной В. М., Федотовой (Микишиной) Л. С., Микишину К. С. в равных долях по 1/5 доле, как членам колхозного двора, в связи с чем, Микишина М. П., совершая завещание в пользу сына, могла распорядиться только принадлежащей ей долей имущества, поэтому свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными в части.
Доводы представителя истца о пропуске истцами срока исковой давности правового значения не имеют.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчица Микишина В. М. в судебном заседании пояснила, что она узнала о нарушении своего права только когда получила от истца предложение выселиться из занимаемого жилого помещения.
Осведомленность ответчиков относительно собственника жилого дома и земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку ответчики проживали в доме и пользовались земельным участком без ограничений с чьей-либо стороны, что не давало им повода считать свои права нарушенными. Суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности пропущен не был.
Исковые требования о выселении Микишиной В. М. подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Поскольку Микишиной В. М. принадлежит доля в праве собственности на спорное жилое помещение, она имеет право пользоваться им, в том числе и как собственник.
Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество до 1 января 1995 года относилось к типу хозяйств колхозный двор, на момент прекращения колхозного двора его членами были истец, его мать и ответчики, последние приобрели право на долю в имуществе двора, что является основанием для признания за ними права собственности, признания недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права и отказу в удовлетворении требований о выселении.
Свидетели Бужинская В.М., Мозговая А.Я. по существу заявленных требований ничего не пояснили.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Микишина Сергея Васильевича к Микишиной Вере Максимовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск Микишиной Веры Максимовны, Микишина Константина Сергеевича, Федотовой Ларисы Сергеевны о признании права собственности, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права признать обоснованным.
Признать за Микишиной Верой Максимовной, Микишиным Константином Сергеевичем, Федотовой Ларисой Сергеевной право собственности по 1\5 доли жилого дома общей площадью 83,4 кв.м., с надворными постройками кадастровый номер 31:13:14 03 006:0178:24216/18/07:0001/А, и по 1\5 доли земельного участка общей площадью 3600 кв.м. кадастровый номер 31:13:14 03 006:0178 расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 31 АА 302347 от 16 июня 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности за Микишиным Сергеем Васильевичем на земельный участок серии 31-АБ №754542 и жилой дом серии 31-АБ №754541 от 12 января 2010 года, в части его права собственности на 3\5 доли жилого дома и земельного участка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2011 года.
Судья подпись В. В. Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
Судья