РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием:
истицы Иванюченко Т.М. её представителя Чехиринадзе В.И., (далее истица и её представитель),
ответчика Шарко Н.Н.,
ответчиков Громова А.В., Громовой В.В. их представителя адвоката Бутовой Н.П. (далее ответчики и их представитель),
представителя третьих лиц управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Грайворонский район» Ваниной М.Н. (далее представитель органа опеки и попечительства),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюченко Татьяны Михайловны действующей в интересах несовершеннолетнего Шарко Игоря Николаевича к Шарко Николаю Николаевичу, Громову Александру Васильевичу, Громовой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной.
У С Т А Н О В И Л:
Шарко Н. Н. по договору купли-продажи с Громовым А. В. и Громовой В. В. произвел отчуждение принадлежащего ему дома, право пользования, которым имеет несовершеннолетний Шарко И. Н., что отражено в договоре купли-продажи.
За Громовыми зарегистрировано право собственности на дом, им выдано свидетельство.
Дело инициировано иском Иванюченко Т. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Шарко И. Н. Она просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на заключение договора купли-продажи без согласия органа опеки и попечительства.
В судебном заседании истица Иванюченко Т. М. и её представитель Чехиринадзе В. И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Шарко Н. Н., ответчики Громов А. В., Громова В. В. и их представитель адвокат Бутова Н. П. возражают против иска.
Представитель органа опеки и попечительства Ванина М. Н. поддержала заявленные требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Иванюченко Т. М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из решения Грайворонского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда следует, что Шарко И. Н. имеет право пользования жилым помещением по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Шарко Н. Н. (л. д. 10-12).
Согласно договора купли-продажи указанное жилое помещение отчуждено Шарко Н. Н., пунктом 8 договора предусмотрено, что Шарко И. Н. сохраняет право пользования жилым помещением на неопределенный срок (л. д. 22-23).
Ответчики, являющиеся сторонами договора купли-продажи, в судебном заседании пояснили, что обе стороны фактически исполнили условия договора (передача имущества и уплата его цены).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 44-45).
Согласно договора дарения от 08 февраля 2011 года Громова В.В. безвозмездно передала свою долю имущества Громову А.В., пунктом 8 договора предусмотрено, что Шарко И. Н. сохраняет право проживания и пользования жилым помещением (л. д. 39). Данная сделка зарегистрирована л.д.42-43).
Истица в судебном заседании пояснила, что её несовершеннолетний сын Шарко И. Н. проживает с ней, отец ребенка Шарко Н. Н. обращался по поводу регистрации сына в принадлежащей ему на праве собственности квартире в г. Липецк, но она не дала на это свое согласие, в спорном жилом помещении ребенок не проживает.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П указанный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
По смыслу закона согласие органов опеки и попечительства требуется тогда, когда затрагиваются интересы несовершеннолетнего.
В данном случае несовершеннолетний Шарко И. Н. родительского попечения не утратил, заключенным договором купли-продажи за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, права несовершеннолетнего не нарушены.
Доводы представителя истца о ничтожности сделки ввиду занижения стоимости отчуждаемого имущества в договоре купли-продажи правового значения не имеют. Реальный замысел сторон на совершение сделки был направлен на возмездную передачу недвижимого имущества по согласованной цене, договор сторонами исполнен, Громовы являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванюченко Татьяны Михайловны действующей в интересах несовершеннолетнего Шарко Игоря Николаевича к Шарко Николаю Николаевичу, Громову Александру Васильевичу, Громовой Валентине Васильевне о признании сделки недействительной признать необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2011 года.
Судья подпись В. В. Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года
Судья