РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,
при секретаре Савельевой В.В.,
с участием истицы Гридасовой Е.И. (далее истица),
ответчиков представителя Министерства внутренних дел РФ, Управления внутренних дел по Белгородской области Колесникова С.А., представителя ОВД по Грайворонскому району Кришталь А.И. (далее представители ответчиков),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридасовой Екатерины Ивановны к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Белгородской области, ОВД по Грайворонскому району о возмещении морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц ОВД по Грайворонскому району и Управления внутренних дел по Белгородской области.
УСТАНОВИЛ:
Начиная с 2008 года участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гридасовой Е. И., которые впоследствии постановлениями ... суда или прокурора ... признавались незаконными, необоснованными и отменялись.
Дело инициировано иском Гридасовой Е.И. Она просила взыскать с МВД РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 613778 рублей, с УВД по ..., ОВД по ...у солидарно в её пользу в счет компенсации морального вреда 613777 рублей, сославшись на то, что в результате бездействия сотрудников ОВД по ...у и должностных лиц УВД по ... ей были причинены нравственные страдания.
Истица Гридасова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель МВД РФ, УВД по ... Колесников С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что должность участковых уполномоченных милиции финансируется за счет средств областного бюджета, должность начальника ОВД по ...у финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган ... - департамент финансов и бюджетной политики ..., и Минфин РФ за счет казны РФ. Кроме того, указал на недоказанность истицей причинения ей нравственных страданий в результате бездействия участкового уполномоченного милиции.
Представитель ОВД по ...у возражает против искового заявления в связи с тем, что ОВД по ...у является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что проверки по заявлениям истицы проводились участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у.
Из постановлений ... суда, вступивших в законную силу, и ответов УВД по ... следует, что Гридасовой Е. И. неоднократно обжаловались действия и решения участкового уполномоченного милиции, принимаемые по её заявлениям. В ходе проверок факты нарушения прав истицы находили подтверждение (л. ...).
Согласно справки начальника ОВД по ...у должности УУМ финансируется за счет средств областного бюджета.
Истица в судебном заседании пояснила, что бездействия сотрудников ОВД по ...у вызывали у неё сильные переживания, чувство беспомощности, в результате непринятия мер по её заявлениям было утрачено имущество, принадлежащее истице на праве собственности, это также вызвало нервное потрясение и причинение нравственных страданий.
По смыслу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ее интерпретации в прецедентной практике Европейского суда по правам человека) на государство возложена обязанность обеспечить наличие на внутригосударственном уровне средств защиты, обеспечивающих реализацию сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Причем эти средства должны быть «эффективными» на практике, равно как и в законодательстве, в том смысле, что они либо предотвращают предполагаемое нарушение, либо исправляют обжалуемое положение дел, либо предоставляют адекватное возмещение в связи с каким-либо уже выявленным с их помощью нарушением (Постановление Европейского суда по делу «Российская консервативная партия предпринимателей и другие (Russian conservative party of entrepreneurs and others) против Российской Федерации» от Дата обезличена г., Постановление Европейского суда по делу «Балог против Венгрии» (Balogh v. Hungary) от Дата обезличена г. и др.).
Принципы, закрепленные в Конвенции, корреспондируют и положениям нормативных правовых актов Российской Федерации, гарантирующих право граждан на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления с индивидуальными и коллективными обращениями, а также обязательность принятия этих обращений к рассмотрению (статьи 2 и 9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). При этом пунктом 8.6. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (утв. Приказом МВД России от Дата обезличена Номер обезличен) предусматриваются средства правовой защиты в виде полномочий участкового уполномоченного милиции по пресечению фактов нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности населения.
Необоснованное непринятие мер по обращениям истицы в течение длительного времени привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ и законом личное неимущественное право истицы на обращение в органы государственной власти и лишению её на протяжении длительного времени эффективных средств правой защиты, предусмотренных действующим законодательством, что не могло не причинить нравственные страдания обладателю этого права. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, за счет какой казны должен быть возмещен причиненный истцу вред, суд исходит из положений статьи 35 Закона «О милиции» (действующему на момент возникновения правоотношений), в силу которой, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с Приложением 2 к Указу Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен деятельность участковых уполномоченных милиции финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Следовательно, вред должен быть возмещен за счет казны Белгородской области.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени ответчика по данной категории дел выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2011 год (приложение 9 к ... от Дата обезличена года Номер обезличен «Об областном бюджете на 2010 год») Управление внутренних дел по Белгородской области определено в качестве главного распорядителя в отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета.
Следовательно, причиненный истице моральный вред подлежит взысканию с Управления внутренних дел по Белгородской области, в связи, с чем доводы представителя УВД по ... о неприменении положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правового значения не имеют.
Суд считает, что в связи с установленными обстоятельствами взыскание компенсации морального вреда не должно производиться с Министерства внутренних дел РФ.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истице причинены исключительно нравственные страдания при отсутствии физических страданий, а также из длительности периода, в течение которого истица была лишена средств правовой защиты. Кроме того, суд принимает во внимание, что вред причинен должностным лицом, действующим от имени государства, на которое возложена конституционная обязанность по соблюдению, признанию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны публично-правового образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поэтому по истечении этого срока на присужденную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения настоящего решения составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст. ст. 193- 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гридасовой Екатерины Ивановны к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Белгородской области, ОВД по Грайворонскому району о возмещении морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц ОВД по Грайворонскому району и Управления внутренних дел по Белгородской области признать обоснованным частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Белгородской области за счет казны Белгородской области в пользу Гридасовой Екатерины Ивановны в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При неисполнении решения в течении трех месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента который составляет 8 процентов годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней через Грайворонский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 11 мая 2011 года.
Судья подпись Твердохлеб В.В.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья