Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Черкашина И.А.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием представителя заявителя – Ахалая Николая Артемовича,
представителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Качановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Феникс» на действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Грайворонского районного суда от Дата обезличена года с ООО «Феникс», Чиж Ю.Н., Ахалая Н.А. и Ахалай Т.Н. солидарно в пользу ООО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскание решением суда обращено на имущество, заложенное по договору об ипотеке с определением начальной продажной стоимости: нежилого здания, торгового, общей площадью 1009,4 кв. м, расположенного по адресу ..., ..., ..., д. Номер обезличен «а» - 4340000 рублей и земельного участка, площадью 963 кв. м, по тому же адресу – 265000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от Дата обезличена года на основании исполнительного листа Грайворонского районного суда возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Феникс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1684873 рубля 79 копеек.
В рамках исполнительного производства на имущество должника: нежилое здание и земельный участок наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года установлена оценка арестованного имущества исходя из начальной стоимость, определенной решением суда от Дата обезличена года.
Дело инициировано заявлением ООО «Феникс». Заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо – Качанова Р. А. доводы заявления не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из решения Грайворонского районного суда от Дата обезличена года следует, что взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: нежилое здание и земельный участок, определив их начальную продажную стоимость в размере 4340000 рублей и 265000 рублей соответственно.
Начальная продажная цена имущества определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, что подтверждается договором об ипотеке (л. ...). Договор сторонами изменен не был.
Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста.
Постановлением об оценке имущества должника от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель установил стоимость спорного имущества – нежилого здания и земельного участка, по начальной продажной стоимости, определенной решением Грайворонского районного суда от Дата обезличена года.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самим судом, то обстоятельство, что не был оспорен и не изменен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны определили стоимость заложенного имущества, исходя из которой суд и установил начальную продажную цену, свидетельствует об отсутствии спора о стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Принимая во внимание, что между залогодателем и залогодержателем имелось соглашение о стоимости заложенного имущества, исходя из которой суд определил начальную продажную цену и в силу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться установленной судом стоимостью имущества, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника являются законными.
Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» правового значения не имеют, поскольку для переоценки заложенного имущества оценщик не привлекается и оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, не производится.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Феникс» на действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника признать не обоснованной и в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 11 мая 2011года.
Судья Черкашин И.А.