Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Волкова М.Г. его представителя Буковцова А. И.,

ответчика Волкова В. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Григорьевича к Волкову Владимиру Ивановичу и Нефедкиной Наталье Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и прекращении права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец согласно свидетельства о рождении является сыном Волкова Г. Г., погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Семья погибшего проживала в <адрес> проживал в указанном домовладении до 1963 года, после выехал и до настоящего времени проживает на территории Украины.

С 1980 года по указанному адресу проживал и по записям похозяйственной книги значился главой хозяйства брат истца Волков И. Г. В 1992 году ему в собственность был передан земельный участок под домовладением.

В 2008 году Волков И. Г. уме<адрес> его смерти сын наследодателя Волков В. И. на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности отцу жилого дома и на основании свидетельства о праве собственности на землю, вступил в наследство и зарегистрировал свое право на наследственное имущество. В 2010 году недвижимое имущество Волковым В. И. было продано Нефедкиной Н. Н.

Дело инициировано иском Волкова М. Г. В обоснование исковых требований истец указывал, что на момент смерти отца Волкова Г. Г., он, как сын наследодателя, также являлся наследником и фактически принял наследство, поскольку являлся несовершеннолетним, проживал в спорном доме, пользовался всем, что в нем находилось, а в дальнейшем еженедельно приезжал в дом родителей, своим трудом и средствами участвовал в содержании домовладения. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону выданные Волкову В. И., договор купли-продажи между Волковым В. И. и Нефедкиной Н. Н., свидетельства о государственной регистрации права и прекратить право собственности Нефедкиной Н. Н. на спорное недвижимое имущество в части 1/8 доли.

В судебном заседании истец и его представитель Буковцов А. И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Волков В. И. иск не признал, просил к требованиям Волкова М. Г. применить срок исковой давности.

Ответчица Нефедкина Н. Н. будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Волкова М. Г. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, после смерти Волкова Г. Г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Волкова М. Г. были Волков Григорий Григорьевич и Волкова Ульяна Ивановна (л. д. 8).

Извещением подтверждается факт смерти Волкова Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

На момент смерти Волкова Г. Г. правоотношения собственности и наследования регулировались ГК РСФСР, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК РСФСР 1922 года).

Статьей 21 ГК РСФСР 1922 г. было установлено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования.

Возможность приобретения в собственность земельного участка была предоставлена гражданам только с введением в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 10 которого, в собственности граждан могут находиться земельные участки.

Таким образом, на день открытия наследства спорный земельный участок не являлся объектом частной собственности и не мог входить в наследственную массу наследодателя, поскольку Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не мог фактически принять его в качестве наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации приобрел Волков И. Г., которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 9).

С 1992 года и до смерти Волкова И. Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности никем оспорено не было, в связи с чем, право собственности на земельный участок обоснованно перешло к наследнику Волкова И. Г. – ответчику Волкову В. И.

Требования о признании права собственности на долю в праве на жилой дом суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, в домовладении № по <адрес> имеется жилой дом, ориентировочно 1918-1933 годов постройки (указаны разные года постройки) (л.д. 31-33).

В период застройки спорного дома также действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, согласно положениям которого, возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном земельном участке являлось основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком. При этом ГК РСФСР (ст. ст. 71, 72) предусматривал договоры о предоставлении участков под застройку, договоры о праве застройки.

Статьей 10 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.

Суд приходит к выводу, что наследники погибшего Волкова Г. Г. могли приобрести право собственности на жилой дом в порядке наследования.

Из выписок из похозяйственной книги за 1961-1963 гг., 1964-1966 гг. следует, что истец с 1963 года работает в <адрес> и с 1964 года по настоящее время зарегистрированным в спорном домовладении не значится (л. д. 32). Представителем истца не оспаривается тот факт, что на протяжении всего времени с 1963 года истец в спорном домовладении не проживал.

Статьей 44 ГК РСФСР 1922 года было предусмотрено, что права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока. Трехлетний срок исковой давности также был предусмотрен ст. 78 ГК РСФСР 1964 года.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

С момента открытия наследства прошло белее 67 лет, в течение которых истец не пытался отыскать свою долю в наследственном имуществе. Объективных доказательств того, что Волков М. Г. желал, но не имел реальной возможности к этому, суду не представлено.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, их действия должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правом в любой форме недопустимо. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свидетели Г.Л.С., Г.А.Ф. в судебном заседании подтвердили, что истец в течение 60 лет отсутствовал в спорном домовладении, за ним не смотрел, не ухаживал.

Суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, намерение определить себе долю в имуществе отца по истечение столь длительного промежутка времени является злоупотреблением правом, в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель еженедельно приезжал в дом родителей, своим трудом и средствами участвовал в содержании домовладения, правового значения не имеют. Истец ранее не заявлял о своих правах, в компетентные органы за получением документов, подтверждающих его право на наследственное имущество не обращался.

Поскольку суд нашел необоснованными требования истца о признании права собственности в порядке наследования, вытекающие из них требования о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, договора купли-продажи и прекращении права собственности, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Михаила Григорьевича к Волкову Владимиру Ивановичу и Нефедкиной Наталье Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права и прекращении права собственности признать необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Твердохлеб В.В.