дело № 2-317/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 27 сентября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Добродомовой А.В.,

с участием:

истца Зайнуллина Г.Г. и его представителя Ялового Ю.П.,

ответчиков Бригида О.Г., Бригиды В.Н. и его представителя Булавина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Геннадия Григорьевича к Бригиде Владимиру Николаевичу и Бригида Ольге Геннадьевне о взыскании в натуре неосновательного обогащения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бригида В.Н. и Бригида О.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2012 года на имя супруги зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, 18-а.

Зайнуллин Г.Г. является отцом Бригида О.Г.

Дело инициировано иском Зайнуллина Г.Г. Истец сослался на приобретение недвижимого имущества за его счет, но на имя дочери по договоренности с ответчиками, которые обязались возместить истцу затраты на приобретение имущества, в противном случае произвести отчуждение имущества в его пользу. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, Зайнуллин Г.Г. просил обязать ответчиков передать ему в собственность спорное имущество, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика Бригиды В.Н. судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Бригида О.Г. иск признала.

Ответчик Бригида В.Н. и его представитель Булавин Д.Е. иск не признали, указав, что в настоящее время рассматривается спор о разделе имущества между супругами, иск Зайнуллина Г.Г. является попыткой вывести из под раздела спорное имущество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о рождении, свидетельств о заключении брака и перемене имени следует, что Зайнуллин Г.Г. является отцом Бригида О.Г., которая состоит в зарегистрированном браке с Бригидой В.Н. с 2004 года (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколов заседания комиссии по проведению аукциона, в 2009 года Бригида О.Г. была подана заявка на участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>-а (л.д. 25-26, 27-28, 29).

По результатам аукциона администрацией <адрес> с Бригида О.Г. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Бригида О. Г. получены разрешение на строительство жилого <адрес>-а в <адрес>, и строительный паспорт (л. д. 113, 130-139).

Из пояснений сторон следует, что строительство жилого дома в <адрес> 18-а производилось в период с 2009 года по 2011 год.

ДД.ММ.ГГГГ за Бригида О.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 11).

После возникновения права собственности на жилой дом, Бригида О.Г. обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка (л.д. 41). Постановлением администрации <адрес> договор аренды с ответчицей был расторгнут, постановлено земельный участок передать в собственность. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37, 32-33, 12).

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главой III (собственность на землю) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный или приобретенный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов.

Поскольку у Бригида О.Г. имелись все необходимые документы предусмотренные законом на созданный объект недвижимости и переданный ей по условиям договора земельный участок, она имела право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности передать спорное недвижимое имущество и признании права собственности, Зайнуллин Г.Г. сослался на факт приобретения спорного имущества за счет его денежных средств.

В подтверждение данных доводов истцом представлены накладные, товарные и кассовые чеки (л. д. 145-200), договора подряда и акты приемки выполненных работ (л. д. 216-236), показания свидетелей.

Данные доводы суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 218 ГК РФ лицо, требующее признания за ним права собственности на созданное недвижимое имущество должно доказать, что, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя и за счет только собственных вложений.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ю.А., Ш.Ю.Д., Р.Н.И., К.С.И., П.В.М., А.Ф.Б., С.Н.М., П.А.Д., Д.Н.Д. однозначно не следует, что на возведение спорного жилого дома затрачивались только денежные средства Зайнуллина Г.Г. Факт оплаты отдельных строительных материалов и работ конкретным лицам не подтверждает факт того, что этим лицом расходовались собственные денежные средства.

Также Зайнуллиным Г.Г. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что между ним, его дочерью Бригида О.Г. и зятем Бригида В.Н. имелось соглашение о создании собственности для истца или совместной собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании истец и ответчики пояснили, что спорное недвижимое имущество приобреталось для семьи Бригида. При этом ответчики не оспаривают факт вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома.

Ссылки истца на имеющееся письменное обязательство Бригида О.Г. возместить Зайнуллину Г.Г. затраты на строительство жилого дома или передать в собственность спорное недвижимое имущество не убедительны (л. д. 42). Требования истца заявлены к ответчикам Бригида О.Г. и Бригиде В.Н., последний в указанной расписке не поименован, следовательно у него обязательства по данной расписке не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное недвижимое имущество находится в собственности у Бригида О. Г., между истцом и ответчиками гражданско-правовой договор, направленный на отчуждение недвижимого имущества не заключался, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков передать ему недвижимое имущество не имеется.

Не имеют правового значения ссылки Зайнуллина Г.Г. и его представителя на нормы о неосновательном обогащении.

Спорный земельный участок приобретен Бригида О.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании разрешительной документации, оформленной также на имя Бригида О.Г. Указанный договор купли-продажи, а также разрешение на строительство жилого дома не расторгнуты, не признаны недействительными, стороны от исполнения договора не отказались, в настоящее время они являются действующими. При получении разрешения на строительство жилого дома Бригида О.Г. действовала от своего имени. Таким образом, ответчик приобрела спорное недвижимое имущество на законных основаниях, в том числе по договору, стороной которого истец не является.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, должно доказать не только факт обогащения ответчика (приобретение, сбережение имущества) за счет истца, но и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца.

Недвижимое имущество приобретено Бригида О.Г. на законных основаниях и неосновательным обогащением ответчика не является.

В силу закона истец имеет право на получение с ответчиков денежных средств, вложенных им в строительство жилого дома и приобретение земельного участка, но такие требования истцом не заявлялись, а суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы истца и представителя об отсутствии у ответчиков финансовой возможности приобрести спорное домовладение, при отсутствии доказательств приобретения имущества истцом для себя, правового значения не имеют.

Суд приходит к выводу о признании исковых требований Зайнуллина Г. Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в установленном законом порядке (ст. 186 ГПК РФ) представителем ответчика были высказаны возражения относительно подлинности товарных накладных, выданных ООО «Экспоком» в 2009 году, поскольку организация исключена из реестра в 2008 году.

Судом сторонам было предложено назначить по делу экспертизу или представить иные доказательства. Данным правом стороны не воспользовались.

Кроме того, суд нашел необоснованными требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения имущества только для себя и за счет собственных денежных средств. Требования о возмещении расходов на строительство дома истцом не заявлены. Поэтому, доказательства, подтверждающие размер вложений истца в строительство дома, в рамках заявленного спора, значения не имеют.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайнуллина Геннадия Григорьевича к Бригиде Владимиру Николаевичу и Бригида Ольге Геннадьевне о взыскании в натуре неосновательного обогащения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть со 2 октября 2012 года.

Судья А. Н. Воскобойник