Дело №2-266/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Грайворон 25 сентября 2012 года Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Твердохлеб В. В., при секретаре Савельевой В. В., с участием: представителя истца Герасименко Д. И., ответчиков: представителя администрации Дунайского сельского поселения Писарева А. Н., представителя ответчика Хорошилова А. Г. – Черкашина С. И., третьих лиц: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Зарубиной К.В., представителя администрации муниципального района «Грайворонский район» Волобуевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грайворонского района к администрации Дунайского сельского поселения муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области и Хорошилову Александру Геннадьевичу о признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: 21 и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дунайского сельского поселения <адрес> и Хорошиловым А. Г. заключены договора аренды земельных участков площадью 1211679 кв. м. и 120654 кв. м. под гидротехническим сооружением и водным объектом с кадастровыми номерами 31:13:0503003:19, 31:13:0503003:18, находящиеся по адресу: <адрес>, примерно в 4 километрах по направлению на восток от ориентира <адрес>. Срок договоров аренды - 15 лет. Дело инициировано иском прокурора <адрес>. Требования прокурора мотивированы тем, что поскольку переданные в аренду земельные участки расположены под прудом, находящимся на водотоке и имеющим гидравлическую связь с иными водными объектами, он не может находиться в собственности Дунайского сельского поселения. Просил признать недействительной регистрацию права собственности Дунайского сельского поселения на земельные участки под гидротехническим сооружением и водным объектом и признать недействительными договора аренды, заключенные с Хорошиловым А. Г. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Герасименко Д. И. поддержал требования в полном объеме. Ответчик Хорошилов А.Г. будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, его интересы представлял Черкашин С.И. Представитель ответчика Хорошилова А. Г. – Черкашин С. И., представитель администрации Дунайского сельского поселения Писарев А. Н. иск не признали. Представитель администрации муниципального района «<адрес>» Волобуева Е.А., с исковыми требованиями не согласна. Представитель УФРС по <адрес> Зарубина К.В. не возражала против заявленных требований, пояснила, что при регистрации права собственности на спорные земельные участки, отделом водных ресурсов им не были направлены сведения о наличии у водных объектов, гидравлической связи с другими водными объектами. Отдел водных ресурсов по <адрес> ДБВУ, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что регистрация права собственности на спорные объекты за Дунайским сельским поселением являлась незаконной, а заключенные договора аренды недействительными в силу ничтожности. Согласно свидетельств о государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 1211679 кв. м. и земельный участок площадью 120654 кв. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Дунайским сельским поселением (л. д. 8, 20). Администрацией в последующем заключены с Хорошиловым А. Г. договора аренды земельных участков сроком на 15 лет, с указанием, что земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения (л. д. 9-11, 16-19). Стороны согласились с тем, что фактически в аренду Хорошилова А. Г. переданы не земельные участки, а расположенный на данных земельных участках пруд, как водный объект. Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим. Согласно кадастровой выписке разрешенное и фактическое использование земельного участка определено под водным объектом и под гидросооружением (л. д. 12-13, 14-15). В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для прудов и обводненных карьеров определяется по нормальному подпорному уровню воды. Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Следовательно, правовое регулирование указанного объекта подлежит регулированию нормами Водного кодекса РФ, и спорный земельный участок не может быть отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», как указано в договорах аренды. Из содержания справки отдела водных объектов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N 524 усматривается, что пруд на реке Лисенок у <адрес> расположен на водотоке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, непосредственно с рекой Ворсклица - <адрес> – <адрес>, образован за счет перегораживания русла реки гидротехническим сооружением. Дно, берега, комплекс ГТС, а также вода в водохранилище составляют единый водный объект – водохранилище на <адрес> у <адрес> (л. д.140). Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Спорный земельный участок сформирован на основании распоряжения органа местного самоуправления в качестве земельного участка. Доказательств приобретения права собственности на земельный участок в качестве входящего в состав водного объекта (ст. 8 Водного кодекса РФ) суду не представлено. При таких обстоятельствах, земельные участки площадью 1211679 и 120654 кв. м, занятые прудом, который не является замкнутым водным объектом, имеющим прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, образован за счет перегораживания ГТС русла реки и включающим поверхностные воды и покрытые им земли в пределах береговой полосы реки, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относится к землям водного фонда, а потому у администрации не имелось оснований для регистрации за собой права собственности на земельные участки и полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду Хорошилову А. Г. без формирования и оформления водного объекта. Доводы ответчика о том, что на земельном участке № находятся нежилые строения, принадлежащие Хорошилову, и земельный участок в статус водного объекта не входит, правового значения не имеют. Материалами дела подтверждается, что на земельных участках № и 19 расположен пруд, составляющий единый водный объект. Согласно ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о недействительности названных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения, как не соответствующих ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации. Необоснованным является довод представителя ответчика Черкашина С.И. о том, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом, в силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с иском в защиту прав и интересов Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> к администрации Дунайского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> и Хорошилову Александру Геннадьевичу о признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании сделки недействительной признать обоснованными. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием Дунайское сельское поселение муниципального района «<адрес>» <адрес> на земельный участок площадью 1211679 кв. м., кадастровый номер 31:13:0503003:19 и земельный участок площадью 120 654 кв. м., кадастровый номер 31:13:0503003:18, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 4 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенные за пределами участка. Признать недействительными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами 31:13:0503003:18, 31:13:0503003:19, заключенные между администрацией Дунайского сельского поселения <адрес> и Хорошиловым Александром Геннадьевичем. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Твердохлеб В.В.