РЕШЕНИЕ дело № 2-323/12

г. Грайворон 9 октября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца Гридасовой Е.И. (в дальнейшем истец),

ответчика Ширинского Ю.Р. и его представителя Пустотина М.В. (в дальнейшем ответчик и его представитель),

2, 4 и ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовой Е.И. (займодавцем) и Ширинским Ю.Р. (заемщиком) заключены договора займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты>, со сроком возврата денежных средств 1 месяц, с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно.

По указанным договорам займодавцем исполнена обязанность по передаче денежных средств.

В 2008 году заемщиком уплачены проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, а в сентябре 2009 года Ширинский Ю.Р. частично погасил основной долг, выплатив займодавцу <данные изъяты>. В остальной части принятые на себя обязательства Ширинским Ю.Р. не выполнены, суммы займа не возвращены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Дело инициировано иском Гридасовой Е.И. Она просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга <данные изъяты> и проценты по договору в размере 54000 <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, сослались на своевременное погашение задолженности по договорам займа в полном объеме и на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров займа на общую сумму <данные изъяты>, нарушения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, равный <данные изъяты>.

Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения сторонами договоров займа и получения Ширинским Ю.Р. денежных средств, заимодавцем представлен оригинал расписки заемщика, в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ (л.д. 36).

Факт получения денежных средств от Гридасовой Е.И. не оспаривается ответчиком.

Также данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35).

Суд приходит к выводу о доказанности фактов заключения договоров займа на общую сумму <данные изъяты> и передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно пояснениям истца долг ответчик погасил частично в сентябре 2009 года в сумме <данные изъяты>.

Суд считает взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о погашении им задолженности по договорам займа в полном объеме не нашли подтверждения в судебном заседании.

При проведении проверки по заявлению Гридасовой Е.И. супруга ответчика Ширинская С.Н. поясняла, что возвращала денежные средства займодавцу под расписки (л.д. 35), однако данные расписки в суд представлены не были.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Поскольку расписка Ширинского Ю.Р. в получении денег находятся у займодавца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате одностороннего отказа заемщика от возврата займодавцу заемных средств, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа за 3 года начиная с сентября 2009 года, исходя из суммы долга <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.).

В данной части суд исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Истец, осознавая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договорам займа, в суд за защитой нарушенного права не обращалась до сентября 2012 года, что способствовало увеличению долга за счет начисления ежемесячных процентов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по договорам займа за 6 месяцев, поскольку шестимесячный срок является достаточным для принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и обращению в суд в случае неисполнения должником обязательств в установленный договором или согласованный странами период времени.

Расчет процентов является следующим: 30000*5%*6 мес. = <данные изъяты>.

Указанная сумма процентов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию долг по договорам займа и проценты в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются неубедительными.

Вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен в предварительном судебном заседании, признано, что срок исковой давности не пропущен.

Из пояснений Гридасовой Е.И. следует, что запись в расписке о возврате ответчиком долга была сделана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обещал приехать в этот день и частично вернуть дол<адрес> деньги были переданы спустя несколько дней, 2 сентября ответчик не явился.

Суд считает, что срок исковой давности начал течь с момента фактической передачи денег, в связи с этим не убедительны доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, начавшего течь с ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.

Также не убедительны доводы ответчика и его представителя о подложности доказательств, в связи с имеющимся исправлением в дате возврата части долга на обратной стороне расписки, где год исправлен с 20ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании пояснила, что ошибочно указала 2008 год и внесла исправление на 2009.

Доказательств возврата денежных средств не в 2009 году, а в другое время ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Гридасова Е. И. сослалась на то, что длительное необращение в суд было вызвано поведением ответчика, который постоянно обещал возвратить долг в ближайшее время, а потом начал скрываться от неё. Данное обстоятельство установлено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 35).

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика свидетельствовало о его стремлении отсрочить возврат долга до истечения срока исковой давности с целью последующего отказа от исполнения обязательств только по этим основаниям. Суд признает это злоупотреблением права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина от <данные изъяты>.

Решение суда должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, при неисполнении решения суда необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ширинского Юрия Ревовича в пользу Гридасовой Екатерины Ивановны задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Обязать Ширинского Юрия Ревовича выплатить в пользу Гридасовой Екатерины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>