дело № 2-326/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 17 октября 2012 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителей истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Положенцева А.В. и Родиной Е.Н.,

представителей ответчика администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области Волобуевой Е.А. и Клыженко С.В.,

представителя ответчика Дроздова Ю.А. - Шведовой Е.Ю.,

представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области и Дроздову Юрию Александровичу о признании недействительным постановления главы администрации Грайворонского района «О переводе нежилого помещения в жилое», признании недействительной государственной регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова Ю.А. и иных солидарных должников взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 10586328,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Ю.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлен запрет распоряжения нежилым зданием и земельным участком по адресу: <адрес>, ст. Хотмыжск, <адрес>.

Указанное нежилое помещение постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведено в жилое помещение и является для Дроздова Ю. А. единственным местом жительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил руководству банка о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в связи с изменением режима использования помещения.

Дело инициировано иском ЗАО «Банк ВТБ-24» которое просило обратить взыскание по обязательствам Дроздова Ю. А. на нежилое здание и земельный участок по <адрес> ст. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным постановление главы администрации <адрес> о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в жилое помещение, признать недействительной регистрацию права собственности Дроздова Ю. А. на жилое помещение и обратить взыскание на указанное недвижимое имущество В обоснование требований сослался на несоответствие переводимого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В судебном заседании представители ЗАО «Банк ВТБ 24» исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава исполнителя подтверждается факт взыскания с Дроздова Ю.А. как с солидарного должника в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению, факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства и объявления должнику запрета распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д. 10-20, 21-23, 26, 29).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Дроздову Ю.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Хотмыжск, <адрес> (гражданское дело №, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился в комиссию по переводу нежилых помещений в жилые помещения на территории <адрес>, представив заявление о переводе, правоустанавливающие документы на переводимое помещение и план переводимого помещения с его техническим описанием (гражданское дело №, л. д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Часть 3 ст. 23 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему перевод помещений, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, собственником был предоставлен полный комплект документов, необходимый в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случаях непредставления определенных ч. 2 ст. 23 Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных ст. 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

Таким образом, при согласовании в порядке ст. 23 ЖК РФ изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее Дроздову Ю. А. помещение не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Доводы представителя истца о несоответствие переводимого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» правового значения не имеют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ 11-1477 указал, что условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22-24), вышеуказанное Положение на эти отношения не распространяется.

Суд приходит к выводу, что рассматривая вопрос о переводе нежилого помещения в жилое, администрация <адрес> действовала в пределах своей компетенции, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Также неубедительны доводы представителя истца о том, что проверкой, проведенной прокуратурой установлен факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства, в результате чего виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представители администрации <адрес> в судебном заседании пояснили, что выявленные нарушения не влияют на законность оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что в приказе и распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразилось совершение дисциплинарного проступка, что не позволяет судить, действительно ли совершенные проступки могли повлечь вынесение незаконного постановления (гражданское дело 2-36/12, л. д. 65, 66).

Суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения администрации <адрес> о переводе нежилого помещения в жилое помещение, не установлено.

Доводы представителя ответчика Дроздова Ю.А. о необходимости применения срока исковой давности, и о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о переводе нежилого помещения в жилое правового значения не имеют, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства в связи с имеющимся спором о праве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств незаконности перевода нежилого помещения в жилое, исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Дроздову Ю. А., также не подлежат удовлетворению.

Согласно справки главы администрации Головчинского сельского поселения Дроздов Ю. А. зарегистрирован и проживает в <адрес> ст. Хотмыжск (л. д. 108). Представитель Дроздова Ю. А. в судебном заседании пояснил, что указанное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Представитель истца не отрицал, что при выезде в целях осмотра помещения представитель банка и судебный пристав-исполнитель обнаружили Дроздова Ю.А. по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности Дроздова Ю.А. иных объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, а также занимаемых им по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено (л.д. 24).

Представителем истца не представлено ни одного довода и не приведено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области и Дроздову Юрию Александровичу о признании недействительным постановления главы администрации Грайворонского района «О переводе нежилого помещения в жилое», признании недействительной государственной регистрации права и обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2012 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник