Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 04 августа 2011 года

 Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В., рассмотрев жалобу адвоката Новицкого А.Н. представляющего интересы Кузнецова Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Ю.С. Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный и проживающий в доме Номер обезличен  «а» по ... ... района ..., гражданин Номер обезличен, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Обжалуемым постановлением Кузнецов привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в девятнадцатом часу на ... г. ФИО3 области, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный знак К 466 ЕК находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         Кузнецов и его представитель обжаловали постановление мирового судьи.

         В своей жалобе считают, постановление мирового судьи незаконным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям: не опрошены понятые ФИО5 и ФИО4; освидетельствование проведено с помощью алкотектора не прошедшего корректировку.

         Просят отменить постановление, производство по делу прекратить.

         Кузнецов Ю.С. и его представитель адвокат Новицкий А.Н. в судебное заседание не прибыли, о дне рассмотрения жалобы уведомлены судебной повесткой и телефонограммой.

         В связи с неявкой в суд заявителя и его представителя, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

         Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

         Факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела.

         Кузнецов подтвердил это обстоятельство лично в протоколе об административном правонарушении.

        Протокол об отстранении Кузнецова от управления транспортным средством, подтверждает, что основанием для отстранения Кузнецова от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица л.д.4);  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у Кузнецова, с которым он согласился л.д.6);  автомобиль, которым управлял Кузнецов, передан на специализированную стоянку л.д.7);свидетельством о проверке прибора алкотектора, из которого следует, что алкотектор  пригоден к применению до Дата обезличена года, номер прибора в свидетельстве идентичен прибору, проводившему освидетельствование Кузнецову л.д.5,25-28).

            Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о наличии в действиях Кузнецова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Из объяснений ФИО7 и ФИО4 следует, что Кузнецов управлял автомобилем, результат освидетельствования Кузнецовым не оспаривался л.д.29,30).

           Ошибки в документах дела в указании времени их получения, местах подписей понятых, существенного значения при установления вины Кузнецова Ю. С., не имеют.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено доказательствами управление Кузнецовым автомобилем в состоянии опьянения.

            Позиция Кузнецова о своей невиновности в совершении административного правонарушения расценена как попытка избежать ответственности за данное правонарушение и способ защиты.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица.

Эти обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей установленными, поскольку они подтверждаются указанными выше материалами дела.

            Доводы Кузнецова о том, что освидетельствование проведено с помощью алкотектора не прошедшего корректировку - не убедительны, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

            Иных доводов в жалобе не приведено.

Действия Кузнецова Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Кузнецову Ю.С. определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

            Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения не установлено.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о назначении Кузнецову Ю. С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                 Судья Твердохлеб В.В.