дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грайворонского районного суда <адрес> Воскобойник А. Н.,

при секретаре Анохиной О.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Драмарецкого Ф.Л.,

представителя ОМВД России по <адрес> Леденева С.А.,

рассмотрев жалобу Драмарецкого Федора Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

Драмарецкий Федор Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Драмарецкий привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Драмарецкий признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, т.е. нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ.

В жалобе Драмарецкий просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в постановлении судьи неверно изложены события правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и оснований направлять его на освидетельствование не имелось. От прохождения медицинского освидетельствования отказывался, так как признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако употребил спиртное после ДТП. На него оказывалось давление сотрудниками полиции и мировым судьей. Мировой судья не допросил свидетелей по делу, отправив его свидетеля на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он обжаловал протокол об административном правонарушении начальнику ОГИБДД, но ответа не получил. Также ему не выдали справу о ДТП.

В судебном заседании Драмарецкий жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Драмарецкого, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Драмарецким административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП нашел свое подтверждения в представленных суду материалах административного дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Драмарецкий отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение объективность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Драмарецкого, понятых ТИИ и МИВ, рапортом сотрудника ОГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные записи Драмарецкого об отказе от медицинского освидетельствования.

В объяснении, написанном Драмарецким собственноручно, также указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований считать, что данные записи сделаны Драмарецким под давлением сотрудника ОГИБДД у суда не имеется.

Данные, изложенные в объяснениях понятых и рапорте сотрудника ОГИБДД об отказе Драмарецкого от прохождения медицинского освидетельствования, были подтверждены ими в судебном заседании.

Судья считает данные сведения достоверными, поскольку оснований для оговора Драмарецкого у сотрудника ОГИБДД Леденева С.А.и свидетеля МИВ не имеется.

Также не представлено данных о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудником ОГИБДД при составлении административного материала.

Судья считает, что у сотрудника ГИБДД имелись основания направлять Драмарецкого на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, он совершил наезд на забор, а Драмарецкий отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и объяснением, написанным собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении имеются удостоверительные подписи Драмарецкого о том, что он был ознакомлен с протоколом и с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его собственноручная запись о том, что в услугах адвоката он не нуждается.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения права Драмарецкого на защиту.

Доводы жалобы Драмарецкого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют значения при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о том, что на Драмарецкого оказывалось давление мировым судьей, который не допросил его свидетеля, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, Драмарецким не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании Грайворонского районного суда свидетель НЮВ ничего не смог пояснить по существу дела.

То обстоятельство, что Драмарецкий не получил ответ на жалобу и справку о ДТП, никаким образом не влияет на доказанность его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, позиция Драмарецкого о своей невиновности в совершении административного правонарушения расценивается, как попытка избежать ответственности за данное правонарушение и способ защиты.

Содержащимся в материалах административного дела доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о наличии в действиях Драмарецкого состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Драмарецкому определено наказание с учетом смягчающего обстоятельства, и наказание назначено ниже максимального, предусмотренного за данное правонарушение.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Драмарецкого Ф.Л. оставить без изменения, а жалобу Драмарецкого Ф.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Воскобойник