Дело №12-2\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 14 марта 2012 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя Красникова П.П. – Чечина А.С.,

Горбуновой И.А., её представителя адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Красникова Петра Прокофьевича – Чечина Александра Станиславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу на автодороге Грайворон – Илек Пеньковка, совершено административное правонарушение с участием Красникова П.П., который управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер Е 061 РМ 31 регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству совершил столкновение с автомобилем АУДИ - 80 государственный номер Р 851 РА 31 регион, двигающийся по главной дороге под управлением Горбуновой И.А., в результате чего потерпевшим Горбунову В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, Руденко С.И. легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ДД.ММ.ГГГГ Красников П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Грайворонскому району поступило заявление представителя Красникова П.П. – Чечина А.С. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Горбуновой И.А., как выехавшей на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Горбуновой И.А.

Представитель Красникова П.П. – Чечин А.С. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель Красникова П.П. просит определение отменить и возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Грайворонскому району. Ссылаясь, что определение не законно и необоснованно, в нем не указано, каким образом установлены в определении обстоятельства и на основании чего, выводы о столкновении не подтверждаются материалами дела, ссылка на нарушение Красниковым п.13.9 ПДД незаконна, определение не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1. КоАП РФ.

Красников П.П. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Чечин А.С.

В судебном заседании Чечин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Горбунова И.А. и её представитель адвокат Буковцов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворению жалобы не имеется.

Судьей установлено, что административное расследование по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не проводилось.

Как усматривается из материалов дела административное расследование возбуждено по ст.12.24. КоАП РФ, о чем составлен протокол, об административном правонарушении в отношении Красникова П.П.

Между тем, срок давности привлечения Горбуновой И.А. к административной ответственности в настоящее время истек.

Из положений ч.1 ст.4.5. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, если дело о таком административном правонарушении рассматривает судья, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные заявлением представителя Красникова П.П.-Чечина А.С. как административное правонарушение, совершенное Горбуновой И.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.25.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что обсуждение доводов жалобы, наличия или отсутствия оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Горбуновой И.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5. КоАП РФ, не представляется возможным. Направление заявления на новое рассмотрение приведет к ухудшению положения Горбуновой И.А., что не может быть допущено при рассмотрении жалобы.

Таким образом, жалоба представителя Красникова П.П.-Чечина А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбуновой Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу представителя Красникова П.П. – Чечина А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 дней с подачей жалобы через Грайворонский районный суд.

Судья подпись В.В. Твердохлеб