Р Е Ш Е Н И Е
г. Грайворон Дата обезличена года
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А. Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Калмыкова А.Ю.,
заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н.,
рассмотрев протест прокурора Грайворонского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 5 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении
Калмыкова Андрея Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в д. Номер обезличен по ... ... области, гражданина РФ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, слесаря Грайворонского психоневрологического интерната, привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 5 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Калмыкова А.Ю., прекращено.
В протесте прокурор Грайворонского района просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что постановление содержит противоречия в выводах, доказательства по делу либо не оценены, либо оценены неверно.
В судебном заседании заместитель прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.
Калмыков просил постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Заслушав заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калмыкова, проверив материалы дела, считаю, что имеются основания к удовлетворению протеста прокурора и отмене постановления мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Калмыкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому 18 февраля 2011 года, в двадцать третьем часу, Калмыков, управляя автомобилем, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены указанные требования закона.
В описательной части постановления указано на установленный факт совершения Калмыковым административного правонарушения, в мотивировочной - на недоказанность вины Калмыкова в совершении административного правонарушения, в резолютивной – сделан вывод о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Оценка доказательств по делу не является убедительной и достаточно аргументированной.
Недостаточно мотивированно, почему судом не приняты как доказательства показания незаинтересованных в исходе дела сотрудников ОВД по ...у, подтверждающих факт управления автомобилем Калмыковым, лишенным прав, в состоянии опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Крайне неубедительной выглядит ссылка мирового судьи на наличие между Калмыковым и сотрудником ОВД по Грайворонскому району ФИО2 неприязненных отношений, ничем не подтвержденных, отрицаемых ФИО2, и ставших известными только со слов Калмыкова.
Противоречивой является позиция мирового судьи, признавшего недостоверными и необъективными показания свидетеля ФИО4, являющегося родственником жены ФИО2, который показал, что видел Калмыкова за рулем автомобиля, и обосновавшего вывод о недоказанности вины Калмыкова на основании показаний свидетеля ФИО1, являющееся сожительницей Калмыкова, и ее матери ФИО3, утверждавших, что за рулем находилась ФИО1
При этом не учтено, что в своем первоначальном объяснении ФИО1 утверждала, что за рулем находился Калмыков.
Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО5, первоначально утверждавшего, что за рулем находилась ФИО1, а впоследствии отказавшегося от данных показаний, и пояснившего, что данные показания его попросил дать Калмыков.
При этом, как установлено в суде, ФИО5 уже привлечен к административной ответственности за дачу ложных показаний.
Не в полной мере объективной является оценка совокупности всех иных доказательств, подтверждающих вину Калмыкова, в совокупности с данными характеризующими его личность, в частности о неоднократном привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения.
Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, выражающееся в немотивированности и противоречивости выводов суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при возможности привлечения Калмыкова к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Грайворонского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Калмыкова А.Ю. отменить.
Административное дело в отношении Калмыкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вернуть мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области для рассмотрения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.Н. Воскобойник