П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Грайворон 11 июля 2011 года

      Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Черкашин И.А.

       с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Бужинского И.В., его представителя Ялового Ю.П.,

        рассмотрел дело № 5-38/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ в отношении

Бужинского Ивана Васильевича, родившегося 09 октября 1983 года в ... ... ..., зарегистрированного и проживающего в д. Номер обезличен ... ... ... ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

Бужинский нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

19 августа 2010 года в девятнадцатом часу, в районе х. ... ... Бужинский, переместил через таможенную границу РФ вне установленного пункта таможенного пропуска из Украины в Россию товар – 32 спортивных костюма.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Бужинский в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что к данному товару отношения не имеет.

В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не был. Автомобиль указанный в протоколе принадлежит ему. На этом автомобиле в указанном протоколе месте на территории Украины его задержали за нарушение таможенных правил в 21 час 55 минут по московскому времени и он был привлечен к административной ответственности судами Украины.

Представитель Яловой Ю.П. дополнил, что материалами дела вина Бужинского не доказана. Определение о передаче судье дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то должностным лицом заместителем начальника Белгородской таможни, а должно быть начальником Грайворонского таможенного поста.

Вина Бужинского в совершении административного правонарушения подтверждается: картой-схемой и план схемой, протоколами изъятия вещей и документов, заключением товароведческой экспертизы, протоколами опроса свидетелей, постановлениями судей Украины - В.Писаревского районного суда и Ковпаковского районного суда, ответом из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

19 августа 2010 года у р. Ворскла в направлении «Заречье-2 (Россия)-Лукашовка (Украина) в 1000 метрах от х. Заречье и в 60 метрах от украинского пограничного знака «97» был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с товаром 32 спортивных костюма «adidas», товар через границу перемещался из автомобиля Номер обезличен который находился на территории Украины. л.д. 9-10).

                На карте-схеме и плане-схеме указаны места обнаружения товара и нахождения автомобиля Бужинского (л. д. 11-12).

По заключению товароведческой экспертизы установлено, что стоимость товара составляет Номер обезличен рубля л.д. 31-47).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и  суда нет оснований сомневаться в её обоснованности.

По причине неявки по вызовам в таможенный орган Бужинский не смог своевременно оспаривать её заключение, что является неуважительной причиной.

Из протоколов опроса сотрудников в/ч 2394 Т.Ю.Е. и А.А.А. следует, что 19 августа 2010 года у р. Ворскла в 1000 метрах от х. Заречье и в 60 метрах от украинского пограничного знака «97» был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с товаром 32 спортивных костюма «adidas». На территории Украины в 10 м от реки Ворскла находился автомобиль Номер обезличен, около которого находился пакет по внешнему виду похожий на обнаруженный на территории России. У машины находились сотрудники пограничной службы Украины. Водителя не было. Из этого они сделали предположение, что на указанном автомобиле было совершено правонарушение и лицо его совершившее скрылось. л.д. 16-17,22-23).

Сотрудники таможни К.А.В. и И.И.А. в протоколах опроса дали аналогичные показания. л.д.18-21).

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного нет.

Ответом из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, подтверждается, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Бужинский л.д. 52-53).

Постановлением судьи В.Писаревского районного суда Сумской области Республики Украина Бужинский признан виновным в незаконном пересечении границы в указанном месте  л.д. 59, переводл.д.64). с территории Украины на территорию России.

Постановлением Ковпаковского районного суда г.Суммы Бужинский признан виновным в  незаконном перемещении через таможенную границу Украины товарал.д.62-63.

Не отрицая принадлежность автомобиля и совершения административных правонарушений на территории Украины Бужинский отрицает совершение правонарушения на территории России основываясь на разнице времени указанных в документах Украины и  России.

Суд считает, что вина Бужинского в совершении административного правонарушения доказана, разница во времени, которая указана в документах России и Украины не является основанием для признания его невиновности. Невозможно совершить правонарушение по нарушению таможенных правил Украины связанных с пересечением таможенной Границы Украины с Россией не пересекая при этом Таможенную Границу России.

Действия Бужинского судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товара на таможенную территорию РФ путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Бужинский понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

Довод Бужинского И.В. о составлении административного протокола без его участия и уведомления, без опроса, не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно материалов административного дела, на почтовой корреспонденции, указано, что адресат отказался от её получения и соответственно от явки в таможенную службу л.д.110-111,114-115,119,139-139).

На основании изложенного прихожу к выводу, что Бужинский своевременно и надлежащим образом уведомлялся о производстве в отношении его административного дела и необходимости в связи с этим явки в таможенный орган.

Согласно ст. 23.8 ч.2 п.4 КоАП РФ Начальник Таможенного поста может рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении физических лиц.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Бужинский привлечен к ответственности как частный предприниматель. В судебном заседании он не отрицал, что является частным предпринимателем.

Протокол об административном правонарушении составлен Начальником отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста, определение о передаче дела судье вынесено и подписано заместителем начальника Белгородской таможни, что соответствует требованиям ст.23.8 и  ст.28.2 п.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бужинского И.В. является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бужинского Ивана Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - товара – 32 спортивных костюмов «adidas», стоимостью Номер обезличен рубля.

               Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.

                          Судья подпись Черкашин И.А.