П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грайворонского районного суда <адрес> Воскобойник А. Н.,

при секретаре Анохиной О.И.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Псарева B.Л.,

защитника адвоката Буковцова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Белгородской таможни Бражник А.А.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП в отношении

Псарева Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Псарев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в семнадцатом часу, переместил через таможенную границу РФ вне установленного пункта таможенного пропуска из Украины в Россию товар - живых бычков (КРС) в количестве 4 штук, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1. КРФ об АП.

Псарев в судебном заседании вину не признал, пояснил, что бычков через границу не перемещал. Задержанные бычки принадлежат его матери, по просьбе которой он грузил бычков из сарая домовладения матери в грузовой автомобиль, который сопровождал на пункт сдачи скота.

Защитник Псарева – Буковцов А.И. полагает, что вина его подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана и дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях Псарева состава административного правонарушения.

По мнению представителя Белгородской таможни Бражник А.А., вина Псарева в совершении административного правонарушения доказана, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.

Выслушав Псарева, его защитника Буковцова А.И., представителя таможенного органа, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Псарева.

Основным доказательством являются показания военнослужащего в/ч 2394 З.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как пять человек из <адрес> перешли границу РФ, на территории Украины взяли 4 головы КРС и вновь, перейдя границу РФ, скрылись в районе <адрес>. После задержания грузового автомобиля со скотом в <адрес>, подъехал автомобиль «Нива», под управлением Псарева, в котором З.И.В. узнал одного из лиц, перегонявшем скот через границу. Псарева он опознал по росту и одежде, черты его лица в бинокль не рассмотрел.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, согласно которых правонарушители двигались со стороны Украины. После пресечения границы, они загнали скот в домовладение № по <адрес>, перегнали через двор и погрузили в грузовой автомобиль, который начал движение к центру <адрес> (л.д.29-30).

Показания З.И.В. частично подтверждаются показаниями военнослужащего в/ч 2394 ААА, в соответствии с которыми он забрал З.И.В. в поле возле администрации <адрес>. При этом автомобиль «Нива» двигался ему навстречу, кто находился за рулем, он не видел, а грузовой автомобиль «ГАЗ» со скотом ехал в сторону <адрес>.

Однако вышеуказанные показания, также противоречат показаниям, данным в ходе дознания, о том, что он узнал водителя «Нивы», которым являлся Псарев, и З.И.В. он подобрал на <адрес>, а не в поле (л.д. 60-61).

Кроме того, З.И.В. и ААА свидетельствовали о том, что ранее, более чем за час до случившегося, видели автомобиль «ГАЗ», перевозивший скот, и «Ниву», которые стояли возле <адрес>.

Однако, в судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили, что видели как Псарев, или иные лица грузили КРС в грузовой автомобиль.

Косвенно показания военнослужащих подтверждаются показаниями свидетеля АЗИ, проживающей в <адрес>, о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> грузили КРС в грузовой автомобиль.

По мнению судьи, вышеуказанные доказательства не подтверждают вины Псарева в инкриминируемом правонарушении, поскольку не подтверждают тот факт, что именно он переместил КРС через границу РФ.

Показания военнослужащих непоследовательны и противоречивы, а показания свидетеля АЗИ неконкретны и не свидетельствуют о совершении Псаревым правонарушения.

У судьи вызывает сомнение возможность опознания Псарева в бинокль на расстоянии около 1 км. по одним родовым признакам – росту и одежде, поскольку при этом не исключена возможность ошибки.

Остальные доказательства обвинения, имеющиеся в административном деле, вины Псарева также не подтверждают.

Показания военнослужащих в/ч 2394 ЕНА и ВАВ свидетельствуют только о задержании автомобиля «ГАЗ» с бычками на территории РФ (л.д. 72-73, 74-75).

БЛВ и СВЮ, проживающие в <адрес>, будучи опрошенными в качестве свидетелей, не подтвердили факт причастности Псарева к совершению инкриминируемого ему правонарушения, при этом СВЮ заявил, что он с Псаревым вообще не знаком (л.д. 58-59, 88-89).

Из материалов дела усматривается, что БЛВ и СВЮ к административной ответственности за перемещение через таможенную границу КРС не привлекаются, в связи, с чем отсутствуют основания полагать о наличии какой-либо связи с ними Псарева как с лицами, являющимися перегонщиками КРС.

Низкое качество имеющихся в материалах дела фотоснимков, не сопровожденных пояснительными надписями, не дает возможности идентифицировать данный участок местности как приграничную зону, а запечатленные на них следы - принадлежащими человеку либо животному (л.д. 32-33).

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются показания матери Псарева - Псаревой М.В., проживающей в <адрес>, согласно которых она вырастила в своем хозяйстве бычков и ДД.ММ.ГГГГ попросила сына помочь их сдать (л.д. 70-71).

Псарев показал, что по просьбе матери погрузил выращенных ею бычков в грузовой автомобиль, который сопровождал на пункт сдачи КРС.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Козинского сельского поселения, согласно которой Псарева М.В. вырастила в своем хозяйстве бычков.

Свидетели КАВ и БАН подтвердили, что Псарева М.В. в своем хозяйстве ежегодно содержит крупный рогатый скот по 12-15 голов. В феврале 2011 года у неё в хозяйстве было 6 больших бычков. При этом БАН пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ от Псаревой М.В. отъезжала машина, груженная бычками (л.д. 143, 144, 160-161).

Свидетель САД показал, что занимается перевозкой скота на личном автомобиле «ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ приемщица скота ИАА попросила забрать бычков в <адрес> и привезти на бойню. Он подъехал к дому, возле которого стоял автомобиль «Нива». Псарев вывел из сарая домовладения и погрузил в автомобиль «ГАЗ» четырех бычков и поехал за САД на автомобиле «Нива». По дороге их задержали пограничники, и, после оформления документов, он отвез бычков в то же домовладение, из которого забирал.

Согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, бычки были сданы на хранение Псареву в домовладение № по <адрес> (л.д.10-11).

Показаниями свидетеля САД опровергаются показания З.И.В. и ААА о том, что его автомобиль более часа стоял возле <адрес>.

Из протокола опроса свидетеля ИАА следует, что Псарева М.В. просила забрать у нее бычков. ДД.ММ.ГГГГ за бычками по её просьбе в <адрес> на своем автомобиле поехал САД (л.д. 82-83).

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и подтверждают невиновность Псарева в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела нет.

Несмотря на показания специалиста администрации Козинского сельского поселения ЗТН о том, что при выдаче справки Псаревой М.В. она не убедилась в наличии у нее бычков (л.д. 27-28), доводы Псарева о том, что задержанный скот принадлежал его матери, не могут быть опровергнуты, поскольку осмотр домовладения Псаревой М. В. на предмет наличия в нем следов содержания КРС не производился.

Кроме того, пограничными и таможенными органами не проверялось местонахождение пяти человек, перегонявших КРС через границу РФ, и не проводились мероприятия по их розыску.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Псарева по тому же факту сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которые не установили в действиях Псарева признаков нарушения правил перевозки животных (л.д. 111).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6 п.1 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По мнению судьи, вина Псарева В. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Псаревым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП, поэтому производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП, в отношении Псарева Виктора Леонидовича, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.

Судья подпись А. Н. Воскобойник