П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка                                                                           15 июня 2011 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края                     Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С.,

подсудимого Копылова А.А.,

защитника подсудимого Копылова А.А. - адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Время» Игнатьевой Т.А., представившей удостоверение № ордер № от 11февраля 2011 года,

потерпевшего несовершеннолетнего ФИО31

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО32

представителя потерпевшего ФИО33 - адвоката Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», Степаненко И.В., представившей удостоверение № ордер № от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копылова А.А. <данные изъяты> признанного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2011 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 22.04.2011 года Копылов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по существу следующего обвинения:

30.05.2010 года в период времени с 15.00 часов по 17.30 часов Копылов А.А., находясь на площади перед зданием «Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес несовершеннолетнему ФИО35 один удар ладонью правой руки в область лица, причинив ему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек половины лица, которые согласно заключению эксперта № от 04.10.2010 года причинили ФИО109 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 22.04.2011 года Копылов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено взыскать с Копылова А.А. в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба,расходы понесенные последним в связи с медицинским освидетельствованием в ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные в связи с получением платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рубля; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, атакже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На приговор мирового судьи от 22.04.2011 года осужденным Копыловым А.А. подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ) совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение легкого вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога причинения легкого вреда здоровью). Для квалификации действий виновного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял в причинении легкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ. Январь 2008. N 1- Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.В некоторых случаях умышленное причинение легкого вреда здоровью квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений только на том основании, что не был установлен мотив и преступление признано "безмотивным". Между тем умышленное причинение легкого вреда здоровью, как и любое умышленное деяние вменяемого человека, вообще не может быть совершено безмотивно. Отсутствие мотива в таких случаях является результатом поверхностного предварительного расследования. Если же мотив не может быть установлен, действия виновного следует квалифицировать по ч. 5 ст. 115 УК РФ. Ошибочным также является и признание умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, если преступление было совершено в ссоре, а также из мести, ревности. На практике часто возникают трудности в отграничении умышленного причинения легкого вредаздоровью в драке от умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Если будет установлено, что зачинщиком драки явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, содеянное нельзя рассматривать как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний обвинение не представило доказательств того, что им было совершено преступление из хулиганских побуждений.Более того, в судебном заседании было достоверно установлено, что 30 мая 2010 года ФИО37 тряс несовершеннолетнего ФИО38 а потом ворвался во двор к ФИО39 и требовал у его матери деньги за якобы убитую корову.Именно это обстоятельство и послужило поводом для разговора между ним и Лагуновым B.C. Однако, в приговоре суд не дал оценку данным обстоятельствам. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 данные ими на предварительном следствии, считая их достоверными. Однако при допросе данных свидетелей их показания данные на предварительном следствии не оглашались и в судебном заседании не устранялись противоречия. У данных свидетелей не выяснялся вопрос какие же показания правдивые и в связи с чем возникли существенные противоречия в их показаниях.Свидетели ФИО42 и ФИО43 в судебном заседании рассказали, что 20 января 2011 года они были приглашены сотрудниками милиции для участия в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО44 и несовершеннолетнего ФИО45 Также они сообщила суду, что в момент проверки показаний на месте одновременно находились как потерпевший так и свидетель. Считает, что протоколы от 20 января 2011 года проверки показаний на месте л.д. 116-117, л.д. 136-138 являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, так как была нарушена ст. 194УПКРФкоторая гласит, что не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.В ходе судебного следствия были допрошенные свидетели ФИО46 очевидцы происшедшего которые пояснили, что действительно 30 мая 2010 года он общался с ФИО47 однако никто из них не видел, более того полностью исключили то обстоятельство, что он мог нанести удар ФИО48Также свидетели ФИО49 пояснили, что 31 мая 2010 года ФИО50 в 17 часов явился на тренировку и именно в этот день получил удар мячом по лицу, от которого упал.Свидетель ФИО51 допрошенный по инициативе обвинения, в судебном заседании пояснил, что является тренером на добровольных началах, он не помнит была ли тренировка 31 мая 2010 года, так как прошло много времени, однако возможно по просьбе ребят или своих детей он мог раздать им мячи, а сам уехать по своим делам. Видел ли он в этот день ФИО52 он не помнит.В соответствий со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.В судебном заседании сторона обвинения так и не представила неопровержимых доказательств того, что им было совершено данное преступление. Считает, что судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск, так как не установлена причинно-следственная связь между событием 2010 года и лечением ФИО53 в городской больнице №

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 22.04.2011 года отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Копылов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого Копылова А.А. - адвокат коллегии адвокатов Ставропольского края «Время» Игнатьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции несовершеннолетний потерпевший ФИО54 просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с необоснованностью ее доводов, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2011 года вынесен законно и обоснованно, основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО55 - адвокат Ставропольского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Степаненко И.В. суду пояснила, что в апелляционной жалобе Копылов А.А.указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства совершения преступления подсудимым из хулиганских побуждений, а также не доказан мотив совершения преступления. Доводы подсудимого Копылова А.А. в этой части несостоятельны и полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также доказательствами добытыми в судебном заседании. Умысел подсудимого на совершение хулиганских действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО56 доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого Копылова А.А. Так, Копылов А.А. пояснил, что 30 мая 2010 года от своих родителей ему стало известно, что отец потерпевшего ФИО57 приходил домой к подсудимому, для того чтобы разобраться по поводу инцидента, возникшего из-за его несовершеннолетнего брата ФИО58 который совместно с другим подростком убил корову, принадлежащую семье ФИО59 Ни подсудимый, ни несовершеннолетний потерпевший ФИО60 в этом инциденте не участвовали. Потерпевший ФИО61 в этот день находился на соревнованиях по футболу и о произошедшем инциденте ничего не знал. В этот же день подсудимый Копылов А.А. приехал к дому потерпевшего с целью разобраться с отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО63 Подъехав ко двору домовладения ФИО64 он посигналил, но на улицу со двора ФИО65 никто не вышел, он уехал. Проезжая мимо Дома культуры, он увидел несовершеннолетнего сына ФИО66 Он остановился возле компании подростков с единственной целью - поговорить с несовершеннолетним ФИО67 по поводу инцидента с коровой, в котором участвовал его отец ФИО68 Таким образом, Копылов умышленно, беспричинно, используя ранее возникший конфликт между родителями, как повод к совершению хулиганских действий, нанес несовершеннолетнему ФИО69 телесные повреждения. Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый подтверждает свои показания, данные им в ходе судебного следствия и указывает, что поводом для разговора между подсудимым Копыловым А.А. и потерпевшим ФИО70послужил конфликт из-за коровы. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в судебном заседании показания свидетелей ФИО71 данные ими на предварительном следствии не оглашались, в судебном заседании не устранялись противоречия от показаний данные ими в суде. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку кроме оглашения показаний вышеназванных свидетелей по ходатайству стороны обвинения в суд был вызван следователь Степанов, в производстве которого находилось уголовное дело, с целью установления обстоятельств оказания давления на свидетелей со стороны следователя. Вследствие чего, было установлено, что протоколы допроса свидетелей ФИО72 на предварительном следствии добыты без нарушения уголовно- процессуального законодательства. Показания свидетелей, изложенные в протоколах допроса логичные, последовательные, в связи с чем были положены судом в основу обвинительного приговора. Обстоятельства оглашения протоколов допроса свидетелей в судебном заседании по инициативе стороны обвинения полностью подтверждаются протоколом судебного заседания. Подсудимый ссылается в жалобе на недопустимые доказательства - протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО73 и свидетеля ФИО74 поскольку свидетели ФИО75 в судебном заседании пояснили, что при этом следственном действии одновременно находились и свидетель и потерпевший, что не соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Версия защиты о том, что несовершеннолетний ФИО76 мог получить удар мячом по лицу 31 мая 2011 года, а также о том, что Копылов А.А. не наносил удар по лицу ФИО77 не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей защиты, допрошенными в судебном заседании. Никто из свидетелей защиты не показал, что Копылов не наносил удар ФИО78 Все допрошенные свидетели защиты, которые приехали на автомашине совместно с Копыловым, а также и те свидетели которые находились возле Дома культуры с потерпевшим ФИО79 говорят о том, что в момент удара они отвернулись и ничего не видели. Но в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО80 который в момент нанесения удара Копыловым по лицу ФИО81 видел удар и также пояснил, что отцом подсудимого, а также свидетелем ФИО82 в отношении него оказывалось психологическое давление. Отец подсудимого принуждал его дать ложные показания, о том, что якобы он не видел, что Копылов А.А. наносил удар ФИО83 Показания ФИО84 в части оказания на него психологического давления также подтверждаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.10 года, вынесенным УУМ ОВД по Грачевскому району ФИО85 Свидетели защиты ФИО86 указывают, что потерпевший ФИО87 получил телесные повреждения на тренировке 29 мая 2010 года, 31 мая 2010 года. Просит суд к этим показаниям свидетелей защиты отнестись критически, поскольку, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показания вышеназванных свидетелей противоречивы, поскольку одни свидетели указывают на дату 29 мая 2010 года, другие 31 мая 2010 года. Все свидетели не смогли пояснить в суде, от кого именно из игроков подавался мяч в игре, одни свидетели говорят том, что ФИО88 упал на поле, другие указывают, что он не падал, а сел на скамейку. Свидетели путаются в показаниях в отношении тренировки 31 мая 2010 года, которая проходила в 17 часов. Одни из них указывают, что тренера ФИО89 не было на тренировке, другие указывают, что он был 15 минут, а затем ушел. Также свидетели защиты указывают, что тренировка проходила и 29.05.10 года и 31.05.10 года, на которых присутствовал тренер ФИО90 а также потерпевший ФИО91 Эти ложные показания свидетелей полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО92 свидетелей ФИО93 Так, в судебном заседании свидетель ФИО94 пояснил, что тренировок перед соревнованиями и после соревнований не бывает никогда. Соответственно 29 мая 2010 года, в субботу тренировки не было и он не мог на ней присутствовать, 31 мая 2010 года, есть после соревнований, в понедельник, ее также не могло быть. Ни 29.05.10 года, ни 31.05.10 года он не проводил тренировки. ФИО95 ни перед соревнованиями 30 мая ни после них ударов мячом не наносилось. Показания свидетеля ФИО96 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО97 который также пояснил, что тренировок ни 29 мая, ни 31 мая 2010 года, не было. ФИО98 на тренировках телесных повреждений не наносилось. Кроме того, потерпевший ФИО99 законный представитель потерпевшего-ФИО100 пояснили в суде, что 31 мая 2010 года с утра его сын находился в Грачевской ЦРБ, в этот день в обеденное время он был помещен на стационарное лечение. Кроме того неправдивость показаний свидетелей защиты в части получения телесных повреждений на тренировке ФИО101 31.05.10 года в период времени с 17 часов опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой № выданная МУЗ «Грачевская ЦРБ», о том, что 31 мая 2010 года в 15 часов 45 минут ФИО102 была сделана рентгенограмма черепа (л.д.14); рапортом оперативного дежурного от 31.05.10 г. о том, что 31.05.10 года в 14 часов 55 минут в Грачевскую ЦРБ был доставлен несовершеннолетний ФИО103 актом судебно-медицинского освидетельствования. В исследовательской части указано, что ФИО104 согласно медицинской карты стационарного больного №1735 МУЗ «Граческая ЦРБ» находился на стационарном лечении с 31.05.10 года -11.06.10год (л.д. ЗЗ); заключением судебно-медицинской экспертизы №3938 в исследовательской части (л.д.91) указано, что ФИО105 находился на стационарном лечении с 31.05.10 по 11.06.10 год.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыков С.С. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Копылова А.А. отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 22.04.2011 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 30 мая 2010 года около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО9, ФИО17, ФИО15 и ФИО27 приехали из села Спицевка, где участвовали в соревнованиях по футболу. Они сидели на лавочке напротив Дома культуры села Красное. Через несколько минут на машине подъехал Копылов А.А., совместно с ФИО23, ФИО20, ФИО24, и парнем оп имени ФИО106 Копылов А.А. подошел к ним, поздоровался и отозвал ФИО27 в сторону для разговора. О чем говорили Копылов А.А. и несовершеннолетний ФИО27, он не слышал, так как не обращал на них внимания, изредка он оборачивался и слышал, что Копылов А.А. разговаривал с ФИО27 на повышенных тонах. Драку между ними он не видел. Наносил ли Копылов А.А. телесные повреждения ФИО27 он также не видел.

Кроме того, он также показал, что 31.05.2011 года со слов ФИО27 ему известно о том, что в тот день, 30.05.2011 года Копылов А.А. нанес ему один удар по лицу, хотя как уже ранее он говорил самого удара и звуков, характерных для ударов он не видел и не слышал. Также ему известно со слов одноклассников о том, что ФИО27 находился на стационарном лечении в больнице.

Считает, что ФИО27 мог получить телесные повреждения по время футбольной тренировки, 01.06.2011 года, когда ФИО27 попали мячом в лицо.

Свои показания, данные на предварительном следствии считает неправдивыми.

Выслушав подсудимого Копылова А.А., его защитника Игнатьеву Т.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27, его законного представителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, мнение государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Сагандыкова С.С., исследовав материалы дела, и оценив доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а также все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Копылова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного Копылова А.А. и его защитника Игнатьевой Т.А. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний обвинением не представлено доказательств совершения Копыловым А.А. преступления из хулиганских побуждений, считает их несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.

       Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО19, заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.10.2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО20, данные ими на предварительном следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, поскольку эти их показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, между собой, совпадают по деталям и обстоятельствам, не противоречат друг другу, одинаковы в описании обстоятельств совершенного Копыловым А.А. преступления, что по мнению суда, свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденного Копылова А.А. имеется квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений", поскольку по мнению суда Копылов А.А. использовал явно малозначительный повод для совершения преступления, указанные обстоятельства происходили в общественном месте, Копылов А.А. совершил преступление беспричинно, в присутствии других лиц, конфликта между Копыловым А.М. и потерпевшим ФИО110 не было, каких-либо причин у Копылова А.А. для нанесения ударов потерпевшему ФИО27, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО27, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО19, заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.10.2010 года, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО20, данные ими на предварительном следствия

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного Копылова А.А. и его защитника Игнатьевой Т.А. о том, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО20, данными ими на предварительном следствии и не берет во внимание их показания, данные в ходе судебного заседания, и что эти противоречия не устранены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре от 22.04.2011 года в отношении Копылова А.А. судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО20, ФИО5, подробно и полно приведены основания, по которым суд отверг показания ФИО20 и ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, судом 1-ой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, данными ими в судебном заседании, поскольку в приговоре указано, что эти показания суд 1-ой инстанции считает недостоверными, необъективными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя доказательства по как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 30.05.2010 года в период времени с 15-00 часов до 17 часов 30 минут Копылов А.А. умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО27 один удар ладонью в область лица, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Копылова А.А. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда 1-ой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Копылова А.А. в приговоре изложены подробно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности осужденного Копылова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Наказание Копылову А.А.. назначено с учетом содеянного, его личности и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.      

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 22 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Копылова А.А. и его защитника Игнатьевой Т.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3, ч. 4, ст. 367               УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 22.04.2011 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Копылова А.А. и его защитника Игнатьевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                      Г.Б. Пилипенко