ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачевка                                                                             23 декабря 2011 года

    Судья Грачевского районного суда Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием с государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Сагандыкова С.С.,

подсудимого Токарева Г.И.,

защитника Токовой С.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Грачевского района Стрельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Руденко С.Н. от 02.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Грачевскому району Руденко С.Н. от 02.11.2011 года уголовное дело в отношении Токарева Г.И. прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Руденко С.Н. от 02.11.2011 года старшим помощником прокурора Грачевского района Ставропольского края Стрельниковым А.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела в описательно-мотивировочной части судом первой инстанции не указано, по какой части и статье УК РФ обвиняется Токарев Г.И., а также не указана квалификация преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с обвинением по которой согласился Токарев Г.И. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что потерпевшему ФИО12 заглажен причиненный вред, а также в резолютивной части не указана фамилия потерпевшего, которому передано вещественное доказательство - один ягненок черной масти породы «Эдельбайская».

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Грачевского района Сагандыков С.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший ФИО11 не явился.

Из содержания его заявления следует, что он просит судебное заседание провести в его отсутствие, причиненный вред ему возмещен и полностью обвиняемым заглажен. Просит суд постановление о прекращении уголовного дела от 02.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Токарев Г.И. и его защитник Токова С.Б. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении уголовного дела от 02 ноября 2011 года- без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Судом апелляционной инстанции установлено, что Токарев Г.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, по которому он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме и полностью заглажен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей в постановлении от 02.11.2011 года не указано о заглаживании обвиняемым Токаревым Г.И. причиненного вреда, не указана квалификация действий обвиняемого Токарева Г.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о передаче вещественных доказательств, поскольку не указано кому конкретно передан один ягненок черной масти породы «Эдельбайская».

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление от 02.11.2011 года изменению.

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление от 02.11.2011 года изменить, дополнить в описательно-мотивировочную часть квалификацию совершенного Токаревым Г.И. преступления «… Токарев Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества…»

         Дополнить в описательно-мотивировочную часть постановления                «… Токаревым Г.И. заглажен причиненный вред потерпевшему ФИО13

Дополнить в резолютивную часть постановления «… Вещественное доказательство одного ягненка черной масти породы «Эдельбайская» передать по принадлежности потерпевшему ФИО14

      В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Руденко от 02.11.2011 года оставить без изменения.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Судья:                                                                                                Г.Б.Пилипенко

<данные изъяты>