ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Грачевка                                                                             31января 2012года

    Судья Грачевского районного суда Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием сгосударственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Сагандыкова С.С.,

обвиняемого Зайцева А.В.,защитника Токовой С.Б.,

потерпевшей ФИО10

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Грачевского районаСагандыкова С.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Руденко С.Н.от19.12.2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Грачевского района Руденко С.Н.от19.12.2011года уголовное дело в отношении Зайцева А.В.обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,было возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1Руденко С.Н.от19.12.2011года старшим помощником прокурора Грачевского района Ставропольского края Сагандыковым С.С.подано апелляционное представление,в котором он указывает,что в описательной части постановления мировым судьей указано о том,что в обвинительном акте по уголовному делу,по обвинению Зайцева А.В.в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.119УК РФ,утвержденного заместителем прокурора Грачевского района Поповым А.В.,в объем обвинения подсудимому включено как угроза убийством,так и угроза причинением тяжкого вреда здоровью.В связи с чем,судом принято решение о возвращении уголовногодела прокурору в связи с невозможностью продолжения слушания дела.Принятое решение судом мотивировано по п.1ч.13и п.1ч.14Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса РФ» от05.03.2004 № 1 (далее по тексту-Пленум Верховного суда РФ № 1) и п.1ч.1ст.237УПК РФ.При этом установлено,что при возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей судебного участка № 1Грачевского района Руденко С.Н.не верно указана ссылка на п.1ч.13Постановления Пленума Верховного суда РФ,в котором указывается на необходимость наличия в обвинительном акте (заключения) перечня доказательств,подтверждающих обвинение,и перечня доказательств,на которые ссылается сторона защиты.В абзаце втором ч.13Постановления Верховного суда РФ № 1определено,что именно должно быть указано под перечнем доказательств,наличествующих в обвинительном акте либо заключении.Однако,ч.13Пленума Верховного суда РФ № 1сведений по должной квалификации преступных действий виновных лиц,и каких-либо ограничений по квалификациям не содержит.В п.1ч.14Пленума Верховного суда РФ № 1,на которое сослался мировой судья Руденко С.Н.,изложено что-под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225УПК РФ положений,которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.Однако,далее в ч.14Пленума Верховного суда РФ № 1указано-исключается возможность вынесения судебного решения в случаях,когда обвинение,изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте,не соответствует обвинению,изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем,дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого,данные о месте нахождения обвиняемого,данные о потерпевшем,если он был установлен по делу,и др.При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того,что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.При этом по данному уголовному делу указанные в ч.14Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1нарушения закона отсутствуют,оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.Кроме того,ссылка мирового судьи Руденко С.Н.в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на требования п.1ч.1ст.237УПК РФ является необоснованной и не верной.Так,всоответствии с п.1ч.1      ст.237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях,если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.Однако,в постановлении суда пе указано сведений о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Зайцева А.В.,составлен без нарушения требований УПК РФ.Так,в части указания судом о неверной квалификации действий обвиняемого Зайцева А.В.по ч.1ст.119УК РФ и указания в обвинительном акте всех квалифицирующих признаков ч.1ст.119УК РФ является необоснованным,поскольку обвинительный акт соответствует требованиям,предъявляемым к его составлению,приведенным в ст.225УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Грачевского района Сагандыков С.С.полностью поддержал доводы апелляционного представления и просилсуд апелляционное представлениеудовлетворить,а постановление мирового судьи судебного участка № 1Грачёвского района от19.12.2011года-отменить.

В судебном заседании обвиняемый Зайцев А.В.просил суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Токова С.Б.просила суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления,заслушав мнение сторон,исследовав материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.225УПК РФ следует,что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт,который утверждается начальником органа дознания.Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно ст.237УПК РФ следует,что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,в случаях указанных в настоящей статье.

Всоответствиип.1ч.14Пленума Верховного суда РФ № 1от05.03.2004года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» следует,что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст.ст.220,225УПК РФ положений,которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Судом апелляционной инстанции установлено,что мировым судьей судебного участка № 1Грачёвского района уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.Из содержания постановления от19.12.2011годао возвращении уголовного дела следует,чтов обвинительном акте указаны квалифицирующие признаки ч.1ст.119УК РФкак«… угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью…»,чтопо мнению суда первой инстанции исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции считает,что доводы апелляционного представленияпрокурора подлежат удовлетворению,поскольку,по мнению суда,в постановлении о возвращении уголовного дела,каких-либо оснований,исключающих постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,не имеется.Каких-либо препятствий для вынесения мировым судьей какого-либо решения по данному уголовного делу,не установлено.

Таким образом,суд считает,что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению,а постановление от19.12.2011года-отмене.

П О С Т А Н О В И Л:

        Апелляционное представление старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С. - удовлетворить,а постановление мирового судьи судебного участка № 1Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н.от19.12.2011года - отменить.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в течение10суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Судья:                                                                                                Г.Б.Пилипенко

<данные изъяты>