П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 15 февраля 2011 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края О.А., подсудимого Дмитриева А.В., защитника Т.А. адвоката адвокатской конторы № <адрес>, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Н.Н., при секретаре Иваненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,<данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев А.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая в соответствии с приказом начальника отдела внутренних дел по Грачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Грачевскому району, осуществляя в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» и иными нормативными документами служебную деятельность от имени государства по предотвращению и пресечению административных правонарушений, наделенный полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в период с 24.08.2009 года по 29.08.2009 года, точное время, следствием не установлено, находясь в с. Кугульта, Грачевского района, Ставропольского края, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии ПР № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложные сведения о том, что Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, находясь на территории ДК расположенного по <адрес>, А <адрес>, распивала пиво «Балтика», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Н.Н., нарушив нормальную служебную деятельность отдела внутренних дел по Грачевскому району, ущемив авторитет подразделения и органов внутренних дел в целом.
Однако Н.Н. на территории ДК расположенного по <адрес>, А <адрес>, в это время не находилась и административного правонарушения не совершала, но не смотря на это была привлечена согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Он же, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая в соответствии с приказом начальника ОВД по А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по А <адрес>, осуществляя в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» и иными нормативными документами служебную деятельность от имени государства по предотвращению и пресечению административных правонарушений, наделенный полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, А <адрес>, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении серии <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложные сведения о том, что Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, находясь на территории ДК расположенного по <адрес>, А <адрес>, распивала пиво «Балтика 3», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Н.Н., нарушив нормальную служебную деятельность ОВД по А <адрес>, ущемив авторитет подразделения и органов внутренних дел в целом.
Однако Н.Н. на территории ДК расположенного по <адрес>, А <адрес>, в это время не находилась и административного правонарушения не совершала, но не смотря на это была привлечена согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый А.В. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ не признал полностью, суду пояснил, что он работает в ОВД по А <адрес> с 2007 года, на должность инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции назначен в 2009 году. Они работают по селам А <адрес>, чаще всего бывает в <адрес>, А <адрес>, так как является местным жителем. Н.Н. знает как жителя села Кугульта, ему так же известно о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и на неё неоднократно сотрудниками милиции составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественных местах. Если бы ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. не распивала спиртное в общественном месте, то на неё никто не составил бы протокол об административном правонарушении. Н.Н. со своим сожителем П.Н. распивают спиртные напитки часто. ДД.ММ.ГГГГ так же был факт распития спиртного Н.Н. в общественном месте, о чем был им составлен протокол об административном правонарушении. Н.Н. в обоих случаях подписывала протоколы сама. В протоколе им поставлена одна подпись. Он не помнит, кто в протоколе писал слова «нуждаюсь», возможно, и он, это допустимо. При составлении протоколов у него не было никакой личной заинтересованности. Никакого учета показателей по составлению административных протоколов в ОВД не ведется. Его никогда не наказывали за низкие показатели по составлению административных протоколов. Заведомо ложных сведений в протоколы об административном правонарушении Н.Н. он не вносил. Составление административных протоколов в отношении Н.Н. не повлекло нарушение законных интересов общества, государства, не нарушило нормальную служебную деятельность ОВД по А <адрес>, не ущемило авторитет подразделения и органа внутренних дел в целом. Подписи в протоколах об административном правонарушении он за Н.Н. не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он со Скрипкиным Алексеем осуществляли патрулирование маршрута № в <адрес>. Н.Н. и её сожитель П.Н. распивали спиртные напитки в центре <адрес>, возле памятника, они подошли, представились, спросили, почему распивают спиртное, на что получили ответ, что так получилось. Он составил административный протокол в отношении Н.Н. в котором, она собственноручно расписалась у него на папке.
Оба раза протоколы в отношении Н.Н. составлялись возле памятника в центре <адрес>, второй раз Н.Н. протокол подписывала на капоте машины. При составлении административного протокола Н.Н. не давала объяснений. Н.Н. в протоколе ставила 4-5 раз, расписывалась его ручкой. В 2009 году он 2-3 раза составлял административные протоколы в отношении Н.Н., также составлялись административные протоколы в отношении её сожителя П.Н., точное количество он не помнит, но большее чем в отношении Н.Н.. Он не знает, были ли показатели работы для него важны, его никто не наказывал. Он знал Н.Н. как жителя <адрес>, для установление её личности они позвонили в дежурную часть ОВД диктовали данные Н.Н., дежурный делал запрос в КАБ. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал личность Н.Н. со слов дежурного ОВД.
Оценивая показания Дмитриева А.В., данные в судебном заседании об отрицании вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ суд отвергает их и расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами стороны обвинения, описание и оценка которым дана ниже.
Вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Н.Н. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: распитие спиртного в общественных местах она не совершала, с сотрудниками милиции не общалась, в каких-либо протоколах подписи не ставила. (Том №, л.д. 85-87).
Показаниями потерпевшей Н.Н. данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и оглашенными входе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим сожителем П.Н.. Живет она с сожителем в доме, который принадлежит ему на правах частной собственности. У неё нет никакого жилья. Она не имеет никакой собственности, не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества. Счетов в банках, личных накоплений она не имеет. На протяжении длительного времени, около 7 лет она нигде не работает, потому что нет работы. Пенсию она не получает, поскольку она не достигла пенсионного возраста. Ее ежемесячный доход заключается в денежных средствах, которые она лично зарабатывает на временных заработках, которые заключаются в том, что она копает огород, убирает у частных лиц и прочее. Зарабатывает она от нескольких рублей, до нескольких сотен рублей в месяц. Люди дают по <данные изъяты> рублей, иногда по <данные изъяты> рублей. Иногда когда она болеет, она не зарабатывает вообще ни копейки, живет впроголодь. Иногда в 2009 году она употребляла спиртное. Но это было не часто и исключительно в доме. На улицах она никогда спиртное не употребляла. Пиво она вообще никогда не употребляла. Если она и выпивала, то исключительно водку дома. Она в 2009 - 2010 году вообще никогда в нетрезвом виде не появлялась на улице. Может пояснить, что ни в 2009 году ни в 2010 году фактов того, что в отношении неё сотрудники милиции составляли административные протоколы не было. Она не в том возрасте, чтобы на улице распивать спиртное. Пиво она вообще не пьет, водку она иногда выпивала только было это дома по ул. П.Н., 7, <адрес> А <адрес>. В настоящее время она не помнит точно даты, но было это, кажется, в апреле 2010 года к ней приехали сотрудники службы судебных приставов из <адрес>. Они сказали, что она не оплачивает штрафы. Она спросила - какие штрафы. На это сотрудники службы судебных приставов сказали ей, что не платит штрафы за распитие спиртных напитков, и за это её сотрудники А РОВД привлекали к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Её это сильно оскорбило, поскольку в отношении неё в 2009 году никто из сотрудников милиции протоколы не составлял однако сотрудники службы судебных приставов сказали, что ей надо в обязательном порядке проехать с ними. То есть получается, что сотрудникам службы судебных приставов были известны недостоверные сведения о том, что она якобы привлекалась к административной ответственности. Её это сильно оскорбило. Когда её привезли в <адрес>, то её доставили в мировой суд. Однако она пояснила в суде, что фактически никаких протоколов в отношении неё не составляли, никаких неоплаченных штрафов у неё нет, поскольку протоколов в отношении неё сотрудники милиции не составляли. Её отпустили, решения в отношении нее никакого не выносили. Через некоторое время её вызвали к следователю и показали ей копии протоколов, составленных в отношении неё, что она якобы распивала у ДК <адрес> пиво и водку, в том числе на ул. П.Н. <адрес>. В протоколах стояли не её подписи, она так никогда не расписывалась. Её подписи поддельные. На неё налагались административные штрафы от 100 до 300 рублей. Она возмущена такими событиями. Сотрудники милиции составляли в отношении её фальсифицированные протоколы. Подписи в них не её. После этого она написала заявление о привлечении сотрудников милиции за фальсификацию административных протоколов в отношении неё. Действиями сотрудников А РОВД существенно нарушены её права, она была незаконно привлечена к административной ответственности, которые она не совершала. Она подвергалась административному наказанию в виде штрафа. Для неё даже 100 рублей существенный ущерб, поскольку у неё нет никакого постоянного дохода. У неё даже электричества дома нет. Его отключили около 3 лет назад за долги. Дом, где она живет, нуждается в капитальном ремонте. В отношении неё стали известны факты о том, что она фактически пьет спиртное на улице <адрес> другим людям, в частности работникам службы судебных приставов о том, что она якобы распивала спиртное около ДК <адрес> и ул. П.Н. <адрес> А <адрес>, чего на самом деле никогда не было. Сотрудников А и Дмитриева она никогда не видела. Она вообще не знает никого из А РОВД, поскольку в отношении неё ни в 2009 году, ни в 2010 году сотрудники милиции административных протоколов не составляли. Паспорта у неё нет, он был утерян около 3 лет назад. (том № 1 л.д. 142-145)
Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, он состоит в должности командира ОВ ППСМ ОВ по А <адрес>. Бланки административных протоколов он получает лично в ОБСПРИАЗ, за них расписывается, затем у них в отделении есть журнал выдачи административных протоколов, в котором записываются номера административных протоколов и выдаются по мере необходимости под роспись сотрудникам отделения в количестве 10-20 штук. Затем по мере заполнения административные протоколы сдаются обратно в ОБСПРИАЗ. Так же он пояснил, что плана по составлению административных протоколов нет, выдается примерно 10-20 штук бланков административных протоколов, и во время выезда в рейд и несения патрулирования они заполняются, когда чистые бланки заканчиваются, сотрудники получают их вновь. По поводу того, кому в 2009 году были выданы бланки об административных правонарушениях с № по № пояснить ничего не может, так как заступил на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники несут ответственность за полученные протоколы, все бланки получаются строго по журналам, так же происходит и прием заполненных протоколов. После того, как административный материал собран, протоколы сдаются ему, он их собирает в течении дня, затем они сдаются в ОБСПРИАЗ. Когда протоколы сдаются ему, он их сверяет по номерам. Протоколы об административном правонарушении являются бланками строгой отчетности. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, которое составляет протокол, обязано установить личность лица в отношении, которого составляется протокол. Личность лица в отношении, которого составляется протокол проверяется по КАБу, в том случае, когда рация во время рейда не выходит на связь, работают в телефонном режиме, звонят в дежурную часть, личность человека пробивается по базе и имеется специальный журнал, куда заносятся сведения о дате и времени. Как этот журнал правильно называется пояснить не может. Личность лица в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении устанавливается в дежурной части как оперативным дежурным, так и помощником оперативного дежурного. Если во время составления административного протокола личность не установлена, то должностное лицо, составившее протокол для установления личности, должно выполнить все вышеперечисленные мероприятия, так же нужно направить запрос в УФМС по предоставлению формы №. Если личность в отношении правонарушителя не установлена в телефонном режиме, его доставка в РОВД обязательна, для установления личности на 2-4 часа. В случае если личность правонарушителя не установлена лицо составляющее протокол пишет справку о том, и, к протоколу прилагается справка КАБ. Сведения о том, что это гражданка Н.Н. устанавливались, данные сведения были и у жителей и у участкового. Он является командиром взвода, в его обязанности входит контроль за его сотрудниками, так же они выезжают в рейды, в ходе которых на Н.Н. неоднократно составлялись протокола об административных правонарушениях. Сам видел при составлении протоколов об административных правонарушениях, в каком состоянии бывает Н.Н., они пьют, где хотят, по выявленным фактам и составляются протокола об административном правонарушении. Точное количество протоколов об административной ответственности в отношении Н.Н. сказать не может, примерно 5-7 штук, это то, что известно ему. В отношении Дмитриева А.В., проводилась служебная проверка, он был участником указанной проверки, они общались с жителями <адрес>, участковым, продавцами магазина, с соседями, с главой сельской администрации выясняли обстоятельства дела, брали справку из администрации о том, что Н.Н. проживает без регистрации, о том, что злоупотребляет спиртными напитками, в материалах проверки в отношении А.В. имеются все выше перечисленные опросы. Никаких претензий к Дмитриеву у него нет, может его охарактеризовать как исполнительного работника. Никого плана по составлению административных протоколов нет, по мере выявления на маршруте правонарушений и составляются протокола об административном правонарушении. Понятия низких показателей в их работе нет, есть должностные инструкции, в которой и регламентированы их должностные обязанности. Жалобы администрации сельских поселений на то, что сотрудники милиции не реагируют на административные правонарушения не поступали, главы администраций сельских поселений просят усилить контроль за правонарушителями.
Показаниями свидетеля Ю.А., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника МОБ ОВД по А <адрес>. Ему на рассмотрение были переданы административные протоколы в отношении Н.Н.. Изучив материалы административного дела, никаких нарушений он не обнаружил и по итогам рассмотрения вынес постановление о наложении на Н.Н. штрафа. Так же он пояснил, что, при вынесении указанного постановления если есть отметка о том, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, то он в праве принять решение в отсутствие лица совершившего административное правонарушение. Так было и в данном случае, Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется её подпись, поэтому протокол был рассмотрен в её отсутствие. Лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении обязано установить личность правонарушителя. Лицо устанавливается по документам, удостоверяющим личность, либо со слов правонарушителя запрашивается сведения в КАБ. Если документов удостоверяющих личность нет, то уточняются сведения о личности через участкового, администрацию сельского совета, паспортный стол. Точно не помнит, была ли установлена личность Н.Н. при составлении административных протоколов, но документ, удостоверяющий личность должен быть там указан. Если личность правонарушителя устанавливается через КАБ то в этом случае делается запрос в дежурную часть <адрес>, соединяется с КАБ, сотрудник представляется и предоставляет анкетные данные правонарушителя, затем из КАБ оператор сообщает им паспортные данные правонарушителя, дату рождения, место регистрации. Запросы в КАБ у них не регистрируется, регистрация происходит в <адрес>. Н.Н. была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф. Сумму штрафа он не помнит. Бланки об административных правонарушения получаются инспектором административного законодательства, они регистрируются в соответствующем журнале, указанные бланки строгой отчетности. Затем в указанном журнале под роспись бланки в количестве 50-100 штук выдаются командиру взвода ОВ ППСМ ОВД по А <адрес>, он их регистрирует у себя в журнале, записывает номер, после чего выдает их под роспись сотрудникам милиции, затем корешки административных протоколов через журнал сдаются обратно. Он состоит в должности 1 год 8 месяцев и в указанный период от Н.Н. каких либо заявлений и жалоб не поступало. В случае если сотрудниками милиции составляется протокол в отношении правонарушителя, личность которого не установлена, предоставляется справка КАБ в соответствии с тем запросом, который туда поступил. Есть приказ МВД РФ в соответствии с которым регламентирована деятельность сотрудников милиции, что касается характеристики Дмитриева, пояснил, что с плохой стороны он его не может охарактеризовать, прогулов у него по службе не было и нарушения дисциплины он не допускал. В приказе МВД РФ все взаимосвязано, если целью было повешение этих результатов, то нужны была взыскиваемость штрафов по протоколам, у Н.Н. много неоплаченных штрафов, и поэтому нарушается неотвратимость наказания из-за этого показатели работы ухудшатся. Н.Н. к административной ответственности привлекалась неоднократно. Служебная проверка в отношении Дмитрива А.В. проводилась, результатов он не знает, так как находился на больничном.
Показаниями А.В. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела и им было возбужденно и расследовано уголовное дело в отношении Дмитрива А.В.. Все следственные действия по данному делу проводились им исключительного в <адрес> в помещении прокуратуры <адрес>, где дислоцировался Шпаковский межрайонный следственный отдел, в кабинете №. Первоначально Н.Н. была у него 3-4 раза, доставлялась она несколько раз по его просьбе сотрудниками милиции, один раз она приезжала сама, её привез неизвестный ей Магомед у которого она работала на кошаре. Являлась она в здравом сознании, никаких внешних проявлений заболевания у неё не было, никаких признаков эпилепсии, психический расстройств, состояния алкогольного опьянения у неё не было. Допросы Н.Н. проводились в <адрес>. Один раз примерно в начале августа в конце июля 2010 года, точно он сказать не может, он приехал за Н.Н. по месту её жительства в <адрес>, ул. П.Н. 7. Н.Н. села в автомобиль, он её довез до <адрес> где происходил допрос или ознакомление, точно он сказать уже не может, после чего он Н.Н. дал личные денежные средства для того, что бы она доехала домой самостоятельно. Никакого психического, либо иного давления он на Н.Н. не оказывал, так как это запрещено рамками уголовно процессуального законодательства. Так же он пояснил, что он приехал по месту жительства Н.Н. по адресу: <адрес>, ул. П.Н., 7. Дома Н.Н. не оказалось, но был её сожитель, которого он попросил найти Н.Н.. Он сел с ним в автомобиль, они проехали и увидели Н.Н. которая шла по дороге с пакетом. Она села в машину добровольно, выглядела она здоровой, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Он поехал с Н.Н. в <адрес>. Н.Н. села в машину добровольно в присутствии граждан. Перед началом допроса всегда выясняется физиологическое и психологическое состояние допрашиваемого, так же ему разъясняются права, никаких заявлений о плохом самочувствии от Н.Н. не поступило. Он предоставлял Н.Н. читать протокола допросов, она их читала лично, затем подписывала о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Когда Н.Н. читала протокола, она очками не пользовалась, но протокол она держала близко перед глазами, он спросил, хорошо ли она видит, Н.Н. ответила, что видит она вблизи хорошо. Для ясности протокол допроса печатается 14 шрифтом. Каких либо жалоб от Н.Н. в отношении судебных приставов, либо сотрудников милиции о том, что на неё оказывается какое либо давление не поступало, если бы поступили жалобы, были бы приняты необходимые меры. Так же образцы подписей Н.Н. давала добровольно, если на них посмотреть, то видно, что они написаны ровно в строчку, если человек болеет каким либо психическим заболеванием, так ровно он не напишет образцы подписей. Заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, скорее всего она писала собственноручно, так как указанное заявление поступило вместе с материалом из А прокуратуры, из чего и возник первоначально материал проверки, где личность Н.Н. была установлена, он по рапорту проводил проверку. В материале проверки, которую проводил Перов, имеется форма № в отношении Н.Н., далее вопросов в ходе расследования уголовного дела по данному поводу не возникало, так как личность Н.Н. ранее была установлена. Так же в дополнение пояснил, что с кошары он ее не забирал, поэтому не может сказать, на какой кошаре она работала, о том, что она работает на кошаре у Магомеда - это были пояснения человека, который привез Н.Н. Точно не может пояснить сколько раз она у него была, но 3 раза точно была и в Шпаковском межрайонном следственном отделе, в протоколах допроса имеются соответствующие сведения. Заканчивал расследование уголовного дела он. При допросе потерпевшей он не сомневается в её личности, он её установил. В предыдущих материалах имелась копия формы № в отношении Н.Н. В п.12 установочных данных протокола допроса выясняется психическое состояние опрашиваемого, и заносятся полученные сведения. При допросе потерпевшая Н.Н. о том, что у неё имеются заболевания ЦНС не заявляла, а говорила, заявлений с её стороны не поступало. На тот момент нормальное состояние здоровья Н.Н. у него сомнений не вызывало. Каким образом отбирал образцы подписей у Н.Н. в данный момент он пояснить уже не может, так как прошло большое количество времени, в протоколах получения образцов подписей для исследования данные сведения указанны. Пояснил, что образцы подписей отбираются часть в стоячем положении часть в сидя. Все действия проводились в его присутствии. Его дверь упирается в коридор в котором стоит стол на котором Н.Н. писала. О том что, что Н.Н. нужны очки она ему не говорила. Он не приглашал Н.Н. в Грачевскую прокуратуру, для того, что бы она отозвала свое заявление на В., так как работает в <адрес>. Случая, когда он приезжал к Н.Н. и насильно сажал её в машину, угрожали ей, не было. Необходимость допрашивать второй раз Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была для того чтобы подтвердить её настрой, и у нее возникли дополнительные вопросы к потерпевшей, а именно, существенно нарушены её права или не существенно. Н.Н. пояснила, что её права нарушены существенно, так как она живет без денег и ей нечем платить за газ, воду, а здесь возникают дополнительные расходы в виде административных штрафов. В каком виде экспертам представлялись документы для экспертизы он не помнит, это было давно, в описательной части экспертизы, все обстоятельства указаны, скорее всего, образцы были запечатаны в конверт. Пояснить говорила ли Н.Н., что подписи в протоколах её или не её, не может. Так как не помнит. Когда Н.Н. писала образцы подписей, она была в трезвом состоянии, была вменяемой и адекватной, запаха алкоголя от неё не было. Пояснил, что существует так называемая палочная система, для улучшения работы которой необходимы показатели. В чем выражалась личная заинтересованность Дмитриева при составлении административных протоколов указанно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Н.Н. привлечена к административной ответственности, у неё нет денег оплачивать коммунальные платежи, она живет вообще без денег, нарушены не только права Н.Н. но общества и государства в целом, авторитет внутренних органов в целом
Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в должности помощника прокурора А <адрес>. Н.Н. действительно вызывалась повесткой в прокуратуру А <адрес> в июле 2010 года, точную дату он сказать не может, где им были отобраны объяснения по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Н.Н.. После получения объяснений Н.Н. была отпущена. Так же пояснил, что отбирали объяснения у Н.Н. у себя в кабинете, в присутствии помощника прокурора С.С., после этого Н.Н. больше не видел, в Грачевскую прокуратуру она больше не вызывалась. В случае необходимости, он не предоставляе свой рабочий кабинет сотрудникам Шпаковского межрайонного следственного отдела, так как, у них имеется отдельный кабинет.
Показаниями эксперта М.Е. допрошенной в судебном заседании разъяснившей заключение эксперта 1815/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ в частности п. «в», ч. 1 на листе 8 экспертизы. Эксперт пояснила, что подписи в протоколах краткие, то есть, объема подписи не хватает. Для ответа на вопрос поставлена подпись Дмитиевым или другим лицом ей не хватило графической информации. Эксперт утверждает, что может по трем буквам подписи, убедительно без сомнения, без всякой вероятности определить, что это подпись Н.Н.. При исследовании в подписях была выявлена совокупность различающихся признаков, по которым она определила, что подпись принадлежит не Н.Н. Она сопоставляла и смотрела подписи Н.Н. по времени от августа и по ноябрь 2009 года, на подписи, полученные позже она не смотрела. Условно свободные подписи Н.Н. в указанный период времени идентичны. При даче заключения руководствовалась инструкцией от декабря 2002 года, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Так же пояснила, что иллюстрации делаются на усмотрение эксперта, как правило иллюстрации делаются на малообъектные экспертизы (одна две подписи), в данном случае здесь многообъектная экспертиза так как в двух протоколах содержится 10 подписей. В заключении эксперта указан стаж работы и специальность. Предоставление дополнительно образцов почерка не повлияет на выводы эксперта так как исследуемые подписи краткие. Совокупность признаков, по которым она определяет принадлежность подписи, тому либо ином лицу - это совокупность общих и частных признаков, характеризующих подчерк. Общие признаки это степень выработанности, координация, темп, размер, разгон, наклон и транскрипция. Частные признаки это - строение по степени сложности, строение по конструкции в целом, форма движения при выполнении, форма движения присоединение, направление движения, протяженность движения по горизонтали и по вертикали, вид соединения, количество движений, последовательность движений, размещение точки начало и окончания движений. По общим признакам характеризуется в целом подчерк, а по частным характеризуется отдельно каждая буква, отдельно элемент каждой буквы и части элементов. Объема совокупности общих и частных признаков содержащихся в исследуемых образцах ей хватило для дачи заключения о том, что это подписи не Н.Н., а по одной- двум подписям Дмитриева данная совокупность выявлена не была. Обращает внимание суда, что это дополнительная экспертиза и стоял вопрос в отношении Дмитриева, но по существующей методике исследования подписей, существуют двухэтапная методика исследования подписи. На первом этапе определятся подлинность или не подлинность подписи, то есть самим лицом выполнена подпись или другим, а на втором этапе определяется на подозреваемого, если выявлено что подпись выполнена не самим лицом. Поскольку первую экспертизу делала не она, она не имеет право ссылаться на заключение другого эксперта, поэтому она была обязана исследовать и сопоставить сначала подписи Н.Н., а затем подписи Дмитриева. Если бы было первичное заключение, она могла сослаться на него.
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта суд принимает в качестве доказательств вины в совершенном преступлении, так как ими даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянногои подтверждают совершение преступлений подсудимым.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта вина Дмитриева А.В. также подтверждается заключениями экспертиз, вещественным доказательством протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
а. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом.
b. Подпись от имени Дмитриева А.В. в строке «Подписи: составившего протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Дмитриевым А.В..
<адрес> записи в строках «дата», «город (село)», «должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол», в графах «Сведения о лице, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении:», «Протокол составлен о том что», в строках «статья, пункт, наименование нормативного акта», «К протоколу прилагаются» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дмитриевым А.В.
d. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом.
е. Подпись от имени Дмитриева А.В. в строке «Подписи: составившего протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Дмитриевым А.В.
f. Рукописные записи в строках «дата», «город (село)», «должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол», в графах «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:», «Протокол составлен о том, что», в строках «статья, пункт, наименование нормативного акта», «К протоколу прилагаются» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дмитриевым А.В. (Том №, л.д. 109-116).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
а. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется.
b. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется. (Том №, л.д. 128-130).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
1. Подписи от имени Н.Н. в строках «Права предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол», «Протокол мне понятен, копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другой лицом (лицами). Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
2. Подпись от имени Н.Н. в пункте «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
3 Подписи от имени Н.Н. в строках «Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны, в услугах переводчика. .. защитника», «Подписи:. .. лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
4. Подпись от имени Н.Н. в пункте «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Н.Н. в проколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
5. Рукописные записи «не нужаюсь», «не нуждаюсь» в двух строках «нуждаюсь (не нуждаюсь)» в строке «Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны, в услугах переводчика … защитника» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Дмитриевым А.В. (Том №, л.д. 204-214).
Суд, давая оценку указанным выше заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, свидетельствуют о том, что подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Н.Н. в проколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. не представилось возможным по причине, краткости и простоты строения подписи. При этом подпись от имени Дмитриева А.В. в строке составившего протокол выполнена самим Дмитриевым А.В., так же как и весь рукописный текст в данном протоколе.
Вещественным доказательством:
- протоколом серия ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. (конверт с вещественными доказательствами)
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен протокол серия ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1, л.д. 52-58).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у подозреваемого Дмитриева А.В. были получены образцы подписи и почерка. (Том № 1, л.д. 49-51).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей Н.Н. были получены образцы подписи и почерка. (л.д. 90-94).
Иными документами:
- копией листов журнала № «Учета выданных бланков административных протоколов в ОВД по А <адрес>» содержащих отметки о выдаче ДД.ММ.ГГГГ бланков административных протоколов с № по № и.о. командира ОВ ППСМ А.В. (Том №, л.д. 65-73).
- копией листов журнала «Учета выдачи бланков административных протоколов в подразделении ОВППСМ» содержащих отметки о выдаче бланков административных протоколов с № по № инспектору ОВ ППСМ ОВД по А <адрес> Дмитриеву А.В. (Том №, л.д. 78-80).
- копией листов журнала учета производства по делам об административных правонарушениях ОВД по А <адрес> содержащих отметки о рассмотрении материала № в отношении Н.Н. (Том №, л.д. 68-69).
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 20.20 КоАП и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. (Том №, л.д. 27).
- копией должностной инструкции инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по А <адрес> Дмитриева А.В. (Том № 1, л.д. 154-156).
.
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1, л.д. 158).
- выпиской из приказа начальника ОВД по А <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дмитриева А.В. на должность инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по А <адрес>. (Том №, л.д. 152).
В судебном заседании потерпевшая Н.Н. дала следующие показания, что все началось с того, как она со своим сожителем стала проживать совместно, она выпивает и выпивает часто спиртные напитки, штрафов на нее составлено много, квитанции об отплате штрафов не хранит, а выбрасывает. Периодически к ней приезжают судебные приставы и предлагают ей произвести оплату штрафов, оплатить она их не может, так как денег не имеет. Около полу года назад, к ней домой приехал следователь, фамилию она его не знает, с ним был еще один не знакомый ей человек. Они ей предложили сесть в машину и поехать в прокуратуру, в машину она садиться отказывалась, так как плохо себя чувствовала после приступа эпилепсии. Они ей сказали, если не сядешь добровольно, запихнем силой, она села. Они повезли ее на судебное заседание в мировой суд к судье С.Н. Там ее держали долго, так как у нее не было документов удостоверяющих личность, судебное заседание не состоялось, С.Н. отказался ее судить. Затем ее отвезли в прокуратуру, там ей насчитали штрафов на 5600 рублей. Сотрудник прокуратуры показал ей протоколы об административных правонарушениях для обозрения подписей, она сказала, что подписи в протоколах не ее, хотя подписи в указанных протоколах были ее, она испугалась, так как оплачивать штрафы ей нечем, поэтому так поступила. Дмитриева она не хотела сажать в тюрьму, он был прав, действительно она в центре села распивала спиртные напитки и на улице. Пьют они с сожителем часто, так как нанимаются жителям села выполнить разные работы, за выполненные работы с ними жители рассчитываются водкой и продуктами, денег им не платят. Злоупотреблять спиртными напитками она начала 3 года назад, после того как ее сына посадили в тюрьму и умерла свекровь. Если бы ее в тот день не привезли в прокуратуру, она бы ни чего не стала писать. В прокуратуре у нее взяли образцы подписей и заставили переписать текст из книги. Затем ее повезли в Шпаковскую прокуратуру, при этом документов у нее не спрашивали, говорили, если она откажется от показаний то ей будет хуже, там ее заставили писать и подписывать разные документы. Следователь который ее привез уехал, денег у неё на дорогу не было, в прокуратуре чужие люди ей дали денег на проезд из <адрес>, она доехала до <адрес>, затем в <адрес>. Так же она пояснила, что проживает в <адрес>, по ул. П.Н., 7, с 1990 года, официально она не работает, сожитель ее инвалид детства и получает пенсию в сумме 7200 рублей, дополнительно они с ним ходят на «шабашки». В конце улицы, на которой находится ее дом, живет один сотрудник милиции, фамилию она его не знает, он так же составлял в отношении нее протокол, протоколы составляли и другие сотрудники милиции. Дмитриев А.В. составлял в отношении неё протоколы об административном правонарушении раза 4, в том и в этом году. С протоколами была ознакомлена, ставила в них свои подписи. В ОВД по А <адрес>, когда выносили постановление о привлечении к административной ответственности и по итогам рассмотрения данных протоколов ее не вызывали и не допрашивали. Составлялись протоколы об административных правонарушениях сотрудниками милиции около памятника <адрес>, ее сожитель там уснул, она сидела на скамейке и пила пиво, подъехали сотрудники милиции, она начала с ними ругаться был составлен протокол. В этом месте в отношении нее составлялся протокол 2 раза, так же составлялись протоколы и в центре села возле магазина. Когда это было, не помнит, это было и в прошлом году и в этом, составляли протокол и на улице П.Н.. При составлении протокола она расписывались в нем в каждом случае. Штрафы на нее налагались и 100 рублей и 200 рублей и 300 рублей, но в основном 300 рублей. Её вызывали в прокуратуру и следственный комитет, где она писала заявление о привлечении к уголовной ответственности её подруги. При написании этого заявления ей разъясняли статью 306 УК РФ. При этом ей дали целую кипу бумаг, там было и заявление, и какие-то протоколы она все подписывала. Она ничего не видела, у нее зрение минус 5, а очков у неё с собой не было. Документы подписывала, для того чтобы от неё отвязались. В следственном комитете ей говорили, «тебе хуже будет, лучше пиши и от своих показаний в суде не отказывайся». По данному факту с жалобами она ни куда не обращалась, почему пояснить не может. До этого у неё были неприятности с подругой, и ей сказали зайти в прокуратуру подписать бумаги о том, что она отказывается, что бы ее подругу судили. После допроса у следователя следственного комитета, она ставила свои подписи в нём, но она сама ничего не видит, поэтому следователь прочитал протокол вслух, а она подписала. С заключениями экспертиз, материалами дела уголовного дела она не знакомилась. Проживает без паспорта около 7 лет. В милицию с заявлением об утрате паспорта обращалась в <адрес>, а здесь нет. Все подписи, которые имеются в протоколах об административных правонарушениях, принадлежат ей. Составлением указанных протоколов ей не причинен, какой либо вред, поскольку платить она ничего не платила, и платить ей нечем. Она не знала фамилии лица составившего на неё протокол, узнала его фамилию в прокуратуре. Как много раз на неё составлял протокол Дмитриев и другие сотрудники милиции она не помнит. Квитанции ей на оплату штрафов приходили. Когда составляются протоколы, сумма штрафа в них не указывается, затем приходили квитанции, и она уже знала, что это по тем протоколам. Приставы с вопросом о выплате штрафов, до того как ее привезли в прокуратуру приходили часто, примерно каждую неделю, она им говорила, что ей нечем платить. Приезжали и спрашивали, когда она оплатит штраф. Она им сказала, что не работает и платить их нечем. Когда последний раз к ней приезжал судебный пристав, сумма штрафа была не 5600 рублей, это штраф только с нее, еще имеется сумма штрафа с ее сожителя, тоже большая, а в этот раз пристав приехал и сказал, заплатите 1 300 рублей за двоих. Почему сумма штрафа за двоих уменьшилась, не спрашивала. Эпилепсией страдает давно, во время приступа падает, если сожитель находится дома, он ее откачивает, если она дома сама, синеет. К врачам по данному поводу не обращались, из-за отсутствия паспорта. После того как падает, теряет сознание, затем приходите в себя не помнит ничего, сожитель ей рассказывает, что с ней происходило, временами память восстанавливается. Когда забирали в прокуратуру, это было, по ее мнению, в конце августа, это был последний приступ у нее. На отказ ехать со следователем её пригрозили, что запихнут в машину. Её сожитель все это видел. Кроме сожителя никто не может подтвердить, что сотрудники милиции против её воли, забирали из дома. Образы её почерка были получены после приступа эпилепсии. Она ни всегда расписывается одинаково. Она заявляла следователю о том, что без очков не видит. Он ей на это ничего не сказал. Кроме эпилепсии, у нее бывает с головой не в порядке, она так же говорила об этом следователю. При допросе поясняла, пьет дома и за его пределами, но когда выпивает дома, то из дома никуда не выходит. При допросе у следователя поясняла, что протоколы в отношении неё Дмитриев составлял возле ДК, возле памятника, где лежал её сожитель. Ей, не известно написал ли это следователь в протоколе. Во время подписания протоколов об административном правонарушении она находилась в нетрезвом состоянии. Обозрев копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.55-56, она подтвердила, что в данном протоколе все подписи ее. Обозрев копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57-58, она подтвердила, что в данном протоколе все подписи ее.. Она не помнит вызывал ли ее в начале августа 2010 года следователь А.А.. Следователю поясняла, что у нее бывают сильные головные боли, она может лежать целыми сутками, не поднимая головы с подушки. Конкретные заболевания назвать не может. Приступы эпилепсии в основном бывают, когда она перепьет спиртного, а пьет она часто. О том, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении её сильно оскорбляет, она не говорила, она всегда говорила, что она пьет и никогда этого не скрывала.
Суд, оценивая показания потерпевшей Н.Н. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, считает показания, данные ею на предварительном следствии правдивыми, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, эксперта, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Показания, данные Н.Н.. в судебном заседании, суд считает неправдивыми поскольку очевидно, что они преследуют цель помочь Дмитриеву А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По указанным мотивам суд отвергает указанные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.Н., показал, что он инвалид детства у него психическое заболевание он получает пенсию по инвалидности около 8 тысяч рублей, на неё он с Н.Н. и живет. Он состоит на психучете в психиатрической больнице № о чем у него имеется выписка из акта освидетельствования во ВТЭК. Так же пояснил, что он учился в вспомогательной школе в <адрес>, психическое расстройство у него случилось после аварии в которой он пострадал в детстве. С Н.Н. подрабатывает по найму у жителей <адрес>, за работу с ними рассчитываются продуктами и водкой. Они с Н.Н. каждый день находятся в состоянии алкогольного опьянения, распивают спиртные напитки везде. В отношении него и Н.Н. неоднократно составлялись административные протокола. В отношении него и Н.Н., Дмитриев А.В. составлял административные протокола, он спал в центре села, на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Он видели когда в отношении Н.Н. составлялся административный протокол, что она его подписывала. Факты того, что Н.Н. употребляла спиртные напитки в общественных места и на неё составлялись административные протоколы были. Н.Н. говорила ему, что в административных протоколах ставила подписи, а потом начинала это отрицать. На него тоже приходили штрафы, но он их не оплачивал так как он инвалид. На Н.Н. административные штрафы составляли и другие сотрудники милиции. Н.Н. страдает заболеваниями, у нее примерно год назад был сильный запой и после него случился приступ эпилепсии. У неё после приступа пропадает память. Было такое, что после приступа он рассказывал Н.Н. то, что происходило. Следователя А.А. он видел один раз, он приезжал к ним домой, что он хотел он не знает и не помнит. Н.Н. без очков читать не может. Когда составлялись административные протокола в отношении него и Н.Н. он не помнит. Сколько раз составлялись административные протокола в отношении него и Н.Н., в каком году он не помнит. Пенсия у него около 8 тысяч рублей, не оплачивает административные штрафы, потому что пенсия уходит у них на продукты. Н.Н. по поводу своего заболевания в больницу не обращалась, в каком году приезжал следователь А.А. не помнит, по его мнению в 2010 году.
Суд, оценивая показания свидетеля защиты П.Н. данные в судебном заседании, считает их в части не правдивыми. При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что свидетель является инвалидом в связи с психическим заболеванием, учился в вспомогательной школе. Показания П.Н. не согласуются с показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей обвинения, заключениями почерковедческих экспертиз и иными доказательствами. Суд не принимает в качестве доказательства утверждения свидетеля о наличии у потерпевшей Н.Н. заболевания «эпилепсия» поскольку данный диагноз не подтвержден медицинским заключением. Свидетель не обладает достаточными знаниями, которые позволили бы ему дать медицинское заключение о характере и виде заболевания у Н.Н. Помимо этого показания свидетеля противоречивы, а именно свидетель утверждал, что видел, тот момент, когда в отношении Н.Н. составлялся протокол об административном правонарушении и она расписывалась в нем. При этом сам свидетель утверждал, что спал в это время в центре села. По указанным мотивам суд отвергает указанные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ж.П., пояснила, что работает в должности заместителя главы администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета с 2001 года. На протяжении своей работы она неоднократно сталкивалась с Н.Н. которая проживает без регистрации у своего сожителя П.Н. по адресу <адрес>, ул. П.Н., 7. Н.Н. и её сожитель П.Н. злоупотребляют спиртными напитками, излюбленное место распития спиртных напитков это общественные места. Охарактеризовать Н.Н. может с отрицательной сторона, она ведет антиобщественный образ жизни, устраивает со своим сожителем пьяные драки, к ним поступают жалобы от жителей села и они вынуждены обращаться за помощью к сотрудникам милиции. По роду своей деятельности она неоднократно бывала у них дома, Н.Н. воспитанием своего сына не занималась, она в трезвом видит её в первый раз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Л.Н. пояснила, что она является председателем уличного комитета, по адресу проживания Н.Н.. она сама проживает на улице П.Н., 24, <адрес>, 32 года, Н.Н. проживает по адресу Кугульта, ул. П.Н., 7, без регистрации со своим сожителем около 15 лет. Охарактеризовать Н.Н. она может с отравительной стороны, так как она со своим сожителем П.Н. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. На улице П.Н. проживает в основном пожилые люди и им от Н.Н. и её сожителя нет никогда покоя, в домовладении Н.Н. и её сожителя П.Н. постоянно устраиваются пьянки, драки, постоянно слышны крики нецензурной бранью. На сходе их улицы жители села просили принять меры в отношении Н.Н. и её сожителя, администрацию муниципального образования Кугультинского сельсовета, по поводу их аморального поведения. Так же она пояснила, что о поведении Н.Н. и П.Н. известно всем, милиция приезжает в их домовладение постоянно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д.Ю., пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по А <адрес>. По роду своей деятельности его часто вызывают по жалобам в отношении поведения Н.Н.. Н.Н. может охарактеризовать с отрицательной сторона, так как она со свои сожителем злоупотребляет спиртными напитками. В общественных местах <адрес>: в центре села, около магазина, около памятника, Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, на её поведения от жителей села поступают жалобы, она выезжает по ним. Так же он пояснил, что он не знает, составлял ли А.В. в отношении Н.Н. какие либо административные протокола, во время рейдов патрулирования возможно и составлялись протоколы об административных правонарушениях. Он был участником служебной проверки в отношении Дмитриева вместе с командиром взвода А.Н.. Опрашивал Н.Н., что точно она говорила он не помнит, Н.Н. пояснила, что написала заявление в отношении Дмитриева в прокуратуру с горяча. Свидетелем того, как Н.Н. забирали в Шпаковский межрайонный следственный отдел он не был.
Суд, оценивая показания свидетелей защиты Ж.П., Л.Н., Д.Ю., данные в судебном заседании, считает что данные ими показания не опровергают предъявленное обвинение Дмитриеву А.В. Показания данные указанными свидетелями характеризуют личность потерпевшей. Данные свидетели не являлись очевидцами совершенного Дмитриевым А.В. преступления и по обстоятельствам предъявленного обвинения дать показания не могут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К.Е. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов он проезжал по центру <адрес>, готовился к мальчишнику, увидел на порожках возле памятника Дмитриева и Н.Н., он остановился, хотел переговорить с Дмитриевым но он был занят, он постоял немного и уехал. Так же пояснил, что когда подъехал, машины не было, были Дмитриев, Н.Н. и неизвестное ему лицо. У Дмитриева были документы в руках, Н.Н. что-то читала, у нее в руках была ручка, больше рядом не видел сотрудников милиции, что читала Н.Н. и была ли она в очках он не помнит.
Суд, оценивая показания свидетеля защиты К.Е., данные в судебном заседании, считает, что данные ими показания не опровергают предъявленное обвинение Дмитриеву А.В. К.Е. согласно данных им показаний не помнит, какой именно документ читала Н.Н. сам свидетель не видел, подписывала ли Н.Н. какой либо документ. К.Е. так же не пояснил была ли Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения или нет.
Исследованные в судебном заседании материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обращения Н.Н. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. причинившей ей телесные повреждения (том № л.д. 6-30). Представленный в суд материал не служит доказательством невиновности Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не несет в себе какой либо доказательственной информации относительно предъявленного обвинения.
Заключение служебной проверки по факту возбужденного уголовного дела № в отношении инспектора службы ОВ ППСМ ОВД по А <адрес> лейтенанта милиции Дмитриева А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (том № л.д. 32- 37, 150-164) приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты не является доказательством не виновности Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему преступлении поскольку из выводов самого заключения следует, что установить виновность либо не виновность Дмитриева А.В. в совершении им правонарушения в настоящее время не представляется возможным, так как решения, по описанному выше уголовному делу окончательно не принято Шпаковским МСО, либо судом.
Приобщенные к материалам уголовного дела копии протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении (том № л.д. 38-123) свидетельствуют о привлечении Н.Н. к административной ответственности за период 2008-2009 годов не менее семи раз. Данные документы подтверждают факт многократного привлечении Н.Н. к административной ответственности. Ни один из приобщенных документов не опровергает предъявленное Дмитриеву А.В. обвинение.
В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству защиты так же приобщены документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника А ОВД С.А. о привлечении Н.Н. за период 2009-2010 годов к административной ответственности (том № л.д.73); справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подпись начальника ОВД <адрес> С.А. в которой содержатся сведения о применении в деятельности строевых подразделений устава патрульно-постовой службы (том №3 л.д.69); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника А ОВД «Об организации изучения общественного мнения о деятельности ОВД по А <адрес>» (том № 3 л.д.72); справка об изучении общественного мнения о деятельности сотрудников ОВД по А <адрес>, проведенного в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д.76); справка за подписью заместителя начальника ОВД по А <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Н.Н. с жалобами на действия сотрудников ОВД не обращалась(том № 3 л.д.71), справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника дежурной части ОВд по А <адрес> В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по А <адрес> заявлений и сообщений гражданки Н.Н. по факту не правомерных действий в отношении неё не зарегистрировано. Данные документы в совокупности с другими доказательствами защиты не опровергает обвинение предъявленное Дмитриеву А.В. поскольку не несут в себе какой либо доказательственной информации относительно предъявленного Дмитриеву А.В. обвинения.
Справка - объективка на Дмитриева А.В. (том № 3 л.д.68), справка № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве поощрений Дмириева А.В. (том № 3 л.д. 70), Справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника А ОВД С.А. содержащая сведения о количественных показателя в работе А.В. (том № л.д. 75) приняты судом во внимание как документы характеризующие личность подсудимого Дмитриева А.В.
Из содержания приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», а так же из устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», утвержденного приказом министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в систему оценки подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности на момент инкриминируемых Дмитриеву А.В. преступлений входил наряду с другими показателями и такой показатель, как количество составленных протоколов об административных правонарушениях, при этом динамика последнего показателя является его динамика в росте, только в этом случае работа подразделения, в том числе и каждого его сотрудника, оценивается положительно.
Оценивая представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства представленные стороной обвинения допустимыми и достоверными. Вина Дмитриева А.В. в совершенном преступлении в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения А.Н., Ю.А., А.А., Д.А., эксперта М.Е. заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании, а также содержанием оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, которые в своей совокупности, свидетельствуют о совершении данного преступления Дмитриевым А.В. В судебном заседании, бесспорно установлено, что служебный подлог Дмитриев А.В. совершил с целью улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений. Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Дмитриева А.В. по данному эпизоду не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.
В ходе прений государственный обвинитель просил суд исключить из описательной части обвинения признак «охраняемых законом интересов общества или государства», как излишне вмененный.
Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд считает возможным согласится с мнением государственного обвинителя.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд учитывает все фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и квалифицирует действия Дмитриева А.В.. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее, существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Н.Н. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: распитие спиртного в общественных местах она не совершала, с сотрудниками милиции не общалась, в каких-либо протоколах подписи не ставила. (Том №, л.д. 85-87).
Показаниями потерпевшей Н.Н. данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и оглашенными входе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим сожителем П.Н.. Живет она с сожителем в доме, который принадлежит ему на правах частной собственности. У неё нет никакого жилья. Она не имеет никакой собственности, не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества. Счетов в банках, личных накоплений она не имеет. На протяжении длительного времени, около 7 лет она нигде не работает, потому что нет работы. Пенсию она не получает, поскольку она не достигла пенсионного возраста. Ее ежемесячный доход заключается в денежных средствах, которые она лично зарабатывает на временных заработках, которые заключаются в том, что она копает огород, убирает у частных лиц и прочее. Зарабатывает она от нескольких рублей, до нескольких сотен рублей в месяц. Люди дают по 10, иногда по 50 рублей. Иногда когда она болеет, она не зарабатывает вообще ни копейки, живет впроголодь. Иногда в 2009 году она употребляла спиртное. Но это было не часто и исключительно в доме. На улицах она никогда спиртное не употребляла. Пиво она вообще никогда не употребляла. Если она и выпивала, то исключительно водку дома. Она в 2009 - 2010 году вообще никогда в нетрезвом виде не появлялась на улице. Может пояснить, что ни в 2009 ни в 2010 году фактов того, что в отношении неё сотрудники милиции составляли административные протоколы не было. Она не в том возрасте, чтобы на улице распивать спиртное. Пиво она вообще не пьет, водку она иногда выпивала только было это дома по ул. П.Н., 7, <адрес> А <адрес>. В настоящее время она не помнит точно даты, но было это, кажется, в апреле 2010 года к ней приехали сотрудники службы судебных приставов из <адрес>. Они сказали, что она не оплачивает штрафы. Она спросила - какие штрафы. На это сотрудники службы судебных приставов сказали ей, что не платит штрафы за распитие спиртных напитков, и за это её сотрудники Грачевского РОВД привлекали к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Её это сильно оскорбило, поскольку в отношении неё в 2009 году никто из сотрудников милиции протоколы не составлял однако сотрудники службы судебных приставов сказали, что ей надо в обязательном порядке проехать с ними. То есть получается, что сотрудникам службы судебных приставов были известны недостоверные сведения о том, что она якобы привлекалась к административной ответственности. Её это сильно оскорбило. Когда её привезли в <адрес>, то её доставили в мировой суд. Однако она пояснила в суде, что фактически никаких протоколов в отношении неё не составляли, никаких неоплаченных штрафов у неё нет, поскольку протоколов в отношении неё сотрудники милиции не составляли. Её отпустили, решения в отношении нее никакого не выносили. Через некоторое время её вызвали к следователю и показали ей копии протоколов, составленных в отношении неё, что она якобы распивала у ДК <адрес> пиво и водку, в том числе на ул. П.Н. <адрес>. В протоколах стояли не её подписи, она так никогда не расписывалась. Её подписи поддельные. На неё налагались административные штрафы от 100 до 300 рублей. Она возмущена такими событиями. Сотрудники милиции составляли в отношении её фальсифицированные протоколы. Подписи в них не её. После этого она написала заявление о привлечении сотрудников милиции за фальсификацию административных протоколов в отношении неё. Действиями сотрудников А РОВД существенно нарушены её права, она была незаконно привлечена к административной ответственности, которые она не совершала. Она подвергалась административному наказанию в виде штрафа. Для неё даже 100 рублей существенный ущерб, поскольку у неё нет никакого постоянного дохода. У неё даже электричества дома нет. Его отключили около 3 лет назад за долги. Дом, где она живет, нуждается в капитальном ремонте. В отношении неё стали известны факты о том, что она фактически пьет спиртное на улице <адрес> другим людям, в частности работникам службы судебных приставов о том, что она якобы распивала спиртное около ДК <адрес> и ул. П.Н. <адрес> А <адрес>, чего на самом деле никогда не было. Сотрудников А и Дмитриева она никогда не видела. Она вообще не знает никого из А РОВД, поскольку в отношении неё ни в 2009 году, ни в 2010 году сотрудники милиции административных протоколов не составляли. Паспорта у неё нет, он был утерян около 3 лет назад. (том № л.д. 142-145)
Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, он состоит в должности командира ОВ ППСМ ОВ по А <адрес>. Бланки административных протоколов он получает лично в ОБСПРИАЗ, за них расписывается, затем у них в отделении есть журнал выдачи административных протоколов, в котором записываются номера административных протоколов и выдаются по мере необходимости под роспись сотрудникам отделения в количестве 10-20 штук. Затем по мере заполнения административные протоколы сдаются обратно в ОБСПРИАЗ. Так же он пояснил, что плана по составлению административных протоколов нет, выдается примерно 10-20 штук бланков административных протоколов, и во время выезда в рейд и несения патрулирования они заполняются, когда чистые бланки заканчиваются, сотрудники получают их вновь. По поводу того, кому в 2009 году были выданы бланки об административных правонарушениях с № по № пояснить ничего не может, так как заступил на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники несут ответственность за полученные протоколы, все бланки получаются строго по журналам, так же происходит и прием заполненных протоколов. После того, как административный материал собран, протоколы сдаются ему, он их собирает в течении дня, затем они сдаются в ОБСПРИАЗ. Когда протоколы сдаются ему, он их сверяет по номерам. Протоколы об административном правонарушении являются бланками строгой отчетности. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, которое составляет протокол, обязано установить личность лица в отношении, которого составляется протокол. Личность лица в отношении, которого составляется протокол проверяется по КАБу, в том случае, когда рация во время рейда не выходит на связь, работают в телефонном режиме, звонят в дежурную часть, личность человека пробивается по базе и имеется специальный журнал, куда заносятся сведения о дате и времени. Как этот журнал правильно называется пояснить не может. Личность лица в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении устанавливается в дежурной части как оперативным дежурным, так и помощником оперативного дежурного. Если во время составления административного протокола личность не установлена, то должностное лицо, составившее протокол для установления личности, должно выполнить все вышеперечисленные мероприятия, так же нужно направить запрос в УФМС по предоставлению формы №. Если личность в отношении правонарушителя не установлена в телефонном режиме, его доставка в РОВД обязательна, для установления личности на 2-4 часа. В случае если личность правонарушителя не установлена лицо составляющее протокол пишет справку о том, и, к протоколу прилагается справка КАБ. Сведения о том, что это гражданка Н.Н. устанавливались, данные сведения были и у жителей и у участкового. Он является командиром взвода, в его обязанности входит контроль за его сотрудниками, так же они выезжают в рейды, в ходе которых на Н.Н. неоднократно составлялись протокола об административных правонарушениях. Сам видел при составлении протоколов об административных правонарушениях, в каком состоянии бывает Н.Н., они пьют, где хотят, по выявленным фактам и составляются протокола об административном правонарушении. Точное количество протоколов об административной ответственности в отношении Н.Н. сказать не может, примерно 5-7 штук, это то, что известно ему. В отношении Дмитриева А.В., проводилась служебная проверка, он был участником указанной проверки, они общались с жителями <адрес>, участковым, продавцами магазина, с соседями, с главой сельской администрации выясняли обстоятельства дела, брали справку из администрации о том, что Н.Н. проживает без регистрации, о том, что злоупотребляет спиртными напитками, в материалах проверки в отношении Дмитриева имеются все выше перечисленные опросы. Никаких претензий к Дмитриеву у него нет, может его охарактеризовать как исполнительного работника. Никого плана по составлению административных протоколов нет, по мере выявления на маршруте правонарушений и составляются протокола об административном правонарушении. Понятия низких показателей в их работе нет, есть должностные инструкции, в которой и регламентированы их должностные обязанности. Жалобы администрации сельских поселений на то, что сотрудники милиции не реагируют на административные правонарушения не поступали, главы администраций сельских поселений просят усилить контроль за правонарушителями.
Показаниями свидетеля Ю.А., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника МОБ ОВД по А <адрес>. Ему на рассмотрение были переданы административные протоколы в отношении Н.Н.. Изучив материалы административного дела, никаких нарушений он не обнаружил и по итогам рассмотрения вынес постановление о наложении на Н.Н. штрафа. Так же он пояснил, что, при вынесении указанного постановления если есть отметка о том, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, то он в праве принять решение в отсутствие лица совершившего административное правонарушение. Так было и в данном случае, Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется её подпись, поэтому протокол был рассмотрен в её отсутствие. Лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении обязано установить личность правонарушителя. Лицо устанавливается по документам, удостоверяющим личность, либо со слов правонарушителя запрашивается сведения в КАБ. Если документов удостоверяющих личность нет, то уточняются сведения о личности через участкового, администрацию сельского совета, паспортный стол. Точно не помнит, была ли установлена личность Н.Н. при составлении административных протоколов, но документ, удостоверяющий личность должен быть там указан. Если личность правонарушителя устанавливается через КАБ то в этом случае делается запрос в дежурную часть <адрес>, соединяется с КАБ, сотрудник представляется и предоставляет анкетные данные правонарушителя, затем из КАБ оператор сообщает им паспортные данные правонарушителя, дату рождения, место регистрации. Запросы в КАБ у них не регистрируется, регистрация происходит в <адрес>. Н.Н. была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф. Сумму штрафа он не помнит. Бланки об административных правонарушения получаются инспектором административного законодательства, они регистрируются в соответствующем журнале, указанные бланки строгой отчетности. Затем в указанном журнале под роспись бланки в количестве 50-100 штук выдаются командиру взвода ОВ ППСМ ОВД по А <адрес>, он их регистрирует у себя в журнале, записывает номер, после чего выдает их под роспись сотрудникам милиции, затем корешки административных протоколов через журнал сдаются обратно. Он состоит в должности 1 год 8 месяцев и в указанный период от Н.Н. каких либо заявления и жалоб не поступало. В случае если сотрудниками милиции составляется протокол в отношении правонарушителя, личность которого не установлена, предоставляется справка КАБ в соответствии с тем запросом, который туда поступил. Есть приказ МВД РФ в соответствии с которым регламентирована деятельность сотрудников милиции, что касается характеристики Дмитриева, пояснил, что с плохой стороны он его не может охарактеризовать, прогулов у него по службе не было и нарушения дисциплины он не допускал. В приказе МВД РФ все взаимосвязано, если целью было повешение этих результатов, то нужны была взыскиваемость штрафов по протоколам, у Н.Н. много неоплаченных штрафов, и поэтому нарушается неотвратимость наказания из-за этого показатели работы ухудшатся. Н.Н. к административной ответственности привлекалась неоднократно. Служебная проверка в отношении Дмитрива А.В. проводилась, результатов он не знает, так как находился на больничном.
Показаниями ФИО42 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела и им было возбужденно и расследовано уголовное дело в отношении Дмитрива А.В.. Все следственные действия по данному делу проводились им исключительного в г. Михайловске в помещении прокуратуры <данные изъяты>, где дислоцировался Шпаковский межрайонный следственный отдел, в кабинете №. Первоначально Н.Н. была у него 3-4 раза, доставлялась она несколько раз по его просьбе сотрудниками милиции, один раз она приезжала сама, её привез неизвестный ей Магомед у которого она работала на кошаре. Являлась она в здравом сознании, никаких внешних проявлений заболевания у неё не было, никаких признаков эпилепсии, психический расстройств, состояния алкогольного опьянения у неё не было. Допросы Н.Н. проводились в <адрес>. Один раз примерно в начале августа в конце июля 2010 года, точно он сказать не может, он приехал за Н.Н. по месту её жительства в <адрес>, ул. П.Н. 7. Н.Н. села в автомобиль, он её довез до <адрес> где происходил допрос или ознакомление, точно он сказать уже не может, после чего он Н.Н. дал личные денежные средства для того, что бы она доехала домой самостоятельно. Никакого психического, либо иного давления он на Н.Н. не оказывал, так как это запрещено рамками уголовно процессуального законодательства. Так же он пояснил, что он приехал по месту жительства Н.Н. по адресу: <адрес>, ул. П.Н., 7. Дома Н.Н. не оказалось, но был её сожитель, которого он попросил найти Н.Н.. Он сел с ним в автомобиль, они проехали и увидели Н.Н. которая шла по дороге с пакетом. Она села в машину добровольно, выглядела она здоровой, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Он поехал с Н.Н. в <адрес>. Н.Н. села в машину добровольно в присутствии граждан. Перед началом допроса всегда выясняется физиологическое и психологическое состояние допрашиваемого, так же ему разъясняются права, никаких заявлений о плохом самочувствии от Н.Н. не поступило. Он предоставлял Н.Н. читать протокола допросов, она их читала лично, затем подписывала о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Когда Н.Н. читала протокола, она очками не пользовалась, но протокол она держала близко перед глазами, он спросил, хорошо ли она видит, Н.Н. ответила, что видит она вблизи хорошо. Для ясности протокол допроса печатается 14 шрифтом. Каких либо жалоб от Н.Н. в отношении судебных приставов, либо сотрудников милиции о том, что на неё оказывается какое либо давление не поступало, если бы поступили жалобы, были бы приняты необходимые меры. Так же образцы подписей Н.Н. давала добровольно, если на них посмотреть, то видно, что они написаны ровно в строчку, если человек болеет каким либо психическим заболеванием, так ровно он не напишет образцы подписей. Заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, скорее всего она писала собственноручно, так как указанное заявление поступило вместе с материалом из А прокуратуры, из чего и возник первоначально материал проверки, где личность Н.Н. была установлена, он по рапорту проводил проверку. В материале проверки, которую проводил Перов, имеется форма № в отношении Н.Н., далее вопросов в ходе расследования уголовного дела по данному поводу не возникало, так как личность Н.Н. ранее была установлена. Так же в дополнение пояснил, что с кошары он ее не забирал, поэтому не может сказать, на какой кошаре она работала, о том, что она работает на кошаре у Магомеда - это были пояснения человека, который привез Н.Н. Точно не может пояснить сколько раз она у него была, но 3 раза точно была и в Шпаковском межрайонном следственном отделе, в протоколах допроса имеются соответствующие сведения. Заканчивал расследование уголовного дела он. При допросе потерпевшей он не сомневается в её личности, он её установил. В предыдущих материалах имелась копия формы 1 в отношении Н.Н. В п.12 установочных данных протокола допроса выясняется психическое состояние опрашиваемого, и заносятся полученные сведения. При допросе потерпевшая Н.Н. о том, что у неё имеются заболевания ЦНС не заявляла, а говорила, заявлений с её стороны не поступало. На тот момент нормальное состояние здоровья Н.Н. у него сомнений не вызывало. Каким образом отбирал образцы подписей у Н.Н. в данный момент он пояснить уже не может, так как прошло большое количество времени, в протоколах получения образцов подписей для исследования данные сведения указанны. Пояснил, что образцы подписей отбираются часть в стоячем положении часть в сидя. Все действия проводились в его присутствии. Его дверь упирается в коридор в котором стоит стол на котором Н.Н. писала. О том что, что Н.Н. нужны очки она ему не говорила. Он не приглашал Н.Н. в Грачевскую прокуратуру, для того, что бы она отозвала свое заявление на В., так как работает в <адрес>. Случая, когда он приезжал к Н.Н. и насильно сажал её в машину, угрожали ей, не было. Необходимость допрашивать второй раз Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была для того чтобы подтвердить её настрой, и у нее возникли дополнительные вопросы к потерпевшей, а именно, существенно нарушены её права или не существенно. Н.Н. пояснила, что её права нарушены существенно, так как она живет без денег и ей нечем платить за газ, воду, а здесь возникают дополнительные расходы в виде административных штрафов. В каком виде экспертам представлялись документы для экспертизы он не помнит, это было давно, в описательной части экспертизы, все обстоятельства указаны, скорее всего, образцы были запечатаны в конверт. Пояснить говорила ли Н.Н., что подписи в протоколах её или не её, не может. Так как не помнит. Когда Н.Н. писала образцы подписей, она была в трезвом состоянии, была вменяемой и адекватной, запаха алкоголя от неё не было. Пояснил, что существует так называемая палочная система, для улучшения работы которой необходимы показатели. В чем выражалась личная заинтересованность Дмитриева при составлении административных протоколов указанно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Н.Н. привлечена к административной ответственности, у неё нет денег оплачивать коммунальные платежи, она живет вообще без денег, нарушены не только права Н.Н. но общества и государства в целом, авторитет внутренних органов в целом
Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает в должности помощника прокурора А <адрес>. Н.Н. действительно вызывалась повесткой в прокуратуру А <адрес> в июле 2010 года, точную дату он сказать не может, где им были отобраны объяснения по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Н.Н.. После получения объяснений Н.Н. была отпущена. Так же пояснил, что отбирали объяснения у Н.Н. у себя в кабинете, в присутствии помощника прокурора С.С., после этого Н.Н. больше не видел, в Грачевскую прокуратуру она больше не вызывалась. В случае необходимости, он не предоставляе свой рабочий кабинет сотрудникам Шпаковского межрайонного следственного отдела, так как, у них имеется отдельный кабинет.
Показаниями эксперта М.Е. допрошенной в судебном заседании разъяснившей заключение эксперта 1815/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ в частности п. «в», ч. 1 на листе 8 экспертизы. Эксперт пояснила, что подписи в протоколах краткие, то есть, объема подписи не хватает. Для ответа на вопрос поставлена подпись Дмитиевым или другим лицом ей не хватило графической информации. Эксперт утверждает, что может по трем буквам подписи, убедительно без сомнения, без всякой вероятности определить, что это подпись Н.Н.. При исследовании в подписях была выявлена совокупность различающихся признаков, по которым она определила, что подпись принадлежит не Н.Н. Она сопоставляла и смотрела подписи Н.Н. по времени от августа и по ноябрь 2009 года, на подписи, полученные позже она не смотрела. Условно свободные подписи Н.Н. в указанный период времени идентичны. При даче заключения руководствовалась инструкцией от декабря 2002 года, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Так же пояснила, что иллюстрации делаются на усмотрение эксперта, как правило иллюстрации делаются на малообъектные экспертизы (одна две подписи), в данном случае здесь многообъектная экспертиза так как в двух протоколах содержится 10 подписей. В заключении эксперта указан стаж работы и специальность. Предоставление дополнительно образцов почерка не повлияет на выводы эксперта так как исследуемые подписи краткие. Совокупность признаков, по которым она определяет принадлежность подписи, тому либо ином лицу - это совокупность общих и частных признаков, характеризующих подчерк. Общие признаки это степень выработанности, координация, темп, размер, разгон, наклон и транскрипция. Частные признаки это - строение по степени сложности, строение по конструкции в целом, форма движения при выполнении, форма движения присоединение, направление движения, протяженность движения по горизонтали и по вертикали, вид соединения, количество движений, последовательность движений, размещение точки начало и окончания движений. По общим признакам характеризуется в целом подчерк, а по частным характеризуется отдельно каждая буква, отдельно элемент каждой буквы и части элементов. Объема совокупности общих и частных признаков содержащихся в исследуемых образцах ей хватило для дачи заключения о том, что это подписи не Н.Н., а по одной- двум подписям Дмитриева данная совокупность выявлена не была. Обращает внимание суда, что это дополнительная экспертиза и стоял вопрос в отношении Дмитриева, но по существующей методике исследования подписей, существуют двухэтапная методика исследования подписи. На первом этапе определятся подлинность или не подлинность подписи, то есть самим лицом выполнена подпись или другим, а на втором этапе определяется на подозреваемого, если выявлено что подпись выполнена не самим лицом. Поскольку первую экспертизу делала не она, она не имеет право ссылаться на заключение другого эксперта, поэтому она была обязана исследовать и сопоставить сначала подписи Н.Н., а затем подписи Дмитриева. Если бы было первичное заключение, она могла сослаться на него.
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта суд принимает в качестве доказательств вины в совершенном преступлении, так как ими даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянногои подтверждают совершение преступлений подсудимым.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и эксперта вина Дмитриева А.В. также подтверждается заключениями экспертиз, вещественным доказательством протоколами следственных действий и иными доказательствами:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
а. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом.
b. Подпись от имени Дмитриева А.В. в строке «Подписи: составившего протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Дмитриевым А.В..
<адрес> записи в строках «дата», «город (село)», «должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол», в графах «Сведения о лице, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении:», «Протокол составлен о том что», в строках «статья, пункт, наименование нормативного акта», «К протоколу прилагаются» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дмитриевым А.В.
d. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом.
е. Подпись от имени Дмитриева А.В. в строке «Подписи: составившего протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Дмитриевым А.В.
f. Рукописные записи в строках «дата», «город (село)», «должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол», в графах «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:», «Протокол составлен о том, что», в строках «статья, пункт, наименование нормативного акта», «К протоколу прилагаются» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дмитриевым А.В. (Том № 1, л.д. 109-116).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
а. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется.
b. Подпись от имени Н.Н. в строке «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется. (Том №, л.д. 128-130).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:
1. Подписи от имени Н.Н. в строках «Права предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «Подписи: … лица, в отношении которого составлен протокол», «Протокол мне понятен, копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другой лицом (лицами). Установить кем, Дмитриевым Алексеем Витальевичем или другим лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
2. Подпись от имени Н.Н. в пункте «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. ПР № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
3 Подписи от имени Н.Н. в строках «Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны, в услугах переводчика. .. защитника», «Подписи:. .. лица, в отношении которого составлен протокол» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
4. Подпись от имени Н.Н. в пункте «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя» в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Н.Н., а другим лицом. Установить кем, Дмитриевым А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Н.Н. в проколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в п. 1 «в» исследовательской части заключения.
5. Рукописные записи «не нужаюсь», «не нуждаюсь» в двух строках «нуждаюсь (не нуждаюсь)» в строке «Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены и понятны, в услугах переводчика … защитника» в протоколе <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Дмитриевым А.В. (Том № 2, л.д. 204-214).
Суд, давая оценку указанным выше заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, свидетельствуют о том, что подписи от имени Н.Н. в протоколе об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Н.Н., а другим лицом. Признаков выполнения вышеуказанной подписи в состоянии алкогольного опьянения или с намеренным изменением, не имеется. Установить кем, А.В. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Н.Н. в проколе об административном правонарушении в отношении Н.Н. не представилось возможным по причине, краткости и простоты строения подписи. При этом подпись от имени Дмитриева А.В. в строке составившего протокол выполнена самим Дмитриевым А.В., так же как и весь рукописный текст в данном протоколе.
Вещественным доказательством:
- протоколом об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ ( Конверт с вещественными доказательствами).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен протокол серия ПР №от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том №, л.д. 52-58).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у подозреваемого Дмитриева А.В. были получены образцы подписи и почерка. (Том № 1, л.д. 49-51).
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей Н.Н. были получены образцы подписи и почерка. (л.д. 90-94).
Иными документами:
- копией листов журнала № «Учета выданных бланков административных протоколов в ОВД по А <адрес>» содержащих отметки о выдаче ДД.ММ.ГГГГ бланков административных протоколов с № по № и.о. командира ОВ ППСМ А.В. (Том № 1, л.д. 65-73).
- копией листов журнала «Учета выдачи бланков административных протоколов в подразделении ОВППСМ» содержащих отметки о выдаче бланков административных протоколов с № по № инспектору ОВ ППСМ ОВД по А <адрес> Дмитриеву А.В. (Том № 1, л.д. 78-80).
- копией листов журнала учета производства по делам об административных правонарушениях ОВД по А <адрес> содержащих отметки о рассмотрении материала № в отношении Н.Н. (Том № 1, л.д. 68-69).
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП и была подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. (Том №, л.д. 27).
- копией должностной инструкции инспектора ОВ ППСМ ОВД по А <адрес> А.В. (Том № 1, л.д. 154-156).
.
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1, л.д. 158).
- выпиской из приказа начальника ОВД по А <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дмитриева А.В. на должность инспектора ОВ ППСМ ОВД по А <адрес>. (Том №, л.д. 152).
В судебном заседании потерпевшая Н.Н. дала следующие показания, что все началось с того, как она со своим сожителем стала проживать совместно, она выпивает и выпивает часто спиртные напитки, штрафов на нее составлено много, квитанции об отплате штрафов не хранит, а выбрасывает. Периодически к ней приезжают судебные приставы и предлагают ей произвести оплату штрафов, оплатить она их не может, так как денег не имеет. Около полу года назад, к ней домой приехал следователь, фамилию она его не знает, с ним был еще один не знакомый ей человек. Они ей предложили сесть в машину и поехать в прокуратуру, в машину она садиться отказывалась, так как плохо себя чувствовала после приступа эпилепсии. Они ей сказали, если не сядешь добровольно, запихнем силой, она села. Они повезли ее на судебное заседание в мировой суд к судье С.Н. Там ее держали долго, так как у нее не было документов удостоверяющих личность, судебное заседание не состоялось, С.Н. отказался ее судить. Затем ее отвезли в прокуратуру, там ей насчитали штрафов на <данные изъяты> рублей. Сотрудник прокуратуры показал ей протоколы об административных правонарушениях для обозрения подписей, она сказала, что подписи в протоколах не ее, хотя подписи в указанных протоколах были ее, она испугалась, так как оплачивать штрафы ей нечем, поэтому так поступила. Дмитриева она не хотела сажать в тюрьму, он был прав, действительно она в центре села распивала спиртные напитки и на улице. Пьют они с сожителем часто, так как нанимаются жителям села выполнить разные работы, за выполненные работы с ними жители рассчитываются водкой и продуктами, денег им не платят. Злоупотреблять спиртными напитками она начала 3 года назад, после того как ее сына посадили в тюрьму и умерла свекровь. Если бы ее в тот день не привезли в прокуратуру, она бы ни чего не стала писать. В прокуратуре у нее взяли образцы подписей и заставили переписать текст из книги. Затем ее повезли в Шпаковскую прокуратуру, при этом документов у нее не спрашивали, говорили, если она откажется от показаний то ей будет хуже, там ее заставили писать и подписывать разные документы. Следователь, который ее привез, уехал, денег у неё на дорогу не было, в прокуратуре чужие люди ей дали денег на проезд из <адрес>, она доехала до <адрес>, затем в <адрес>. Так же она пояснила, что проживает в <адрес>, по ул. П.Н., 7, с 1990 года, официально она не работает, сожитель ее инвалид детства и получает пенсию в сумме 7200 рублей, дополнительно они с ним ходят на «шабашки». В конце улицы, на которой находится ее дом, живет один сотрудник милиции, фамилию она его не знает, он так же составлял в отношении нее протокол, протоколы составляли и другие сотрудники милиции. Дмитриев А.В. составлял в отношении неё протоколы об административном правонарушении раза 4, в том и в этом году. С протоколами была ознакомлена, ставила в них свои подписи. В ОВД по А <адрес>, когда выносили постановление о привлечении к административной ответственности и по итогам рассмотрения данных протоколов ее не вызывали и не допрашивали. Составлялись протоколы об административных правонарушениях сотрудниками милиции около памятника <адрес>, ее сожитель там уснул, она сидела на скамейке и пила пиво, подъехали сотрудники милиции, она начала с ними ругаться был составлен протокол. В этом месте в отношении нее составлялся протокол 2 раза, так же составлялись протоколы и в центре села возле магазина. Когда это было, не помнит, это было и в прошлом году и в этом, составляли протокол и на улице П.Н.. При составлении протокола она расписывались в нем в каждом случае. Штрафы на нее налагались и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но в основном 300 рублей. Её вызывали в прокуратуру и следственный комитет, где она писала заявление о привлечении к уголовной ответственности её подруги. При написании этого заявления ей разъясняли статью 306 УК РФ. При этом ей дали целую кипу бумаг, там было и заявление, и какие-то протоколы она все подписывала. Она ничего не видела, у нее зрение минус 5, а очков у неё с собой не было. Документы подписывала, для того чтобы от неё отвязались. В следственном комитете ей говорили, «тебе хуже будет, лучше пиши и от своих показаний в суде не отказывайся». По данному факту с жалобами она ни куда не обращалась, почему пояснить не может. До этого у неё были неприятности с подругой, и ей сказали зайти в прокуратуру подписать бумаги о том, что она отказывается, что бы ее подругу судили. После допроса у следователя следственного комитета, она ставила свои подписи в нём, но она сама ничего не видит, поэтому следователь прочитал протокол вслух, а она подписала. С заключениями экспертиз, материалами дела уголовного дела она не знакомилась. Проживает без паспорта около 7 лет. В милицию с заявлением об утрате паспорта обращалась в <адрес>, а здесь нет. Все подписи, которые имеются в протоколах об административных правонарушениях, принадлежат ей. Составлением указанных протоколов ей не причинен, какой либо вред, поскольку платить она ничего не платила, и платить ей нечем. Она не знала фамилии лица составившего на неё протокол, узнала его фамилию в прокуратуре. Как много раз на неё составлял протокол А.В. и другие сотрудники милиции она не помнит. Квитанции ей на оплату штрафов приходили. Когда составляются протоколы, сумма штрафа в них не указывается, затем приходили квитанции, и она уже знала, что это по тем протоколам. Приставы с вопросом о выплате штрафов, до того как ее привезли в прокуратуру приходили часто, примерно каждую неделю, она им говорила, что ей нечем платить. Приезжали и спрашивали, когда она оплатит штраф. Она им сказала, что не работает и платить их нечем. Когда последний раз к ней приезжал судебный пристав, сумма штрафа была не <данные изъяты> рублей, это штраф только с нее, еще имеется сумма штрафа с ее сожителя, тоже большая, а в этот раз пристав приехал и сказал, заплатите <данные изъяты> рублей за двоих. Почему сумма штрафа за двоих уменьшилась, не спрашивала. Эпилепсией страдает давно, во время приступа падает, если сожитель находится дома, он ее откачивает, если она дома сама, синеет. К врачам по данному поводу не обращались, из-за отсутствия паспорта. После того как падает, теряет сознание, затем приходите в себя не помнит ничего, сожитель ей рассказывает, что с ней происходило, временами память восстанавливается. Когда забирали в прокуратуру, это было, по ее мнению, в конце августа, это был последний приступ у нее. На отказ ехать со следователем её пригрозили, что запихнут в машину. Её сожитель все это видел. Кроме сожителя никто не может подтвердить, что сотрудники милиции против её воли, забирали из дома. Образы её почерка были получены после приступа эпилепсии. Она ни всегда расписывается одинаково. Она заявляла следователю о том, что без очков не видит. Он ей на это ничего не сказал. Кроме эпилепсии, у нее бывает с головой не в порядке, она так же говорила об этом следователю. При допросе поясняла, пьет дома и за его пределами, но когда выпивает дома, то из дома никуда не выходит. При допросе у следователя поясняла, что протоколы в отношении неё А.В. составлял возле ДК, возле памятника, где лежал её сожитель. Ей, не известно написал ли это следователь в протоколе. Во время подписания протоколов об административном правонарушении она находилась в нетрезвом состоянии. Обозрев копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.55-56, она подтвердила, что в данном протоколе все подписи ее. Обозрев копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57-58, она подтвердила, что в данном протоколе все подписи ее.. Она не помнит вызывал ли ее в начале августа 2010 года следователь А.А.. Следователю поясняла, что у нее бывают сильные головные боли, она может лежать целыми сутками, не поднимая головы с подушки. Конкретные заболевания назвать не может. Приступы эпилепсии в основном бывают, когда она перепьет спиртного, а пьет она часто. О том, что составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении её сильно оскорбляет, она не говорила, она всегда говорила, что она пьет и никогда этого не скрывала.
Суд, оценивая показания потерпевшей Н.Н. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, считает показания, данные ею на предварительном следствии правдивыми, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, эксперта, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Показания, данные Н.Н.. в судебном заседании, суд считает неправдивыми поскольку очевидно, что они преследуют цель помочь Дмитриеву А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По указанным мотивам суд отвергает указанные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.Н., показал, что он инвалид детства у него психическое заболевание он получает пенсию по инвалидности около 8 тысяч рублей, на неё он с Н.Н. и живет. Он состоит на психучете в психиатрической больнице № о чем у него имеется выписка из акта освидетельствования во ВТЭК. Так же пояснил, что он учился в вспомогательной школе в <адрес>, психическое расстройство у него случилось после аварии в которой он пострадал в детстве. С Н.Н. подрабатывает по найму у жителей <адрес>, за работу с ними рассчитываются продуктами и водкой. Они с Н.Н. каждый день находятся в состоянии алкогольного опьянения, распивают спиртные напитки везде. В отношении него и Н.Н. неоднократно составлялись административные протокола. В отношении него и Н.Н., Дмитриев А.В. составлял административные протокола, он спал в центре села, на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Он видел когда в отношении Н.Н. составлялся административный протокол, что она его подписывала. Факты того, что Н.Н. употребляла спиртные напитки в общественных места и на неё составлялись административные протоколы были. Н.Н. говорила ему, что в административных протоколах ставила подписи, а потом начинала это отрицать. На него тоже приходили штрафы, но он их не оплачивал так как он инвалид. На Н.Н. административные штрафы составляли и другие сотрудники милиции. Н.Н. страдает заболеваниями, у нее примерно год назад был сильный запой и после него случился приступ эпилепсии. У неё после приступа пропадает память. Было такое, что после приступа он рассказывал Н.Н. то, что происходило. Следователя А.А. он видел один раз, он приезжал к ним домой, что он хотел он не знает и не помнит. Н.Н. без очков читать не может. Когда составлялись административные протокола в отношении него и Н.Н. он не помнит. Сколько раз составлялись административные протокола в отношении него и Н.Н., в каком году он не помнит. Пенсия у него около 8 тысяч рублей, не оплачивает административные штрафы, потому что пенсия уходит у них на продукты. Н.Н. по поводу своего заболевания в больницу не обращалась, в каком году приезжал следователь А.А. не помнит, по его мнению в 2010 году.
Суд, оценивая показания свидетеля защиты П.Н. данные в судебном заседании, считает их в части не правдивыми. При оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что свидетель является инвалидом в связи с психическим заболеванием, учился в вспомогательной школе. Показания П.Н. не согласуются с показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей обвинения, заключениями почерковедческих экспертиз и иными доказательствами. Суд не принимает в качестве доказательства утверждения свидетеля о наличии у потерпевшей Н.Н. заболевания «эпилепсия» поскольку данный диагноз не подтвержден медицинским заключением. Свидетель не обладает достаточными знаниями, которые позволили бы ему дать медицинское заключение о характере и виде заболевания у Н.Н. Помимо этого показания свидетеля противоречивы, а именно свидетель утверждал, что видел, тот момент, когда в отношении Н.Н. составлялся протокол об административном правонарушении и она расписывалась в нем. При этом сам свидетель утверждал, что спал в это время в центре села. По указанным мотивам суд отвергает указанные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ж.П., пояснила, что работает в должности заместителя главы администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета с 2001 года. На протяжении своей работы она неоднократно сталкивалась с Н.Н. которая проживает без регистрации у своего сожителя П.Н. по адресу <адрес>, ул. П.Н., 7. Н.Н. и её сожитель П.Н. злоупотребляют спиртными напитками, излюбленное место распития спиртных напитков это общественные места. Охарактеризовать Н.Н. может с отрицательной сторона, она ведет антиобщественный образ жизни, устраивает со своим сожителем пьяные драки, к ним поступают жалобы от жителей села и они вынуждены обращаться за помощью к сотрудникам милиции. По роду своей деятельности она неоднократно бывала у них дома, Н.Н. воспитанием своего сына не занималась, она в трезвом видит её в первый раз.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Л.Н. пояснила, что она является председателем уличного комитета, по адресу проживания Н.Н.. она сама проживает на улице П.Н., 24, <адрес>, 32 года, Н.Н. проживает по адресу Кугульта, ул. П.Н., 7, без регистрации со своим сожителем около 15 лет. Охарактеризовать Н.Н. она может с отравительной стороны, так как она со своим сожителем П.Н. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. На улице П.Н. проживает в основном пожилые люди и им от Н.Н. и её сожителя нет никогда покоя, в домовладении Н.Н. и её сожителя П.Н. постоянно устраиваются пьянки, драки, постоянно слышны крики нецензурной бранью. На сходе их улицы жители села просили принять меры в отношении Н.Н. и её сожителя, администрацию муниципального образования Кугультинского сельсовета, по поводу их аморального поведения. Так же она пояснила, что о поведении Н.Н. и П.Н. известно всем, милиция приезжает в их домовладение постоянно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Д.Ю., пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по А <адрес>. По роду своей деятельности его часто вызывают по жалобам в отношении поведения Н.Н.. Н.Н. может охарактеризовать с отрицательной сторона, так как она со свои сожителем злоупотребляет спиртными напитками. В общественных местах <адрес>: в центре села, около магазина, около памятника, Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, на её поведения от жителей села поступают жалобы, она выезжает по ним. Так же он пояснил, что он не знает, составлял ли А.В. в отношении Н.Н. какие либо административные протокола, во время рейдов патрулирования возможно и составлялись протоколы об административных правонарушениях. Он был участником служебной проверки в отношении Дмитриева вместе с командиром взвода А.Н.. Опрашивал Н.Н., что точно она говорила он не помнит, Н.Н. пояснила, что написала заявление в отношении Дмитриева в прокуратуру с горяча. Свидетелем того, как Н.Н. забирали в Шпаковский межрайонный следственный отдел он не был.
Суд, оценивая показания свидетелей защиты Ж.П., Л.Н., Д.Ю., данные в судебном заседании, считает что данные ими показания не опровергают предъявленное обвинение Дмитриеву А.В. Показания данные указанными свидетелями характеризуют личность потерпевшей. Данные свидетели не являлись очевидцами совершенного Дмитриевым А.В. преступления и по обстоятельствам предъявленного обвинения дать показания не могут.
Допрошенный в судебно заседании свидетель защиты А.В. показал, что он с Дмитриевым А.В. ранее работал в ОВД <адрес>, они осуществляли патрулирование на маршруте № <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н. и её сожителя П.Н., А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, за распитие спиртных напитков на территории ДК. ФИО43 и П.Н. распивали пиво «Балтика 3». Так же пояснил, что А.В. составлял протоколы в отношении Н.Н. и П.Н. ближе к вечеру, примерно в 16-30, 17.00 часов. Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала распивать пиво. Н.Н. подписывала протокол на капоте его машины. Н.Н. не выражала недовольство по поводу действий Дмитриева. Не помнит составляли ли в этот день на П.Н. протокол об административном правонарушении. Точно помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как - это было воскресенье, выходной день после дня милиции. Составляли административные протоколы в отношении Н.Н. и в отношении других лиц. Помнит, в каком положении Н.Н. подписывала протокол, потому что так делали всегда, на капоте машине правонарушители подписывали протоколы. В отношении кого были еще составлены административные протоколы, не помнит, помнит момент составления протокола в отношении Н.Н. После ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н. им протоколы об административном правонарушении не составлялись. Сколько раз в отношении Н.Н. составлялись протоколы об административных правонарушениях в 2009 году, точно сказать не может, но много, часто это было возле ДК, возле детского сада, магазина в <адрес>. Н.Н. всегда подписывала протоколы, в каком бы состоянии она не находилась.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А.В.. данными в судебном заседании, так как, он приходился коллегой Дмитриеву А.В. работал в ОВД в должности сотрудника патрульно-постовой службы, и в этот день нес службу совместно с Дмитриевым А.В. Показания А.В. не последовательны, так он утверждает, что точно помнит события ДД.ММ.ГГГГ и описывает события по составлению административного протокола в отношении Н.Н. одновременно А.В. утверждает, что не помнит иных деталей произошедшего в этот же день, а именно факта составления административного протокола в отношении П.Н. при этом он же утверждает, что П.Н. и Н.Н. распивали пиво на территории ДК. Данные разногласия очевидны. А.В. по мнению суда преследуют цель помочь Дмитриеву А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По указанным мотивам суд отвергает указанные показания.
Исследованные в судебном заседании материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обращения Н.Н. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. причинившей ей телесные повреждения (том № 2 л.д. 6-30). Представленный в суд материал не служит доказательством невиновности Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку не несет в себе какой либо доказательственной информации относительно предъявленного обвинения.
Заключение служебной проверки по факту возбужденного уголовного дела № в отношении инспектора службы ОВ ППСМ ОВД по А <адрес> лейтенанта милиции Дмитриева А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (том № 2 л.д. 32- 37, 150-164) приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты не является доказательством не виновности Дмитриева А.В. в инкриминируемом ему преступлении поскольку из выводов самого заключения следует, что установить виновность либо не виновность Дмитриева А.В. в совершении им правонарушения в настоящее время не представляется возможным, так как решения, по описанному выше уголовному делу окончательно не принято Шпаковским МСО, либо судом.
Приобщенные к материалам уголовного дела копии протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении (том № л.д. 38-123) свидетельствуют о привлечении Н.Н. к административной ответственности за период 2008-2009 годов не менее семи раз. Данные документы подтверждают факт многократного привлечении Н.Н. к административной ответственности. Ни один из приобщенных документов не опровергает предъявленное Дмитриеву А.В. обвинение.
В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству защиты так же приобщены документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника А ОВД С.А. о привлечении Н.Н. за период 2009-2010 годов к административной ответственности (том № л.д.73); справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подпись начальника ОВД <адрес> С.А. в которой содержатся сведения о применении в деятельности строевых подразделений устава патрульно-постовой службы (том № л.д.69); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника А ОВД «Об организации изучения общественного мнения о деятельности ОВД по А <адрес>» (том № л.д.72); справка об изучении общественного мнения о деятельности сотрудников ОВД по А <адрес>, проведенного в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.76); справка за подписью заместителя начальника ОВД по А <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Н.Н. с жалобами на действия сотрудников ОВД не обращалась(том № л.д.71), справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника дежурной части ОВд по А <адрес> В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по А <адрес> заявлений и сообщений гражданки Н.Н. по факту не правомерных действий в отношении неё не зарегистрировано. Данные документы в совокупности с другими доказательствами защиты не опровергает обвинение предъявленное Дмитриеву А.В. поскольку не несут в себе какой либо доказательственной информации относительно предъявленного Дмитриеву А.В. обвинения.
Справка - объективка на Дмитриева А.В. (том № л.д.68), справка № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве поощрений А.В. (том № 3 л.д. 70), Справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника А ОВД С.А. содержащая сведения о количественных показателя в работе Дмитриева А.В. (том № 3 л.д. 75) приняты судом во внимание как документы характеризующие личность подсудимого Дмитриева А.В.
Из содержания приказа № 650 МВД РФ от 05 августа 2005 года «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», а так же из устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», утвержденного приказом министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в систему оценки подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности на момент инкриминируемых Дмитриеву А.В. преступлений входил наряду с другими показателями и такой показатель, как количество составленных протоколов об административных правонарушениях, при этом динамика последнего показателя является его динамика в росте, только в этом случае работа подразделения, в том числе и каждого его сотрудника, оценивается положительно.
Оценивая представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства представленные стороной обвинения допустимыми и достоверными. Вина Дмитриева А.В. в совершенном преступлении в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения А.Н., Ю.А., А.А., Д.А., эксперта М.Е. заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании, а также содержанием оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, которые в своей совокупности, свидетельствуют о совершении данного преступления Дмитриевым А.В. В судебном заседании, бесспорно установлено, что служебный подлог Дмитриев А.В. совершил с целью улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений. Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Дмитриева А.В. по данному эпизоду не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.
В ходе прений государственный обвинитель просил суд исключить из описательной части обвинения признак «охраняемых законом интересов общества или государства», как излишне вмененный.
Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд считает возможным согласится с мнением государственного обвинителя.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд учитывает все фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и квалифицирует действия Дмитриева А.В.. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее, существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание следующие обстоятельства: положительную характеристику по месту работы (Том № 1 л.д. 153), положительную характеристику по месту жительства (Том № 1 л.д. 159), совершение преступлений впервые (Том № 1 л.д. 148).
Суд считает, что применение к Дмитриеву А.В. наказания в виде штрафа, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будут способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.
Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие положительных характеристик Дмитриева А.В., позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и надзора, а поэтому суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву не установлено.
Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что Дмитриев А.В. совершил должностной подлог, занимая при этом должность инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции Отдела внутренних дел по А <адрес>, совершенными им преступлениями дискредитировал тем самым звание сотрудника этих органов, что негативно может сказаться на репутации всех сотрудников милиции, а поэтому суд считает необходимым назначить Дмитриеву А.В., в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе: в правоохранительных органах, государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций.
При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, которыми являются материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. которые суд считает необходимым хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание по:
- ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности на государственной службе: в правоохранительных органах, государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций на два года.
- ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности на государственной службе: в правоохранительных органах, государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций на два года.
На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Дмитриеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: в правоохранительных органах, государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций на два года два месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы считать условной установив испытательный срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Запретить Дмитриеву А.В. менять без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции постоянное место жительства, обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Контроль за поведением осужденного Дмитриева А.В. возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по А <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: - протокол серия ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серия 26 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле №.
.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна А.И. Дубинин
Подлинник приговора находится в деле № 1-3/2011