№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,

при секретаре Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Стрельникова А.В.,

подсудимого Мищенко ФИО7, защитника ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мищенко ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

26.05.2009 года осужден Георгиевским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

26.10.2009 года осужден Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

22.12.2010 года на основании постановления Кочубеевского районного суда от 21.12.2010 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2009 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2011 года около 22 часов 00 минут Мищенко Д.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через ворота, незаконно проник в иное хранилище - <адрес>, предназначенный для содержания скота, откуда тайно похитил жеребца, светло-серой масти, возрастом 15 лет, стоимостью <данные изъяты> рубля. Похищенным жеребцом Мищенко Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Мищенко Д.Д. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеяном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоитсущество особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4), при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник так же не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Потерпевшему разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Потерпевший Медведев Н.М., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данная форма судопроизводства ему разъяснена и понятна.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Мищенко Д.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого Мищенко Д.Д. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мищенко Д.Д. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного им преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Мищенко Д.Д.

Суд учитывает, что Мищенко Д.Д. ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом суд принимает во внимание, что Мищенко Д.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 67).

Судимость в отношении Мищенко Д.Д., не снята и не погашена, поэтому в соответствии с ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мищенко Д.Д. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. ( л.д. 10).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости и соразмерности суд считает, что применение к Мищенко Д.Д. основного наказания в виде штрафа обязательных или исправительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразно, поскольку перечисленные виды наказаний не будут способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый не работает и не имеет постоянного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Мищенко Д.Д. преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мищенко Д.Д. не возможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания или условное осуждение не достигнет целей наказания и не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Георгиевского городского суда от 26.05.2009 года Мищенко Д.Д. был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 7 ст. 79 УК РФ поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течении оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая, что Мищенко Д.Д. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и в отношении него имеется не отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2010 года, суд назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мищенко Д.Д. не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мищенко Д.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств. По рассматриваемому делу вещественным доказательством признан жеребец светло-серой масти которого необходимо передать по принадлежности потерпевшему Медведеву Н.М.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката Саромецкого Е.А. в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд признаёт расчёт процессуальных издержек за оказание адвокатом Саромецким Е.А. юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (2 (рабочих дня) х 275 (размер оплаты) х 1,085 = <данные изъяты>) - верным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мищенко ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.12.2010 года об условно-досрочном освобождение от отбывания наказания в отношении Мищенко Д.Д. по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мищенко ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ исчислять с 24 марта 2011 года.

Вещественное доказательство: жеребца светло-серой масти передать потерпевшему Медведеву Н.М.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием в судебном заседании защитника - адвоката Саромецкого ФИО12, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 316, ч. 10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Возложить оплату труда адвоката Саромецкого Е.А. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:              подпись

Копия верна                         А.И. Дубинин

Подлинник приговора находится в деле № 1-26/2011