П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., при секретаре Поляковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Стрельникова А.В., подсудимых Лисицкого В.В., Кругова Д.В., защитника Фоменко В.А., предоставившей удостоверение № ордер № от 08.06.2011 года, защитника Токовой С.Б., предоставившей удостоверение № ордер № от 09.06.2011 года, защитника Фишера С.Ф., предоставившего удостоверение № ордер № от 10.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лисицкого В.В. <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кругова Д.В. <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лисицкий В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Лисицкий В.В., действуя умышленно в первой половине ноября 2010 года, в послеобеденное время, находясь на открытом участке местности возле территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии около <данные изъяты> километров к югу от с. Спицевка, Грачёвского района Ставропольского края, с целью личного употребления, незаконно приобрел - сорвал и в дальнейшем хранил в домовладении по <адрес> без цели сбыта части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от 21.02.2011 года представляют собой наркотическое средство «марихуана» (каннабис). Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составила 41,197 граммов и 0, 534 граммов. Общая масса составила 41,731 граммов, что согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ…» является крупным размером. Лисицкий В.В. и Кругов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Лисицкий В.В. в ночь с 01 на 02 февраля 2011 года, около 23-00 часов вступив в предварительный преступный сговор с Круговым Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли на территорию крестьянского фермерского хозяйства ФИО14 расположенную на расстоянии около <данные изъяты> километров к востоку от ул. Солнечной, с. Старомарьевка, Грачёвского района Ставропольского края. На месте, действуя согласно распределению преступных ролей Лисицкий В.В. открыл металлический крючок на входных воротах в помещение птичника, находящегося на территории указанного хозяйства, после чего он и Кругов Д.В. незаконно проникли в помещение птичника, предназначенного для содержания домашней птицы, откуда похитили 3-х индюков, возрастом 10 месяцев, весом 10 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а также 7 индюшек, возрастом 10 месяцев, весом 6 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, которыми распорядились по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО15 был причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимые Лисицкий В.В. и Кругов Д.В. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласились полностью с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, понимают фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, характер и размер вреда, причиненного их деянием. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке. Потерпевшему разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший ФИО16 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данная форма судопроизводства ему разъяснена и понятна. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства ими были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны. Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые Лисицкий В.В. и Кругов Д.В., обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимого Лисицкого В.В. суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи домашней птицы от 02.02.2011 года), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Кругова Д.В. (по эпизоду кражи домашней птицы от 02.02.2011 года) суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимому Лисицкому В.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни. Суд учитывает, что подсудимый Лисицкий В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 1, л.д. 165), ранее судим, преступление совершено им в период условного осуждения, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО17 о назначении строгого наказания Лисицкому В.В. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лисицкого В.В., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лисицкого В.В., судом не установлено. Суд считает, что применение к Лисицкому В.В. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку Лисицкий В.В. не работает и обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжелое материальное положение. Суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд также считает, что применение наказания в виде исправительных работ либо обязательных работ не будет способствовать исправлению его личности. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Лисицкому В.В. не установлено. С учетом изложенного, а также тяжести совершенных подсудимым Лисицким В.В. преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. Кроме того, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Лисицкому В.В. должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, поскольку в судебном заседании было установлено, что Лисицкий В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. При назначении вида и меры наказания подсудимому Кругову Д.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни. Суд учитывает, что подсудимый Кругов Д.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 1, л.д. 120), ранее судим, а также мнение потерпевшего ФИО18 о назначении строгого наказания Кругову Д.В. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кругова Д.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кругова Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд считает, что применение к Кругову Д.В. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку Кругов Д.В. не работает и обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжелое материальное положение. Суд считает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд также считает, что применение наказания в виде исправительных работ либо обязательных работ не будет способствовать исправлению его личности. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кругову Д.В. не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кругова Д.В. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кругову Д.В. должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима, поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях Кругова Д.В. имеется рецидив преступлений. Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО19 суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО20 о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимых Лисицкого В.В. и Кругова Д.В. Гражданские ответчики Лисицкий В.В. и Кругов Д.В. исковые требования истца ФИО21 признали в полном объеме. Признание исковых требований не нарушает процессуальных прав, предоставляемых гражданскому ответчику. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лисицкого В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы; - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить Лисицкому В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы, сроком на ДВА года ДВА месяца, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 22.04.2009 года Лисицкому В.В.-отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание Лисицкому В.В. в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения Лисицкому В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со 02.03.2011 года. Признать Кругова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кругову Д.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Кругову Д.В. исчислять со 02 февраля 2011 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО29 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Лисицкого В.В. и Кругова Д.В. в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба № <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: - двух индюшек передать по принадлежности потерпевшему ФИО32 - наркотическое средство «марихуана» (каннабис), массой 41,197 граммов и 0,534 граммов хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Грачёвскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор вступил в законную силу 03.08.2011 годо