П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Масленниковой О.С.,

подсудимой Гусевой С.В.,

защитника Фоменко В.А., предоставившей удостоверение № ордер                № от 15.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусевой С.В. <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева С.В. своими умышленными действиями совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Гусева С.В., 29.04.2011 года в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 45 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по месту своей работы, расположенном по адресу: <адрес> с целью сбыта алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществила путем продажи сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ЛОВД а/п Ставрополь оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО12 одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная», со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2011 года, жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная» сбытая 29.04.2011 года Гусевой С.В. представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39,6% не соответствующей показателям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие ацетона в составе).

Указанная спиртосодержащая жидкость имеет следующий микрокомпонентный состав: ацетальдегид - 2,44 мг/дм3, ацетон - 0,34 мг/дм3, этилацетат - 4,34 мг/дм3, метанол - 0,003%, 1-бутанол - 0,21 мг/дм3. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей.

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, суд находит вину Гусевой С.В. в инкриминируемом ей деянии доказанной совокупностью следующих доказательств.

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемой Гусева С.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

29.04.2011 года она находилась на своем рабочем месте. В магазине <данные изъяты> не осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку лицензии на ее продажу в магазине не имеется. 29.04.2011 года она продала неизвестному мужчине одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра. Данную водку она приобрела в г. Ставрополе на рынке «Южный» у ранее неизвестных ей лиц. На бутылках с водкой, которые она приобрела на рынке «Южный» г. Ставрополя были акцизные марки, поэтому она считает, что проданная ею бутылка водки не является фальсифицированной. Факт реализации водки она не отрицает, однако считает, что умысла на реализацию фальсифицированной спиртной продукции у нее не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также в качестве понятого был привлечен ФИО14 а в качестве закупщика был приглашен ФИО15 После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником полиции был осмотрен ФИО16 В ходе осмотра денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также алкогольной продукции у ФИО17 обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. ФИО18 были вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали по адресу: <адрес> Перед входом в домовладение, сотрудником полиции закупщику было вручено специальное видеозаписывающее устройство, которое в их присутствии было осмотрено путем подключения через USB-кабель к ноутбуку. Примерно в 11 часов 45 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному по адресу: <адрес> Подойдя к магазину <данные изъяты> ФИО19 зашел внутрь, а через две минуты вышел из него. В руках ФИО20 держал одну стеклянную бутылку водки емкостью 0,5 литра. ФИО21 подошел к машине, сел в нее, после чего выдал указанную бутылку водки, которая сотрудниками полиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, где он, второй понятой и закупщик ФИО22 расписались на клапане опечатывания. ФИО23 пояснил, что бутылку водки ему продала ранее ему незнакомая продавец по имени ФИО24 Также у ФИО25 было изъято специальное видеоустройство для скрытой видеозаписи, на котором ФИО26 было продемонстрировано одна видеозапись. После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также закупщика ФИО27 был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе данного мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО28 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также в качестве понятого был привлечен ФИО29 а в качестве закупщика был приглашен ФИО30 После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником полиции был осмотрен ФИО31 В ходе осмотра денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также алкогольной продукции у ФИО32 обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. ФИО33 были вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали по адресу: <адрес> Перед входом в домовладение, сотрудником полиции закупщику было вручено специальное видеозаписывающее устройство, которое в их присутствии было осмотрено путем подключения через USB-кабель к ноутбуку. Примерно в 11 часов 45 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному по адресу: <адрес> Подойдя к магазину <данные изъяты> ФИО34 зашел внутрь, а через две минуты вышел из него. В руках ФИО35 держал одну стеклянную бутылку водки емкостью 0,5 литра. ФИО36 подошел к машине, сел в нее, после чего выдал указанную бутылку водки, которая сотрудниками полиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, где он, второй понятой и закупщик ФИО37 расписались на клапане опечатывания. ФИО38 пояснил, что бутылку водки ему продала ранее ему незнакомая продавец по имени ФИО39 Также у ФИО40 было изъято специальное видеоустройство для скрытой видеозаписи, на котором ФИО41 было продемонстрировано одна видеозапись. После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также закупщика ФИО42 был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе данного мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО43 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве закупщика, на что он дал свое согласие. В качестве понятых были привлечены ФИО44 которым были разъяснены их права и обязанности, а также делать замечания по всем проводимым действиям сотрудников полиции. После этого в присутствии понятых, он был осмотрен сотрудником полиции. В ходе осмотра у него денежных средств, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. После этого, ему были вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. Далее они на автомобиле ВАЗ проехали в с. Кугульта, где остановились около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Примерно в 11 часов 40 минут сотрудником полиции ему было вручено специальное видеозаписывающее устройство для ведения скрытой видеозаписи. После этого ему и понятым было продемонстрировано, что на указанном устройстве видеозаписей не имеется, о чем были составлены соответствующие акты. Примерно в 11 часов 45 минут он вышел из автомашины и направился к магазину <данные изъяты> Войдя внутрь магазина, он попросил продавца продать ему одну бутылку водки, на что она согласилась и передала ему одну бутылку водки объемом 0,54 литра стоимостью <данные изъяты> рублей. Он вышел из магазина и подошел к автомашине, сел в неё и выдал указанную бутылку водки, которая сотрудниками полиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, где он и двое понятых расписались на клапане опечатывания. Кроме того, у него было изъято врученное ему специальное видеоустройство для скрытой видеозаписи, после чего он продемонстрировал, что на данном устройстве имеется одна видеозапись. После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части в его присутствии и в присутствии двух понятых, был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе данного мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. После этого у него и понятых были отобраны объяснения (л.д. 49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная», сбытая 29.04.2011 года Гусевой С.В., представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39,6%, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие ацетона в составе). В исследованной жидкости обнаружены токсичные микрокомпоненты: ацетальдегид - 2,44 мг/дм3, ацетон - 0,34 мг/дм3, этилацетат - 4,34 мг/дм3, метанол - 0,003%, 1-бутанол - 0,21 мг/дм3. Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей (л.д. 42-45).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная», водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую смесь крепостью 39,6%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержит в своем составе токсичную микропримесь (ацетон), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 года № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси - ацетона в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости (л.д. 62-69).

Вещественными доказательствами: одной стеклянной бутылкой, вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», наполненной бесцветной жидкостью, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (л.д. 37).

Протоколам следственных действий.

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2011 года, из которого следует, что была осмотрена одна стеклянная бутылка, вместимостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», наполненная бесцветной жидкостью. Кроме того, осмотрен DVD - диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от 29.04.2011 года (л.д. 35-36).

Иными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.04.2011 года, проведенного в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Суд отвергает доводы подсудимой Гусевой С.В. и её защитника Фоменко В.А. о том, что Гусева С.В. не знала о том, что продает контрафактную водку, которую купила у незнакомого лица в г. Ставрополе на рынке «Южный», поскольку считает их неправдивыми, расценивает их как способ защиты, противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, эти доводы подсудимой Гусевой С.В. и её защитника Фоменко В.А. опровергаются показаниями самой обвиняемой Гусевой С.В., данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО46 (л.д. 55-57), ФИО47 (л.д. 52-54), ФИО48 (л.д. 49-51), заключением эксперта № от 03.06.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от 12.07.2011 года, вещественными доказательствами (л.д. 37), протоколами следственных действий (л.д. 35-36) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания приведенных выше свидетелей обвинения согласуются между собой, совпадают по деталям и обстоятельствам, не противоречат друг другу, одинаковы в описании обстоятельств совершенного Гусевой С.В. преступления, что по мнению суда свидетельствует об их достоверности.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой Гусевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ доказанной, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности, при анализе, путем сопоставления последовательны, логичны, совпадают между собой в деталях.

Анализируя квалификацию содеянного Гусевой С.В. деяния, суд приходит к тому, что умысел Гусевой С.В., безусловно, был направлен на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия подсудимой Гусевой С.В. суд квалифицирует по ч. 1               ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.      

При назначении вида и меры наказания подсудимой Гусевой С.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гусевой С.В., условия жизни её и её семьи.

Суд учитывает, что Гусева С.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86), не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гусевой С.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гусевой С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновной. (л.д. 87).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гусевой С.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, а также материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным применение более строгого вида наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы, которые не будут по мнению суда, соответствовать целям справедливости наказания и назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусеву С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная Водка» с прозрачной жидкостью внутри, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                               Г.Б. Пилипенко