П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Грачёвка 24 августа 2011 года Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С., при секретаре Иваненко Е.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Масленниковой О.С., подсудимой Ереминой Т.В., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Грачевского района Токовой С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ереминой Т.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженкис. <данные изъяты>: в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Еремина Т.В. своими умышленными действиями совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, находясь в магазине «<адрес>» по месту своей работы, расположенном по адресу: <адрес>, с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществила путем продажи сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ЛОВД а/п Ставрополь оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», А.О. одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Пшеничная», со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0.5 л. с этикетками «Водка Пшеничная» сбытые ДД.ММ.ГГГГ Т.В. представляют собой спиртосодержащие смеси, крепостью 39,6%, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001, по органолептическим показателям, крепости, по качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно «Изменению № ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года, приготовлены из непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси: ацетона - 0,56 мг/дм3 в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности дляздоровья потребителей. Она же, 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, находясь в магазине «<адрес>» по месту своей работы, расположенном по адресу: пер. <адрес>, с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществила путем продажи сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ЛОВД а/п Ставрополь оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», А.О. двух стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «водка Пшеничная», со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью по <данные изъяты> рублей. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в трех стеклянных бутылках, вместимостью по 0.5 л. с этикетками «<данные изъяты>» сбытые ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Т.В. представляют собой спиртосодержащие смеси, крепостью 39,6%, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001, по органолептическим показателям, крепости, по качеству спирта водкой не являются, содержат токсичную микропримесь (ацетон) и согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 года № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года, приготовлены из непригодного для производства ликероводочной продукции.Содержание токсичной микропримеси: ацетона - 0,56 мг/дм в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действиеспиртосодержащих жидкостей.Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровьяпотребителей. В судебном заседании подсудимая Еремина Т.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эпизоду от 25.04.2011года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут и по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, виновной себя признала в части и пояснила, что действительно 25.04.2011 года продала неизвестному ей лицу несколько бутылок водки «Пшеничная», однако считает, что умысла на реализацию фальсифицированной спиртной продукции у нее не имелось. Далее Еремина Т.В. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Несмотря на частичное признание подсудимой Ереминой Т.В. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение и обоснованна, представленными стороной обвинения доказательствами проверенными судом. Вина подсудимой Ереминой Т.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут подтверждается следующими доказательствами: Показаниями самой подсудимой Ереминой Т.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 25.04.2011 года она находилась на рабочем месте. В магазине «<данные изъяты>» не осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку лицензии на ее продажу в магазине нет. 25.04.2011 года она продала несколько бутылок водки «<данные изъяты>». Данную водку она приобрела у ранее неизвестного лица, для личного использования в бытовых нуждах. После использования водки, у нее осталось несколько бутылок водки, которые она решила продать. На водке, которую она приобретала, были акцизные марки, поэтому считала, что указанная водка не является фальсифицированной (л.д.120-122) Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен В.В., а в качестве закупщика А.О.. После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником милиции был осмотрен А.О. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, на что был составлен акт осмотра. А.О. были вручены денежные купюры на общую сумму 60 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: <данные изъяты> Примерно в 14 часов 10 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному в пер. Школьно - Орловский. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», А.О. зашёл внутрь, а через пару минут он снова вернулся, неся в руках одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Он подошел к машине ВАЗ и сел в нее, где и выдал купленную им ранее бутылку водки, которая оперуполномоченным милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана, о чем он, второй понятой и «закупщик» расписались на клапане опечатывания. Закупщик пояснил, что указанную бутылку водки ему продала ранее не знакомая продавщица по имени «<данные изъяты>». После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись.(л.д.104-107) Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 апреля 2011 года в 13 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен С.А., а в качестве закупщика А.О.. После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником милиции был осмотрен А.О. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, на что был составлен акт осмотра. А.О. были вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному <адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», А.О. зашёл внутрь, а через две минуты он снова вернулся, неся в руках одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Он подошел к машине ВАЗ и сел в нее, где и выдал купленную им ранее бутылку водки, которая оперуполномоченным милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана, о чем он, второй понятой и «закупщик» расписались на клапане опечатывания. Закупщик пояснил, что указанную бутылку водки ему продала ранее не знакомая продавщица по имени «Татьяна». После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. Показаниями свидетеля А.О., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном эксперименте «Проверочная закупка» в качестве «закупщика», на что он дал своё согласие. В качестве понятых были привлечены граждане С.А. и В.В.. После этого в присутствии представителей общественности, он был осмотрен сотрудником милиции. В ходе осмотра у него денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, фальсифицированной алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ему были вручены денежные купюры, какие именно, он пояснить не смог. После этого они на автомобиле ВАЗ поехали в <адрес>, и остановились неподалеку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В 14 часов 10 минут он вышел из автомобиля и направился к магазину. Войдя внутрь, он попросил ранее незнакомого продавца по имени Татьяна продать ему одну пол литровую бутылку водки. В ответ она кивнула ему и зашла за прилавок, а через несколько секунд протянула ему одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра, при этом она запросила и получила от него в оплату деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он вышел из данного магазина, подошел к машине <данные изъяты>, и сел в нее, выдав купленную им ранее бутылку водки, которая сотрудником милиции, была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, о чем понятые и он расписались на клапане опечатывания. После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь. По данному факту был составлен акт изъятия у закупщика фальсифицированной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. Приведенные выше показания свидетелей обвинения (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут) суд принимает в качестве доказательств вины Ереминой Т.В. в совершенном преступлении, так как ими даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянногои подтверждают совершение преступления подсудимой. До совершения данного преступления они как с подсудимой, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Кроме показаний подсудимой, свидетелей обвинения, вина Ереминой Т.В. по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут также подтверждается заключениями экспертиз, вещественным доказательством протоколами следственных действий и иными доказательствами: Заключением эксперта № 1142-Э от 07.06.2011 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в трех стеклянных бутылках вместимостью 0,5 л. с этикеткой <данные изъяты>, сбытая ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Т.В., представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39,6%, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качествуспирта (наличие ацетона в составе).В исследованной жидкости обнаружены токсичные микрокомпоненты: ацетальдегид - 2,01 мг/дм3; ацетон - 0,56 мг/дм ; этилацетат - 4,63 мг/дм3; метанол - 0,003%; 1-бутанол - 0,30 мг/дм.Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности дляздоровья потребителей.(л.д. 82-86). Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 392 от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым, жидкость в трех стеклянных бутылках, вместимостью 0.5 л. с этикеткой «<данные изъяты>» водкой не является представляет собой спиртосодержащую смесь крепостью 39,6%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержит в своем составе токсичную микропримесь (ацетон), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции.Наличие токсичной микропримеси - ацетона в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом (л.д. 96-102). Вещественными доказательствами: - три стеклянные бутылки, вместимостью 0,5 л. каждая, с надписью на этикетках «<данные изъяты>», наполненные бесцветной жидкостью, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю;(л.д. 75-76). Протоколами следственных действий: Протокол осмотра предметов от 01.06.2011 года, согласно которому были осмотрены: три стеклянные бутылки, вместимостью 0,5 л., с надписью на этикетках «<данные изъяты>», наполненные бесцветной жидкостью.(л.д. 72-74). Иными доказательствами: материалы оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 25.04.2011 года, проведенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д. 5-70). Вина подсудимой Ереминой Т.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут подтверждается следующими доказательствами: Показаниями самой подсудимой Ереминой Т.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Работает продавцом в магазине «Марс», расположенном по адресу: <адрес>, пер<адрес>. 25.04.2011 года она находилась на рабочем месте. В магазине «Марс» не осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку лицензии на ее продажу в магазине нет. 25.04.2011 года она продала несколько бутылок водки «Пшеничная». Данную водку она приобрела у ранее неизвестного лица, для личного использования в бытовых нуждах. После использования водки, у нее осталось несколько бутылок водки, которые она решила продать. На водке, которую она приобретала, были акцизные марки, поэтому считала, что указанная водка не является фальсифицированной. (л.д.120-122) Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 25 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен В.В., а в качестве закупщика А.О.. После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником милиции был осмотрен А.О. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, на что был составлен акт осмотра. А.О. были вручены денежные купюры на общую сумму 120 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно 16 часов 05 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному в <адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», А.О. зашёл внутрь, а через пару минут он снова вернулся, неся в руках две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Он подошел к машине ВАЗ и сел в нее, где и выдал купленные им ранее бутылки водки, которые оперуполномоченным милиции были помещены в полимерный пакет и опечатаны, о чем он, второй понятой и «закупщик» расписались на клапане опечатывания. Закупщик пояснил, что указанные бутылки водки ему продала ранее не знакомая продавщица по имени «<данные изъяты>». После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. (л.д. 104-107) Показаниями свидетеля В.В.. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен С.А., а в качестве закупщика А.О.. После этого, в их присутствии в ЛОВД в а/п Ставрополь, сотрудником милиции был осмотренЮщенко А.О. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, на что был составлен акт осмотра. А.О. были вручены денежные купюры на общую сумму 120 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно 16 часов 05 минут закупщик вышел из автомашины и направился к магазину, расположенному <адрес>. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», А.О. зашёл внутрь, а через пару минут он снова вернулся, неся в руках две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Он подошел к машине <данные изъяты> и сел в нее, где и выдал купленные им ранее бутылки водки, которые оперуполномоченным милиции были помещены в полимерный пакет и опечатаны, о чем он, второй понятой и «закупщик» расписались на клапане опечатывания. Закупщик пояснил, что указанные бутылки водки ему продала ранее не знакомая продавщица по имени «Т.В.». После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. Показаниями свидетеля А.О., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 25 апреля 2011 года примерно в 15 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном эксперименте «Проверочная закупка» в качестве «закупщика», на что он дал своё согласие. В качестве понятых были привлечены граждане С.А. и В.В.. После этого в присутствии представителей общественности, он был осмотрен сотрудником милиции. В ходе осмотра у него денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, фальсифицированной алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ему были вручены денежные купюры, какие именно, он пояснить не смог. После этого они на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, и остановились неподалеку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В 16 часов 05 минут он вышел из автомобиля и направился к магазину. Войдя внутрь, он попросил ранее незнакомого продавца по имени Татьяна продать ему три пол литровые бутылки водки. В ответ она кивнула ему и зашла за прилавок, а через несколько секунд протянула ему две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра, при этом она запросила и получила от него в оплату деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он вышел из данного магазина, подошел к машине <данные изъяты>, и сел в нее, выдав купленные им ранее бутылки водки, которыесотрудником милиции, были помещены в полимерный пакет и опечатаны печатью, о чем понятые и он расписались на клапане опечатывания. После этого они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь. По данному факту был составлен акт изъятия у закупщика фальсифицированной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. Суд так же принимает в качестве доказательств вины Ереминой Т.В. в совершенном преступлении (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут) приведенные выше показания свидетелей обвинения, так как ими даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянногои подтверждают совершение преступления подсудимой. Кроме показаний подсудимой, свидетелей обвинения, вина Ереминой Т.В. по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут также подтверждается заключениями экспертиз, вещественным доказательством протоколами следственных действий и иными доказательствами: Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в трех стеклянных бутылках вместимостью 0,5 л. с этикеткой «водка Пшеничная», сбытая ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Т.В., представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 39,6%, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качествуспирта (наличие ацетона в составе).В исследованной жидкости обнаружены токсичные микрокомпоненты: ацетальдегид - 2,01 мг/дм3; ацетон - 0,56 мг/дм ; этилацетат - 4,63 мг/дм3; метанол - 0,003%; 1-бутанол - 0,30 мг/дм. Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности дляздоровья потребителей.(л.д. 82-86). Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № № от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым, жидкость в трех стеклянных бутылках, вместимостью 0.5 л. с этикеткой «Водка Пшеничная» водкой не является представляет собой спиртосодержащую смесь крепостью 39,6%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержит в своем составе токсичную микропримесь (ацетон), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции.Наличие токсичной микропримеси - ацетона в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом (л.д. 96-102). Вещественными доказательствами: - три стеклянные бутылки, вместимостью 0,5 л. каждая, с надписью на этикетках «<данные изъяты>», наполненные бесцветной жидкостью, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю;(л.д. 75-76). Протоколами следственных действий: Протокол осмотра предметов от 01.06.2011 года, согласно которому были осмотрены: три стеклянные бутылки, вместимостью 0,5 л., с надписью на этикетках «<данные изъяты>», наполненные бесцветной жидкостью.(л.д. 72-74). Иными доказательствами: материалы оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине «МАРС» по адресу: <адрес>. (л.д. 5-70). Суд отклоняет доводы подсудимой Ереминой Т.В. и её защитника С.Б. о том, что Еремина Т.В. не знала, что продает контрафактную водку, которую купила у незнакомого лица, поскольку считает их неправдивыми, расценивает их как способ защиты, противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № 1142-Э от 07.06.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 392 от 12.07.2011 года, вещественными доказательствами (л.д.75-76), протоколами следственных действий (л.д. 72-74) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так же суд отклоняет доводы Ереминой Т.В. в части того, что 25.04.2011 года алкогольную продукцию она сбывала не А.О., а другому лицу, приметы и внешность которого она не запомнила, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самой обвиняемой Ереминой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями свидетеля С.А. (л.д. 104-107), показаниями В.В.(л.д.112-115), показаниями А.О. (л.д.108-111) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» именно Еремина Т.В. сбывала алкогольную продукцию закупщику А.О. Судом в совокупности с представленными обвинением доказательствами достоверно установлено, что Еремина Т.В. сбывая алкогольную продукцию, действовала умышленно и осознавала, что сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей. Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ереминой Т.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях доказанной, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности, при анализе, путем сопоставления последовательны, логичны, совпадают между собой в деталях. Суд считает преступления доказанными, а действия подсудимой Ереминой Т.В. суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут); - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут); При назначении вида и меры наказания подсудимой Ереминой Т.В., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, тяжелое материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни подсудимой Ереминой Т.В. Суд учитывает, что Еремина Т.В. положительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 127), не судима (л.д.130). Обстоятельств, отягчающих наказание Ереминой Т.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что применение к Ереминой Т.В. наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обязательство выплатить штраф может поставить Еремину Т.В. в тяжелое материальное положение. Суд, также считает, что применение основного наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ереминой Т.В. не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Ереминой Т.В., характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Ереминой Т.В., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности суд считает, что исправление подсудимой Ереминой Т.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Еремину Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание по - ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 45 минут). - ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы (по эпизоду от 25.04.2011 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ереминой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать Еремину Т.В. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Контроль за поведением осужденной Ереминой Т.В. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по Грачевскому району. Меру пресечения Ереминой Т.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - три стеклянные бутылки, вместимостью 0,5 л. каждая, с надписью на этикетках «Водка Пшеничная», наполненные бесцветной жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить; Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.С. Мамонов