П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С., при секретаре Иваненко И.В., с участием государственного обвинителя, в лице прокурора Грачевского района Гущина В.В., подсудимых Алейниковой Т.В., Грицай В.И., Ловянникова И.М., защитника Токовой С.Б., предоставившего удостоверение № 889, ордер № 067096 от 05.09.2011 года, защитника Филичева А.В., предоставившего удостоверение № 1302, ордер № 067058 от 05 сентября 2011 года, защитника Фоменко В.А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 067093 от 05 сентября 2011 года. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Алейниковой Т.В., <данные изъяты>: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Грицай В.И., <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ловянникова И.М., <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, У С Т А Н О В И Л: Алейникова Т.В., Грицай В.И. и Ловянников И.М. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах. Алейникова Т.В., 04.06.2011 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь на территории домовладения И.М., расположенного по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с Грицай В.И., Ловянниковым И.М., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределению преступных ролей, Грицай В.И. и Ловянников И.М. незаконно, перебравшись через забор, проникли на территорию домовладения Ф.И., расположенного по адресу: <адрес>А, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно, проникли в сарай, предназначенный для содержания домашней птицы, откуда тайно похитили принадлежащих Ф.И. <данные изъяты>, возрастом 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> возрастом 1 год, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь Алейникова Т.В. во время указанных преступных действий Грицай В.И. и Ловянникова И.М., находилась на территории домовладения Ловянникова И.М., наблюдала за тем, чтобы действия Грицай В.И. и Ловянникова И.М. не были внезапно обнаружены Ф.И.. и ФИО16. С похищенным имуществом Алейникова Т.В., Грицай В.И. и Ловянников И.М. с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Ф.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые Алейникова Т.В., Грицай В.И., Ловянников И.М. согласились полностью с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялись, существо обвинения им понятно. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И. на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимые признали в полном объеме. Заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель и защитники так же не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке. Потерпевший Ф.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что ему разъяснены и понятны процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, просил удовлетворить его гражданский иск, заявленный им на предварительном следствии на сумму 7100 рублей в полном объеме. Так же просил суд о строгом наказании подсудимых. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайства ими были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Пределы обжалования такого приговора подсудимым Алейниковой Т.В., Грицай В.И., Ловянникову И.М. ясны. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Алейникова Т.В., Грицай В.И. и Ловянников И.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимой Алейниковой Т.В. суд квалифицирует: - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимой Алейниковой Т.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного ей преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой Алейниковой Т.В. Суд учитывает, что подсудимая Алейникова Т.В. посредственно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 123). В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой Алейниковой Т.В., проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что Алейникова Т.В. обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Алейниковой Т.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памятки, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния Алейникова Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Алейникова Т.В. не обнаруживала так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния Алейникова Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (Том 1 л.д.168-171) В соответствии со с. ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие заболевание в форме умственной отсталости легкой степени у Алейниковой Т.В., суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Алейниковой Т.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, мнения потерпевшего Ф.И. о строгом наказании подсудимых, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости и соразмерности суд считает, что применение к Алейниковой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, и исправительных работ не целесообразно, поскольку перечисленные виды наказаний не будут способствовать исправлению ее личности, восстановлению социальной справедливости и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Алейниковой Т.В. возможно без изоляции ее от общества, и назначает наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Алейниковой Т.В. не установлено. Действия подсудимого Грицай В.И. суд квалифицирует: - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Грицай В.И. удовлетворительно характеризуется по месту проживания, (том 1, л.л. 98), раскаялся в содеянном преступлении, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Грицай В.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимому Грицай В.И. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Грицай В.И. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшего Кищенко Ф.И. о строгом наказании подсудимых, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости и соразмерности суд считает, что применение к Грицай В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не целесообразно, поскольку перечисленные виды наказаний не будут способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Грицай В.И. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Грицай В.И. не установлено. Действия подсудимого Ловянникова И.М. суд квалифицирует: - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд учитывает, что Ловянников И.М. удовлетворительно характеризуется по месту проживания, (том 1, л.л. 141). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ловянникову И.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (том 1, л.д. 14). Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ловянникову И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимому Ловянникову И.М. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного им преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Ловянникова И.М. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшего Ф.И. о строгом наказании подсудимых, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости и соразмерности суд считает, что применение к И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не целесообразно, поскольку перечисленные виды наказаний не будут способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого И.М. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ловянникову И.М. не установлено. Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф.И., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая гражданский иск потерпевшего Ф.И., суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку ущерб ему был причинен в результате преступных действий подсудимых Алейниковой Т.В., Грицай В.И. и Ловянникова И.М. Так же судом учитывается, в ходе следствия потерпевшему Ф.И. возвращены два индюка общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Гражданские ответчики Алейникова Т.В., Грицай В.И. и Ловянников И.М. иск признали в полном объеме. Признание исковых требований не нарушает процессуальных прав, предоставляемых гражданскому ответчику. Таким образом, заявленный потерпевшим Ф.И. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, которыми являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца - Ф.И., передать по принадлежности законному владельцу - Ф.И.. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Алейникову Т.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год. Обязать Алейникову Т.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Алейниковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать Грицай В.И., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Обязать Грицай В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Грицай В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать Ловянникова И.М., виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Обязать Ловянникова И.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Ловянникову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Кищенко Ф.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в равных долях с Алейниковой Т.В., Грицай В.И., Ловянникова И.М. в пользу Ф.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Вещественные доказательства: <данные изъяты> и индюк белой масти возрастом <данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца _ Ф.И., передать по принадлежности законному владельцу - Ф.И.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна С.С. Мамонов Подлинник приговора находится в деле № 1-104/2011