П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Грачёвка 6 сентября 2011 года Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Пармон И.В. при секретере Смирновой Н.П. с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Грачёвского района Сагандыкова С.С., подсудимой Волосовой В.Д., защитника Филичева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты> года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волосовой В.Д., "личные данные изъяты" ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волосова В.Д. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: 22.05.2011 года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 59 минут, находясь домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществила путем продажи за <данные изъяты> рублей сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ЛОВДТ г. Ставрополя оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», Ю. одной полимерной бутылки объемом 1 литр, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», со спиртосодержащей жидкостью внутри, которая представляет собой самодельно изготовленную спиртосодержащую жидкость, не являющуюся водкой, крепостью 33,7%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001, по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержат в своем составе токсичные микросмеси (ацетон, 2-бутанол, 1-гексанол), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данные спиртосодержащие жидкости, непригодны для употребления и не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Наличие токсичных микропримеси - бензальдегида в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. В судебном заседании подсудимая Волосова В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не признала и показала, что 22.05.2011 года она болела и находилась у себя дома. Спиртосодержащую жидкость никому не продавала. 22.05.2011 года была одета в спортивный костюм. Дом где она проживает розового цвета. №">Несмотря на отрицание своей виновности в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимой Волосовой В.Д. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля А.., оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что 22 мая 2011 года примерно в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве второго понятого был привлечен Б., в качестве закупщика - Ю.. В их присутствии, в ЛОВД а/п «Ставрополь», сотрудником милиции был осмотрен Ю.. В ходе осмотра у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ю.. были вручены денежные купюры на общую сумму в <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле проехали по адресу: <адрес>. В 11 часов 15 минут закупщик вышел из автомашины и направился к дому № 1, расположенному по <адрес>. Подойдя к дому, Ю. постучал в калитку ворот, и он услышал как женский голос попросил его войти во внутрь, а через несколько минут он снова вернулся, неся в руках одну литровую бутылку из-под воды «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он подошел и сел в автомобиль. В машине, он выдал купленную ранее литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, где он, второй понятой и «закупщик» подписались на клапане опечатывания. Закупщик пояснил, что указанную литровую бутылку, наполненную спиртосодержащей жидкостью, продала ему не знакомая ранее гражданка по имени «<данные изъяты>». После этого они направились в ЛОВД, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. (л.д. 80-82) показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 22 мая 2011 года примерно в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен А., в качестве закупщика - Ю. В их присутствии, в ЛОВД а/п «Ставрополь», сотрудником милиции был осмотрен Ю. В ходе осмотра у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ю.. были вручены денежные купюры на общую сумму в <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле проехали по адресу: <адрес>. В 11 часов 15 минут закупщик вышел из автомашины и направился к <адрес>. Подойдя к дому, Ю. постучал в калитку ворот, и он услышал, как женский голос попросил его войти во внутрь, а через несколько минут он снова вернулся, неся в руках одну литровую бутылку из под воды «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он подошел и сел в автомобиль. В машине, он выдал купленную ранее литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, где он, второй понятой и «закупщик» подписались. Закупщик пояснил, что указанную литровую бутылку, наполненную спиртосодержащей жидкостью, продала ему не знакомая женщина. После этого они направились в ЛОВД, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. показаниями свидетеля Ю.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 22 мая 2011 года примерно в 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что дал своё согласие. В качестве понятых были привлечены граждане А.. и Б.., где им были разъяснены права и обязанности делать замечания по всем проводимым действиям сотрудников милиции. После этого в присутствии понятых, он был осмотрен сотрудником милиции. В ходе осмотра у него денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, фальсифицированной алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра гражданина. Ему были вручены денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого, они на автомобиле ВАЗ поехали в <адрес> и остановились неподалеку от домовладения <адрес>. В 11 часов 15 минут он вышел из автомашины и направился к домовладению. Подойдя к дому, он постучал в калитку ворот. На стук к нему вышла женщина преклонных лет и попросила его войти в калитку, после чего он вошел внутрь двора домовладения. Она поинтересовалась о цели его визита. Он попросил её продать один литр спиртосодержащей жидкости, якобы, для своего личного употребления путём распития. В ответ указанная женщина кивнула ему и зашла в дом. А через несколько минут вышла, и протянула ему одну литровую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» наполненную спиртосодержащей жидкостью, при этом она запросила и получила с него в оплату деньги в сумме <данные изъяты>. Он вышел из двора, подошел к машине ВАЗ и сел в нее, выдав купленную им ранее бутылку водки, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана печатью, в чем он и понятые расписались на клапане опечатывания. После этого, они направились в ЛОВД в а/п Ставрополь для документирования проведенного мероприятия, по факту которого был составлен акт изъятия алкогольной фальсифицированной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. После чего у него и понятых были отобраны объяснения. Подсудимая была одета в халат. показаниями свидетеля В.., данными в судебном заседании о том, что онработает оперуполномоченным Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте. В конце мая 2011 года поступила информация о незаконной реализации спиртосодержащей продукции. Он в составе Ю.. закупщика Б.., а также А.. выехали в <адрес> для закупки спиртосодержащей продукции. Он вручил Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем установил видеозаписывающее устройство, вручил ему пустую бутылку из - под воды « <данные изъяты>». Ю. купил у Волосовой В.Д. бутылку спиртосодержащей жидкости. Дом, в который заходил закупщик Ю.. расположен в <адрес> с левой стороны улицы угловой дом, розового цвета. заключением эксперта № Ц40-Э от 07.06.2011 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 1,0 л. с этикеткой «<данные изъяты>», сбытая 22.05.2011 года Волосовой В. Д. водкой не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 33,7%, изготовленную самодельным способом. Указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта. В исследованной спиртосодержащей жидкости обнаружен токсичный микрокомпонент: бензальдегид - 0,8 мг/дм3. Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. (л.д. 54-57) заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 395 от 12 июля 2011 г., в соответствии с которым жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 1,0 л. с этикеткой «<данные изъяты>», водкой не является, представляет собой спиртосодержащую смесь крепостью 39,6%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержит в своем составе токсичную микропримесь (бензальдегид), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Наличие токсичной микропримеси - бензальдегида в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. (л.д. 65-72) №">вещественными доказательствами: - одна полимерная бутылка, вместимостью 1,0 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью, хранится в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; (л.д. 49) протоколами следственных действий: протокол осмотра предметов от 01.06.2011 года, согласно которому была осмотрена: одна полимерная бутылка, вместимостью 1,0 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью. (л.д. 47-48) иными доказательствами: материалы оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 10.05.2011 года, проведенного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 5-35) Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой Волосовой В.Д. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной. Доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оценивая которые суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, в достаточной степени совпадающими между собой при сопоставлении. Показания свидетеля Ю. В. в части описания дома, где проживает подсудимая совпадают между собой и с показаниями подсудимой. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности для здоровья потребителей. При назначении вида и меры наказания подсудимой Волосовой В.Д. суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на её исправление. Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой Волосовой В.Д. относится к категории преступления небольшой тяжести. Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УКУ РФ то, что Волосова В.Д. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном <данные изъяты>, инвалидом 3 группы. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волосовой В.Д. не установлено. С учетом изложенного, а также материального положения Волосовой В.Д., данных о её личности, в том числе обстоятельств преступления, суд считает, что применение в качестве основного наказания обязательных работ, исправительных работ, нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, а наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. С учетом вышеизложенного суд назначает наказание в виде ограничения свободы. Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката установил, что Защиту Волосовой В.Д.в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Филичев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда за ведение защиты в судебном заседании: <данные изъяты>. Изучив материалы уголовного дела, заявление адвоката Филичева А.В. суд приходит к следующему. Оплате подлежат: - ведение защиты в судебном заседании - <данные изъяты>. Данное уголовное дело не относиться к категории сложных, при этом суд учитывает количество и тяжесть вменяемых преступлений подсудимому объем материалов дела и считает, что размер оплаты составляет <данные изъяты> рублей в день, с учетом индексации в 1, 085 раз. Следовательно, общая сумма оплаты труда адвоката Филичева А.В.за ведение защиты подсудимой в судебном заседании: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волосову В.Д. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать осужденную Волосову В.Д. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установить осужденной Волосовой В.Д. ограничения: не менять изменение место жительства, а также не выезжать за пределы территории Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волосовой В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: полимерную бутылку, вместимостью 1,0 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить. Заявление адвоката Филичева А.В. об оплате труда адвоката в порядке статьи 50 УПК РФ по уголовному делу в отношении Волосовой В.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - удовлетворить. Отнести расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката Филичева А.В., <данные изъяты> за счет Федерального бюджета Российской Федерации. Возложить оплату труда адвоката Филичева А.В. за осуществление защиты на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае. Копию постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.В. Пармон 1