П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                        20 сентября 2011 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.

при секретере Смирновой Н.П.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грачёвского района Сагандыкова С.С.,

подсудимого Харитонова А.В.,

защитника Филичева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харитонова А.В., "личные данные изъяты" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.В. совершил сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности для здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

10.05.2011 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающейтребованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил путем продажи сбыт, выступающему в качестве закупщика, в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ЛОВДТ г. Ставрополя оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», Ю.. одной полимерной бутылке объемом 1,5 литр, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», со спиртосодержащей жидкостью внутри, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 394 от 12 июля 2011 года, жидкость в одной полимерной бутылке объемом 1,5 литр, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», проданная Харитоновым А.В. представляет собой самодельно изготовленные спиртосодержащие смеси, не являющиеся водкой, крепостью 37,3%, не соответствующие показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001, по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержат в своем составе токсичные микросмеси (ацетон, 1-гексанол), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001 » по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данные спиртосодержащие жидкости непригодны для употребления и не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Наличие токсичных микропримесей - ацетона, 1-гексанола в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей.

В судебном заседании подсудимыйХаритонов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не признал и показал, что 10.05.2011 года он находился состоянии сильного алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> Ввиду того что он был сильно пьян, ничего не помнит, а так же не находился по адресу <адрес> и поэтому продать спиртосодержащую жидкость не мог.

№">       Несмотря на отрицание своей виновности в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого Харитонова А.В. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

       показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании о том, что 10 мая 2011 года примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен А., в качестве закупщика - Ю.. В их присутствии в ЛОВД в ааэропорту«<данные изъяты>», сотрудником милиции был осмотрен Ю.. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ю.. были вручены денежные купюры на общую сумму в <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны светокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ они проехали по адресу: <адрес>. В 16 часов 30 минут закупщик вышел из автомашины и направился к указанному дому. Подойдя к нему, Ю. постучал в калитку ворот, а через пару минут к нему вышел мужчина, который поинтересовался о цели его визита. Закупщик попросил мужчину продать ему один литрспиртосодержащей жидкости. Мужчина утвердительно кивнул и зашел обратно в калитку ворот, а через пару минут он снова вернулся, неся в руках одну полтора литровую бутылку «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью, и отдал ее закупщику, который передав ему <данные изъяты> рублей и взяв бутылку, подошел к машине ВАЗ и сел в салон, где выдал купленную ранее 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана. Закупщик пояснил, что указанную 1,5 литровую бутылку, наполненную на 2/3 спиртосодержащей жидкостью, продал ему не знакомый ранее мужчина по имени «<данные изъяты>». После этого они направились в ЛОВД, где в помещении дежурной части, в его присутствии и в присутствии второго понятого и закупщика был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись.

показаниями свидетеля Ю.. данными в судебном заседании о том, что 10 мая 2011 года примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что дал своё согласие. В качестве приглашенных лиц были привлечены граждане А.. и Б. После этого, в присутствии понятых, он был осмотрен сотрудником милиции. В ходе осмотра у него денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, фальсифицированной алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра гражданина. Ему были вручена денежная купюра -<данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого, на автомобиле ВАЗ, они поехали в <адрес> и остановились неподалеку от домовладения <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут он вышел из автомобиля и направился к указанному домовладению. Подойдя к дому, он постучал в калитку ворот. На стук к нему вышел мужчина средних лет и поинтересовался о цели его визита. Он попросил его продать один литр спиртосодержащей жидкости, якобы, для своего личного употребления. В ответ мужчина кивнул ему, и зашёл в дом. Вернувшись несколько секунд, мужчина протянул ему одну полтора литровую бутылку «<данные изъяты>», наполненную на две трети спиртосодержащей жидкостью, при этом он запросил и получил с него в оплату деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он вышел из данного магазина, подошел к машине ВАЗ и сел в нее, выдав купленную им ранее бутылку, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана. После этого, они направились в ЛОВД для документирования проведенного мероприятия, по факту которого был составлен акт изъятия алкогольной фальсифицированной продукции, в котором он расписался. О ходе этого мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. После чего у него и понятых были отобраны объяснения.

показаниями свидетеля В.., данными в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте. В 2011 году ему поступила информация о незаконной реализации спиртосодержащей продукции. Он принял решение о проведении оперативного мероприятия с участием Б. А. Ю.. В ходе данного мероприятия 10.05.2011 года около 16 часов по адресу: <адрес> - Харитонов продал Ю. бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

показаниями А.., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что10 мая 2011 года примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Так же в качестве понятого был привлечен Б., в качестве закупщика - Ю. После этого в их присутствии в ЛОВД в аэропорте Ставрополь, сотрудником милиции был осмотрен Ю. В ходе осмотра, у него денежных средств, а так же вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, алкогольной продукции обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра. Ю. были вручены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег. После этого они на автомобиле ВАЗ они проехали по адресу: <адрес> Около 16 часов 30 минут закупщик вышел из автомашины и направился к дому №, расположенному по <адрес>, где постучал в калитку ворот. Через пару минут к нему вышел мужчина, который поинтересовался о цели его визита. Закупщик попросил мужчину продать ему один литр спиртосодержащей жидкости. Мужчина утвердительно кивнул и зашел обратно в калитку ворот, а через пару минут он снова вернулся, неся в руках одну полтора литровую бутылку «<данные изъяты>», наполненную спиртосодержащей жидкостью, и отдал ее закупщику, который передав ему <данные изъяты> рублей и взяв бутылку, подошел к машине ВАЗ и сел в нее. В машине, он выдал купленную ранее 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая сотрудником милиции была помещена в полимерный пакет и опечатана. Закупщик пояснил, что указанную бутылку, наполненную спиртосодержащей жидкостью, продал ему не знакомый ранее мужчина по имени «<данные изъяты>». После этого они направились в ЛОВД, где в помещении дежурной части был составлен акт осмотра и изъятия у закупщика фальсифицированной алкогольной продукции, а также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись.(л.д. 79-81)

заключением эксперта № 1139-Э от 07.06.2011 года, согласно которому представленная на исследование жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 1,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>», сбытая 10.05.2011 года Харитоновым А.В., водкой не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 37,3%, изготовленную самодельным способом. Указанная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие ацетона в составе).В исследованной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсичные микрокомпоненты: ацетон - 0,33 мг/дм3; 1-гексанол - 0,42 мг/дм ;2-бутанол - 0,2 мг/дм3.Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности дляздоровья потребителей.(л.д. 54-57)

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 394 от 12 июля 2011 г., в соответствии с которым, жидкость одной полимерной бутылке вместимостью 1,5 л. с этикеткой «<данные изъяты>» водкой не является, представляет собой спиртосодержащую смесь крепостью 39,6%, не соответствующую показателям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, содержит в своем составе токсичные микропримеси (ацетон, 1-гексанол), что согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 г. № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года свидетельствует о том, что данная спиртосодержащая жидкость приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции.Наличие токсичных микропримесей - ацетона, 1-гексанола в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости.(л.д. 63-41)

вещественными доказательствами: одна полимерная бутылка, вместимостью 1,5 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью, хранится в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; (л.д. 49)

протоколом осмотра предметов от 01.06.2011 года, согласно которому была осмотрена: одна полимерная бутылка, вместимостью 1,5 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью.(л.д. 47-48)

иными доказательствами: материалы оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 10.05.2011 года, проведенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-35)

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Харитонова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оценивая которые суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, в достаточной степени совпадающими между собой при сопоставлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности для здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Харитонову А.В. суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Харитоновым А.В. относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что Харитонов А.В. ранее не судим, его возраст, то, что преступление им совершено впервые.

Суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства. (л.д. 100).

Подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку является лицом вменяемым.

Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Харитонову А.В. не установлено.

С учетом изложенного, а также материального положения Харитонова А.В., данных о его личности, в том числе обстоятельств преступления, суд считает, что применение в качестве основного наказания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Харитонова А.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката установил, что оплате подлежат: - ведение защиты в судебном заседании <данные изъяты>

Данное уголовное дело не относиться к категории сложных, при этом суд учитывает количество и тяжесть вменяемых преступлений подсудимому объем материалов дела и считает, что размер оплаты составляет <данные изъяты> рублей в день, с учетом индексации в 1, 085 раз.

Следовательно, общая сумма оплаты труда адвоката Филичева А.В. за ведение защиты подсудимого в судебном заседании: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     признать Харитонова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Харитонова А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в два месяца являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харитонова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Вещественные доказательства:

полимерную бутылку, вместимостью 1,5 л., с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненная бесцветной жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить.

Заявление адвоката Филичева А.В. об оплате труда адвоката в порядке статьи 50 УПК РФ по уголовному делу в отношении Харитонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - удовлетворить.

Расходы в сумме <данные изъяты> перечислить <данные изъяты> за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Возложить оплату труда адвоката Филичева А.В. за осуществление защиты на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                           И.В. Пармон

1