П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В., с участием: прокурора Грачевского района Ставропольского края Гущина В.В., старшего помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Сагандыкова С.С., подсудимого Кищенко В.В., защитника Саромецкого Е.А., предоставившего удостоверение № 769 и ордер № 067158 от 14.01.2012 года, при секретаре Панфиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кищенко В.В., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес обезличен, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кищенко В.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов 00 минут 19.11.2011 года до 00 часов 30 минут 20.11.2011 года, точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь на адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2101 регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащий Д., припаркованный перед домовладением адрес обезличен, откуда тайно похитил принадлежащие Д аудиоколонки, в корпусе черного цвета, марки «SONI», стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомагнитофон марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 02 января 2012 года около 23 часов, точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории двора домовладения адрес обезличен, решил тайно похитить чужое имущество. После этого, исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилое помещение указанного дома адрес обезличен, являющегося жилищем В., где воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, со второй комнаты указанного дома тайно похитил мобильный телефон «AlcatelOT-105», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий хозяйке данного домовладения В, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кищенко В.В., В был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Кищенко В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Государственные обвинители, защитник, потерпевшие не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кищенко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, действия подсудимого Кищенко В.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Кищенко В.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания подсудимому Кищенко В.В., суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. Суд учитывает, что Кищенко В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 183), признал свою вину, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрения суда. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кищенко В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кищенко В.В., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заедания, установлено не было. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кищенко В.В. не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Кищенко В.В. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжелое материальное положение. Также, по мнению суда, применение наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ либо исправительных работ не принесет должного исправительного результата. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Кищенко В.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы. Разрешая гражданский иск потерпевшего Д., суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский истец Д исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Кищенко В.В. исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего Д суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Саромецкого Е.А. учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката Саромецкого Е.А в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета. Так как данное уголовное дело не сложное, подсудимому предъявлено менее трёх обвинений, объем материалов дела не превышает трех томов, адвокат в процессе ведения дела в другой населенный пункт не выезжал, то согласно ч. 3 п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплата труда адвоката Саромецкого Е.А. по данному уголовному делу производится из расчета 275 рублей за день работы. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда, и размер выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основания, установленным федеральными законами» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда индексируется в 1, 085 раз. Общее количество времени, затраченное адвокатом Саромецким Е.А на защиту в суде подсудимого Кищенко В.В., составляет <данные изъяты> дня, из них: - ведение защиты в судебном заседании: <данные изъяты>. Следовательно, общая сумма оплаты труда адвоката Саромецкого Е.А. за ведение защиты Кищенко В.В. по данному уголовному делу составляет: <данные изъяты>. Суд признаёт расчёт процессуальных издержек за оказание адвокатом Саромецким Е.А. юридической помощи в сумме <данные изъяты> - верным. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Признать Кищенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы (в редакции № 329-ФЗ от 21.11.2011 года). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Кищенко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать Кищенко В.В. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Кищенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «AlcatelOT-105», документы на мобильный телефон «AlcatelOT-105», мобильный телефон «AlcatelOT-105» передать по принадлежности В. Гражданский иск потерпевшего Д удовлетворить полностью и взыскать с Кищенко В.В. в пользу Д в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Отнести расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката Саромецкого Е.А., 17дата обезличена и перечислить на счет Северо-Кавказкой коллегии адвокатов Ставропольского края, ИНН № номер обезличен, КПП № номер обезличен, Р/С № номер обезличен, в Северо - Кавказком банке СБ РФ г. Ставрополя БИК номер обезличен, КС номер обезличен, за счет федерального бюджета Российской Федерации. Возложить оплату труда адвоката Саромецкого Е.А. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае. Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.В. Стерлёв