П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., при секретаре Поляковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С., подсудимого Омарова М.Н., потерпевшего ФИО12 защитника Погребняковой И.В., предоставившей удостоверение № ордер № от 18.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Омарова М.Н. <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Омаров М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Омаров М.Н., 17 мая 2012 года около 23-00 часов, находясь в г. Ставрополе, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО14 и неустановленным следствием лицом (в отношении, которого дело выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества из кошары, расположенной по адресу: <адрес> совхоз «Грачевский», примерно в 13,2 км по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> заранее распределив роли каждого при совершении преступления. Осуществляя задуманное, Омаров М.Н. 18 мая 2012 года около 00 часов 30 минут действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО15 и неустановленным следствием лицом, согласно распределенным ролям, путем отпирания части забора, втроем незаконно проникли на территорию огороженного загона для содержания овец, расположенного по адресу: <адрес> совхоз «Грачевский», примерно в 13,2 км по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> где согласно ранее распределенным преступным ролям, Омаров М.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, могущих помешать ФИО16 и неустановленному следствием лицу совершить хищение, а ФИО17 и неустановленное следствием лицо, исполняя свои преступные роли, стали выгонять из загона овец, тем самым тайно похитили 30 овец возрастом 3 года стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и 6 ягнят возрастом до 6 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих ФИО18 После чего Омаров М.Н. и остальные скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Омаров М.Н. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его деянием. Государственный обвинитель Сагандыков С.С., защитник Погребнякова И.В. не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке. Потерпевшему ФИО20 разъяснены процессуальные особенности формы судопроизводства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший ФИО21 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данная форма судопроизводства ему разъяснена и понятна. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омаров М.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого Омарова М.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). При назначении вида и меры наказания подсудимому Омарову М.Н. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого Омарова М.Н. и его семьи. Суд учитывает, что подсудимый Омаров М.Н. положительно характеризуется по месту регистрации ( Том № 2, л.д. 06), положительно характеризуется по месту жительства ( Том № 2, л.д. 09), не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО22 о назначении Омарову М.Н. не строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омарова М.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено не было. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омарова М.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления ( Том № 1, л.д. 160, 222-225). В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд считает, что применение к Омарову М.Н. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить Омаровым М.Н. штраф может поставить его в тяжелое материальное положение. Суд считает, что назначение наказания в виде исправительных, либо обязательных работ, как основных видов наказания, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Омарову М.Н. не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Омарова М.Н., а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого Омарова М.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО23 суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Омаров М.Н. исковые требования потерпевшего ФИО24 на сумму <данные изъяты> рублей признал полностью, данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО25 о взыскании с Омарова М.Н. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого Омарова М.Н. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Омарова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Обязать Омарова М.Н. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ОДИН раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения Омарову М.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО29 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого М.Н. в пользу потерпевшего ФИО31 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: - Автомобиль марки «ГАЗ-33021» регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении, на специализированной стлоянке, расположенной по адресу: <адрес> передать законному владельцу ФИО32 - гипсовый слепок со следами шин хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Грачёвскому району Ставропольского края - уничтожить; - 19 (девятнадцать) шкур овцематок передать потерпевшему ФИО33 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Г.Б. Пилипенко