П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               24 июля 2012 года

         Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербинина И.А., при секретаре Гордеевой И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С., потерпевшей Арушанян А.А., подсудимого Омарова И.Н., защитника - адвоката Саромецкого Е.А., предоставившего удостоверение № 769, ордер № 018793 от 24.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омарова И.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Омаров И.Н. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

       Омаров И.Н., 01 декабря 2011 года около 03 часов 00 минут находясь возле домовладения <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории указанного домовладения, заранее распределив роли каждого при совершении преступления. Осуществляя задуманное, Омаров И.Н. 01 декабря 2011 года около 03 часов 00 минут действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, путем свободного доступа, через неогороженную часть забора, незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, где путем отжима гвоздя, на который была закрыта входная дверь, вдвоем с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство незаконно проникли в помещение сарая, откуда лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство тайно похитило одну овцематку возрастом 1,5 года, стоимостью <данные изъяты>, а Омаров И.Н. две овцематки возрастом 1,5 года, стоимостью по <данные изъяты> каждая, всего лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Омаров И.Н. тайно похитили трех овцематок принадлежащих А.. После чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Арушанян А.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Омаров И.Н., вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что в начале декабря 2011 года он совместно со своим другом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ездили в г. Буденновск по делам на его автомобиле <данные изъяты>. В ту же ночь возвращаясь обратно в районе х. Базовый они решили похитить у кого-нибудь из жителей х. Базовый баранов для того что бы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 3 часов ночи они проехали по центральной улице Красной, и заехали за нее, то есть за дома, где оставили машину в начале улицы. Они отошли от машины примерно 500 метров и увидели один из дворов, в котором как им показалось есть бараны, так как на земле лежал их помет. Они подошли к сараю расположенному на территории домовладения, который был не огорожен и подошли к входной двери. Дверь была заперта на гвоздь. Они отогнули гвоздь и зашли в сарай, в нем справа лежали бараны, достаточно большое количество. Он взял двух баранов, а именно, он взял их за задние ноги и закинул через плечи сзади, вес у них был примерно 18 кг. А его друг взял одного барана, и они отправились к выходу. Бараны стали беспокойными и во дворе залаяла собака. Они добежали до машины и погрузили в багажник баранов. С похищенными баранами они направились в сторону с. Бешпагир. На повороте в с. Бешпагир, на остановке они заглушили машину и вышли из нее. Они хотели остановить проезжающую машину и попытаться продать украденных баранов. На остановке они стояли около одного часа, но за это время мимо не проехало ни одной машины и тогда они выпустили баранов. После того как они выпустили баранов, они поехали по домам. Потерпевшей Арушанян А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> они возместили.

Виновность подсудимого Омарова И.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.., которая в судебном заседании пояснила, что что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ее собственности имеется подсобное хозяйство в виде 48 баранов, из которых было три барана, а остальные овцематки, возрастом по 1,5 года. Бараны содержались в сарае, который расположен на территории ее домовладения. С тыльной стороны сарай ничем не огорожен и можно беспрепятственно пройти на территорию двора. Дверь в сарай запорного устройства не имела, и она закрывала ее на гвоздь. 01 декабря около 03 часов, в это время она спала, во дворе залаяла собака. Она разбудила мужа и сказала, что бы он вышел во двор и посмотрел в чем дело. Муж вышел на улицу, а она пошла за ним. Подойдя к сараю, она увидела, что дверь открыта настежь. В сарае бараны вели себя беспокойно, как будто их кто - то потревожил. Она с мужем зашли в сарай и включили свет. Она сказала мужу, что нужно пересчитать баранов. Они посчитали баранов и оказалось, что не хватает трех голов. Они вновь их пересчитали и удостоверились в том, что бараны отсутствуют, а именно три овцематки. Они вышли из сарая и прошли по прилегающей территории, но баранов не оказалось. После чего она вызвала сотрудников милиции и рассказала им о том, что у нее похитили три овцематки. Стоимость одной овцематки составляет <данные изъяты>. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен. Претензий к подсудимому Омарову И.Н. она не имеет, просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля К.., которая в ходе судебного заседания пояснила, что он проживает по адресу: <адрес> 01 декабря 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, точно она не помнит, возможно даже около 03 часов ночи, она проснулась от того, что во дворе лаяли собаки у ее соседки А.. Она проснулась и подошла к окну, где услышала соседские голоса. Утром она узнала о том, что из сарая, который находится на территории двора домовладения А.., по адресу: <адрес> украли трех овцематок. Кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля М.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В собственности его гражданской супруги А.. имеется подсобное хозяйство в виде 48 баранов, из которых три барана, а остальные овцематки, возрастом по 1,5 года. Бараны содержались в сарае, который расположен на территории домовладения. С тыльной стороны сарай ничем не огорожен и можно беспрепятственно пройти на территорию двора. Дверь в сарай запорного устройства не имеет, и закрывается на гвоздь. 01 декабря около 03 часов, в это время они спали, во дворе залаяла собака. А.. разбудила его и сказала, что бы он вышел во двор и посмотрел в чем дело. Он вышел на улицу, А.. шла за ним. Подойдя к сараю, они увидели, что дверь открыта настежь. В сарае бараны вели себя беспокойно, как будто их кто - то потревожил. Они зашли в сарай и включили свет. А.. сказала ему, что нужно пересчитать баранов. Они посчитали баранов и оказалось, что не хватает три овцематки. Они вышли из сарая и прошли по прилегающей территории, но баранов не оказалось. После чего А.. вызвала сотрудников полиции и рассказала им о том, что у нее похитили три овцематки. Возраст данных овцематок был 1,5 года, вес каждой по 18 кг не меньше. (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля А1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 20.04.2012 года, он был приглашен для участия в следственном действии, как ему стало известно от следователя, в качестве понятого, при проверке показаний на месте подозреваемого А2., фамилия подозреваемого ему стала известна также от следователя. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, после чего попросил внимательно фиксировать все действия и показания подозреваемого. В проверке показаний на месте участвовали - он, еще один понятой, потерпевшая, адвокат. Подозреваемый хорошо ориентировался на местности, четко и без волнения давал показания, прямо указывал на место нахождения похищенного имущества, а также способ совершения преступления, показывал направление движения во время совершения преступления, показывал место проникновения на территорию двора и сарая, расположенного по адресу: <адрес>. По окончанию следственного действия следователь объявил об окончании следственного действия, и поблагодарил всех участников следственного действия за участие, после чего предложил проехать в опорный пункт полиции для составления протокола (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Ш.., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.04.2012 года, он был приглашен для участия в следственном действии, как ему стало известно от следователя, в качестве понятого, при проверке показаний на месте подозреваемого А2., фамилия подозреваемого ему стала известна также от следователя. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, после чего попросил внимательно фиксировать все действия и показания подозреваемого. В проверке показаний на месте участвовали - он, еще один понятой, потерпевшая, адвокат. Подозреваемыйхорошо ориентировался на местности, четко и без волнения давал показания, прямо указывал на место нахождения похищенного имущества, а также способ совершения преступления, показывал направление движения во время совершения преступления, показывал место проникновения на территорию двора и сарая, расположенного по адресу: <адрес>. По окончанию следственного действия следователь объявил об окончании следственного действия, и поблагодарил всех участников следственного действия за участие, после чего предложил проехать в опорный пункт полиции для составления протокола.

Заключением эксперта № 121 от 12.12.2011 года, в соответствии с которым установлено, что след шины, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи трех овцематок из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, имевшему место 01.12.2011 года, и зафиксированный при помощи детальной фотосъемки, оставлен шиной легковой автомашины. (л.д. 14-15).

Заключением эксперта № 124 от 22.12.2011 года, в ходе исследования установлено, что след шины, обнаруженный на месте происшествия по факту кражи трех овцематок из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, имевшему место 01.12.2011 года, и зафиксированный при помощи детальной фотосъемки, мог быть оставлен шинами колес автомобиля ВАЗ 21099 р/з С 249 КМ 26, представленного на исследование. (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2011 года, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено место совершения преступления (л.д. 4-8).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2011 года, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2011 года, согласно которому осмотрен колеса от автомашины <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Вещественными доказательствами: четыре колеса, от автомашины <данные изъяты>, изъятой в ходе выемки 21.12.2011 года у подозреваемого (л.д. 28-29); автомашина <данные изъяты>, изъятая в ходе выемки 21.12.2011 года у подозреваемого (л.д. 30).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Омарова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд действия подсудимого Омарова И.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Омарову Н.И. суд исходит из характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление Омарова Н.И. и на условие его жизни.

Суд учитывает, что подсудимый Омаров Н.И. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 199) по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 203), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Омарова Н.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Омарову Н.И. как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела, не установлено.

    Суд также учитывает и мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

     При назначении вида и меры наказания подсудимому Омарову Н.И. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и размер ущерба причиненного преступлением.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Омарова Н.И. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом изложенного, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, считает, что применение основного наказания в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ, не целесообразно, поскольку указанные виды наказаний не будут способствовать исправлению его личности.

Суд, также с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Омарову Н.И. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Омарова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Омарова И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Омарову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        И.А. Щербинин