А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Грачёвка29 сентября 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.,
при секретаре Смирновой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касатонова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина М.С. от 19.08.2010 года по иску Касатонова В.П. к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Касатонов В.П. обратился в суд с иском к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 19.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Касатонова В.П. к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей полностью отказано.
В апелляционной жалобе Касатонов В.П. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина М.С. от 19.08.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с указанным решением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным п.4, части 1, статьи 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец непосредственно к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Э.В. с требованиями о возмещении расходов на ремонт холодильника не обращался, а поэтому его требования не могут быть удовлетворены. Такой вывод суда не соответствует требованиям норм материального права, а именно ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку закон не содержит обязательного и незамедлительного обращения к лицу, продавшему товар. В соответствии сп. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Защите прав потребителей» от 29.09.1994 года, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров. Заинтересованная сторона вправе обратиться непосредственно в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на п. 7 Вышеназванного Постановления Пленума РФ, согласно которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Согласно с. 18 Вышеназванного ФЗ РФ, в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования хранения или транспортировки товара. Суд указал, что холодильник находится в пользовании истца более трех лет, а доказательств появления недостатка товара в период гарантийного срока суду не представлены. Гарантийный срок холодильника истек 15.10.2009 года, а иск заявлен по истечению гарантийного срока. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а именно пояснением истца, из которых следует, что холодильник куплен им у ответчика 15.10.2006 года, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Неисправность холодильника обнаружена 21.09.2009 года, то есть в течение гарантийного срока - срок гарантии установлен 3 года, а именно до 15.10.2009 года. Из сервисного листка Номер обезличен, выданного на имя истца представителем А следует, что холодильник принят от Касатонова В.П. в ремонт 21.09.2009 года. Из технического заключения от 22.09.2009 года, выданного Аследует, что холодильник исправлен и соответствует техническим характеристикам завода, однако указанное техническое заключение, а также и товар истцу были вручены 22.04.2010 года. Из квитанции Номер обезличен от 22.04.2010 года выданной на имя истца Р следует, что истец сдал в ремонт неисправный холодильник, где был произведен ремонт. Затраты на ремонт составили 2000 рублей. Кроме того истцу не было оказано содействия в вызове в качестве свидетеля специалиста Р что привело неправильному вынесению решения суда и нарушению прав потребителя. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвеского района от 19.08.2010 года и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Касатонов В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвеского района Ставропольского края от 19.08.2010 года и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Литвинова Э.В., просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Силявина И.М. от 19.08.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Касатонова В.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 2. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 ст. 18 настоящей статьи, (в том числе требование о расторжении договора купли-продажи) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истец Касатонов В.П., 15 октября 2006 года купил у ответчика, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Литвиновой Э.В., холодильник марки «Свияга -400» Номер обезличен.
Согласно сервисному листку Номер обезличен от 21 сентября 2009 года, А 22 сентября 2009 года была произведена проверка холодильника « «Свияга-400», Номер обезличен
Согласно техническому заключению Номер обезличен от 22 сентября 2009 года, холодильник «Свияга-400», Номер обезличен поступил в СЦ 21 сентября 2009 года с заявленным дефектом - не холодит. При проверке работоспособности было выявлено, что изделие исправно и соответствует всем техническим характеристикам завода - изготовителя. С указанным техническим заключением Касатонов В.П. ознакомлен 22 апреля 2010 года.
Согласно квитанции Номер обезличен от 22 апреля 2010 года, специалистами Р выполнены работы по ремонту холодильника «Свияга- 400», Номер обезличен: устранение утечки, замена фильтра, слесарно-сварочные работы, чистка системы, заправка фреоном. Полная стоимость услуги - 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании холодильник находится в пользовании истца более трех лет, а доказательства появления и наличия в период гарантийного срока существенного недостатка холодильника в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обосновано, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Касатонова В.П. к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неисправность холодильника обнаружена 21.09.2009 года, то есть до истечения гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, холодильник находится в пользовании истца более трех лет, а доказательства появления и наличия в период гарантийного срока существенного недостатка холодильника в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Следовательно, мировой судья правильно указал, что требование Касатонова В.П. о возмещении расходов на исправление недостатков товара заявлено за пределами установленного гарантийного срока.
Кроме того в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Защите прав потребителей» от 29.09.1994 года, суд не оказал содействия в вызове в суд свидетеля или специалиста Р является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ,лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Между тем как следует из материалов дела, требования норм указанной статьи истцом выполнены не были. В ходе судебных заседаний ходатайство о вызове указанного свидетеля заявлено не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требованиях Касатонова В.П. к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей. Правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.
Дав оценку всем доказательствам по делу, в их совокупности, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 19.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касатонова В.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 19.08.2010 года по искуКасатонова В.П. к Литвиновой Э.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Касатонова В.П. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Пармон