А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Грачёвка 08 декабря 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина М.С. от 11.10.2010 года по иску Морякова А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Моряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 11.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Морякова А.В. полностью отказано.
На решение мирового судьи от 11.10.2010 года Моряковым А.В. подана апелляционная жалоба в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина М.С. от 11.10.2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он обратился в мировой суд Грачевского района с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.видео Менеджмент», и о взыскании стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска мне отказано полностью. С решением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 11 октября 2010 года он не согласен, так как считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренными п. п. 4 части 2 статьи 362 ГПК РФ. Отказывая ему в удовлетворении иска, суд сослался на часть 6 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы и указал, что согласно, заключения ООО « Унисервис» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по диагностике ноутбука марки №, серийный номер CNF 8183K64 выявлено, что изделие вскрывалось и установлена нелицензионная версия. Обнаруженный недостаток не является гарантийным и не входит в рамки обслуживания по сертификату ПДО, а также, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки №, серийный номер № исправен и работоспособен. Информационные разделы полностью удалены, операционная система полностью удалена. Дефектов, недостатков производственного характера не выявлено. Определить, являлась ли операционная система лицензионной не представляется возможным по причине полного удаления информационных разделов и самой операционной системы. Доказательств обнаружения существенного недостатка товара суду не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. С таким выводом суда он не согласен, так как суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского спора, и в нарушении статьи 79 ГПК РФ при назначении технической экспертизы судом не были поставлены перед экспертами вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения данного спора, а именно: Имеются ли следы неквалифицированного ремонта на материнской плате ноутбука марки №, серийный номер № Исправен ли представленный на исследование ноутбук марки №, серийный номер №, если нет, то какова причина его неисправности?
Имеется ли на жестком диске представленного на исследование ноутбука марки №, серийный номер № установленная операционная система? Поскольку, в данном споре заключение эксперта является основным доказательством существенного недостатка проданного мне товара-ноутбука, а эксперты ГУП СК «БЮ» не смогли ответить на поставленные вопросы, а также не были сформулированы все необходимые вопросы, всоответствии со статьей 79 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в связи, с чем имею ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от 11 октября 2010 года, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Моряков А.В. свои доводы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель государственного органа - территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе не явился, однако надлежаще уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явился, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 2. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 ст. 18 настоящей статьи, (в том числе требование о расторжении договора купли-продажи) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года, стиральная машина относится к технически сложному товару.
Согласно заключению ООО «УниСервис» г.Ставрополя <данные изъяты> года следует, что в результате работ по диагностике ноутбука, выявлено, что данное изделие вскрывалось и на нем установлена нелицензионная версия windowsxp. Обнаруженный недостаток не является гарантийным и не входит в рамки обслуживания по сертификату ПДО.Изделие возвращено владельцу.
Согласно техническому заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук исправен и работоспособен. Информационные разделы полностью удалены, операционная система полностью удалена. Каких-либо дефектов, недостатков производственного характера выявлено не было. Определить, являлась ли операционная система лицензионной, не представилось возможным, по причине полного удаления информационных разделов и самой операционной системы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключения указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств продажи ответчиком Морякову А.В. товара (ноутбука) ненадлежащего качества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что каких либо доказательств появления и наличия в период гарантийного срока существенного недостатка товара ( ноутбука) в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы истца Морякова А.В. о том, что суд 1-ой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского спора, поскольку эти доводы не состоятельны и не мотивированы.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требованиях Морякова А.В. о защите прав потребителей, мировым судьей правильно дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.
Дав оценку всем доказательствам по делу, в их совокупности, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 11.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морякова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 11.10.2010 года по искуМорякова А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морякова А.В. -без удовлетворения.
Судья: Г.Б. Пилипенко