А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 26 ноября 2010 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н., с участием ответчика – истца Шматько В.Г., представителя ответчика Купро В.А., представителя Федорюк С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматько В.Г. и представителя Купро Н.В. – Купро В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года по иску Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г., Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по иску Шматько В.Г., Шматько А.М. к Хлопотовой С.А., Багирову В.А. об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением,
У С Т А Н О В И Л:
Хлопотова С.А. обратилась в мировой суд с иском к Шматько В.Г., Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Шматько В.Г., Шматько А.М. обратились со встречными требованиями к Хлопотовой С.А., Багирову В.А. об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года исковые требования Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г., Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением были удовлетворены в полном объеме. Обязать Шматько В.Г. не чинить Хлопотовой С.А. препятствий в пользовании нежилым помещением зданием магазина, расположенного по адрес изъят, а именно обязать Шматько В.Г. убрать от нежилого здания - магазина металлический вагон в сторону 5 метров. Шматько В.Г. обязать не пользоваться канализацией в выгреб, принадлежащий Хлопотовой С.А. на праве собственности. Взыскать с Шматько В.Г. в пользу Хлопотовой С.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Взыскать с Шматько В.Г. в пользу Хлопотовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Купро Н.В. обязать убрать от нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адрес изъят металлический киоск на 5 метров. Взыскать с Купро Н.В. в пользу Хлопотовой С.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Взыскать с Купро Н.В. в пользу Хлопотовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Шматько В.Г., Шматько А.М. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямы, относящейся к вагончику - закусочной по адресу адрес изъят, в виде запрета выводить канализационные стоки в указанную выгребную яму собственнику здания магазина по адресу: адрес изъят а Хлопотовой С.А. и арендатору указанного здания магазина Багирову В.А. - полностью отказать.
В апелляционной жалобе Шматько В.Г. и представитель Купро Н.В.- Купро В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края ссылаясь на то, что Хлопотова С.А. предъявила исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей зданием магазина в адрес изъят, путём переноса в сторону на 5 м металлического вагона Шматько В.Г. и переноса в сторону на 5 м металлического киоска Купро Н.В.. В обоснование иска указала, что их некапитальные сооружения препятствуют подходу к зданию истицы для осуществления ремонта крыши. Также Хлопотова С.А. потребовала обязать Шматько В.Г. не пользоваться канализационным выгребом, считая таковой принадлежащим ей на праве собственности. 09.04.2010 года ими были представлены письменные возражения о несогласии с требованиями Хлопотовой С.А. они указали, что местоположение их сооружений не примыкают к магазину истицы площадью 147,1 кв.м, и не препятствуют его эксплуатации. Истицей в порядке ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не доказано её право на капитальный ремонт крыши ввиду непредставления разрешения на производство такого ремонта. Также Хлопотовой С.А. не подтверждено её право на использование канализационного выгреба, поскольку не представлены предусмотренные ч.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ технические условия на использование данного канализационного сооружения. Определением от 22.04.2010 года требования Хлопотовой С.А. объединены в одно производство с иском Шматько A.M., Шматько В.Г.. Последние требовали устранения препятствий в использовании выгребной ямы, относящейся к вагончику-закусочной по адресу: адрес изъят, запретив выводить канализационные стоки в указанную выгребную яму собственнику здания магазина по адресу адрес изъят а Хлопотовой С.А. и арендатору указанного здания магазина Багирову В.А.. Судебное заседание было назначено на 01.09.2010 года. Мировому судье поступило заявление от Купро В.А. с просьбой отложить заседание ввиду резкого ухудшения самочувствия. К заявлению приложена справка МУЗ «Грачёвская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью 01 сентября 2010 года. Также поступило заявление от Шматько В.Г. с просьбой об отложении дела, в связи с направлением для прохождения медицинского обследования в г. Ставрополь. К заявлению приложена путёвка от 31.08.2010 года о направлении на обследование в Ставропольскую краевую клиническую больницу. Посчитав причины их явки неуважительными и направленными на затягивание судебного процесса, мировой судья рассмотрел дело по существу 01.09.2010 года в их отсутствие и постановил решение, которым требования Хлопотовой С.А. удовлетворил полностью, а в удовлетворении требований Шматько В.Г. и Шматько A.M. - отказал. Решение считают незаконным и необоснованным вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
1) Недопустимость рассмотрения спора в их отсутствие. Шматько В.Г. является непосредственным участником спора - ответчиком по иску Хлопотовой С.А. и истцом по собственному иску. Купро В.А. представляет интересы ответчицы Купро Н.В. на основании доверенности от 04.04.2008 года. Вывод мирового судьи о неуважительности причины их неявки в судебное заседание не обоснован, и противоречит представленным документам. Обращение Купро В.А. за медицинской помощью 01 сентября подтверждается справкой № 283 МУЗ «Грачёвская ЦРБ». Довод мирового судьи о том, что в данном документе не содержится указания на невозможность участия в судебном заседании - является необоснованным, поскольку такое условие реально не могло быть выполнено к началу судебного заседания. Согласно протоколу, судебное заседание началось 01.09.2010 года в 9 часов 40 минут. Купро В.А. почувствовал признаки заболевания утром 01 сентября, по поводу чего сразу же обратился в районную больницу. На справке № 283 указано, что она была выдана в 09.00 за 40 минут до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах, у Купро В.А., посетившего врача в связи с нахождением в болезненном состоянии, отсутствовала реальная возможность до начала судебного заседания в 09.30 часов получить документальное подтверждение, обосновывающее невозможность присутствия в судебном заседании. Приведённые Купро В.А. обстоятельства нашли отражение впоследствии. Ему был выписан листок временной нетрудоспособности, открытый 01 сентября в связи с заболеванием, и закрытый 06 сентября в связи с выздоровлением. Сообщение главврача МУЗ «Грачёвская ЦРБ» от 13.09.2010 года дополнительно разъясняет, что выданный больному Купро В.А. листок нетрудоспособности предоставлял ему право не посещать рабочее место и общественные учреждения до его полного выздоровления, с целью исключения риска заражения окружающих, поскольку данное заболевание передаётся воздушно-капельным путём. При таких обстоятельствах, представленная Купро В.А. справка № 283 МУЗ «Грачёвская ЦРБ» могла послужить основанием для проверки изложенных в ней фактов после отложения судебного заседания, но не для рассмотрения дела в отсутствие Купро В.А., уважительность причины неявки которого подтвердилась впоследствии. Равным образом, не обоснован и довод мирового судьи о неуважительности причины неявки в заседание Шматько В.Г.. Довод мирового судьи о необходимости подтверждения того, что Шматько В.Г. именно в день судебного заседания необходимо посетить медицинское учреждение мог быть проверен не иначе, как после посещения врачей. Путёвка о направлении Шматько В.Г. на обследование выдана МУЗ «Грачёвская ЦРБ» 31.08.2010 года. Направление было дано в Ставропольскую краевую больницу, расположенную в г. Ставрополе, посетить которую 31.08.2010 года, в день выдачи направления, со стороны Шматько В.Г., проживающего в адрес изъят, не представилось возможным. Шматько В.Г. прошёл обследование на следующий день, 01 сентября, что подтверждает сообщение Ставропольской краевой больницы от 01.09.2010 года о прохождении дуплексного сканирования артерий нижних конечностей. Поскольку неявка Шматько В.Г. в судебное заседание 01 сентября была обусловлена посещением в этот день медицинского учреждения, вывод мирового судьи о неуважительности причины отсутствия Шматько В.Г. является неубедительным. Из анализа материалов дела и протоколов предыдущих судебных заседаний усматривается, что ранее во все судебные заседания и Купро В.А., и Шматько В.Г. являлись. Судебное заседание ни разу не откладывалось из-за их неявки. Таким образом, систематичность срыва судебных заседаний в их действиях отсутствует. Принимая во внимание подтверждённую медицинскими документами уважительность причин их отсутствия в судебном заседании 01.09.2010 года, у мирового судьи не имелось оснований усомниться в их добросовестности и желании затянуть судебный процесс. Исходя из изложенного, мировым судьёй грубо нарушено предусмотренное ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Нижеуказанные материалы судебной практики, прилагаемые к жалобе, свидетельствуют о безусловной необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью стороны, направлением на медицинское обследование и т.п.
2) Неправильность решения о необходимости перемещении сооружений ответчиков. Формулировка решения мирового судьи об обязании Шматько В.Г. убрать металлический вагон в сторону 5 м и обязании Купро Н.В. убрать металлический киоск на 5 м является неисполнимым. Металлический киоск Купро Н.В. расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного бессрочного пользования, на основании свидетельства о праве пользования на землю № от дата обезличена года. Разрешение на установку данного торгового киоска выдано на основании распоряжения главы Грачёвской сельской администрации от дата обезличена года № №. Согласно кадастровой выписки, границы земельного участка Купро Н.В. не установлены. Равным образом, металлический вагон Шматько В.Г. расположен на земельном участке, также принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, на основании свидетельства о праве пользования на землю № № от дата обезличена года. Границы его земельного участка также не установлены. По смыслу ст.ст. 40-43 Земельного Кодекса РФ, они вправе использовать свои земельные участки для расположения на них собственных некапитальных сооружений. Соответственно, их перемещение на основании решения мирового судьи возможно только в пределах границ их земельных участков, что исключает возможность их передвижения на чужие земельные участки. Отсюда следует, что возможность перемещения их сооружений на основании решения мирового судьи должно быть связано с определением границ такого перемещения. Согласно Федерального Закона «О землеустройстве», описание местоположения и установление границ объекта на местности относится к землеустройству (ст. 1). Основанием проведения землеустройства может являться решение суда. (ст. 4). Порядок установления на местности границ объектов Землеустройства определяется Правительством РФ (ст. 17). Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, согласно которым, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п. 8). Ни в описательно, ни в резолютивной части решении мирового судьи не приводится описания характерных точек на местности для перемещения на 5 м как сооружения Шматько В.Г., так и сооружения Купро Н.В.. Поскольку перемещение некапитальных сооружений связано с определением их нового местоположения на земельных участках, судебное решение должно содержать описание конкретных границ таких участков. Судебная практика исходит из того, что решение, не содержащее описания конкретных границ определяемого местоположения объекта на местности, является неисполнимым.
2.2) Недопустимость перемещения сооружений. Вследствие неправомерного рассмотрения дела без их участия, они не имели возможности обосновать мировому судьбе их позицию о том, что любое перемещение сооружений ответчиков невозможно в принципе. Перемещению киоска Купро Н.В. с одной стороны препятствует здание автостанции, со второй стороны - дорога по адрес изъят, и с третьей стороны - расположение сетей водоснабжения и канализации. Перемещению вагончика Шматько В.Г. также препятствуют с одной стороны - дорога по адрес изъят, с другой стороны - сети водоснабжения и канализирования, а также земельный участок кадастровый номер № арендатора Шматько A.M., с третьей стороны - объездная дорога. Вопрос относительно возможности либо невозможности перемещения сооружений ответчиков, а равно определения их нового местоположения на местности требует специальных познаний в области строительства и землеустройства.
2.3) Недоказанность нарушения прав истицы.
Вопреки доводам решения от 01.09.2010 года, истицей Хлопотовой С.А. не доказан факт нарушения её прав, восстановление которых требует перемещения их сооружений на 5 м в неизвестном направлении. Таких доказательств в материалах дела не имеется. В решении не мотивирована причина, вследствие которой местоположение вагона Шматько A.M. и киоска Купро Г.В. не могут быть сохранены. В исковом заявлении Хлопотовой С.А. в качестве единственной причиной, обосновывающей перемещение их сооружений, указана невозможность подойти к строению для осуществления ремонта крыши. В решении мирового судьи не опровергнуты доводы их письменных возражений о том, что местоположение их сооружений не препятствует доступу к магазину истицы, площадь которого, согласно свидетельству о праве собственности от дата обезличена года, составляет 147,1 кв.м.. Мировым судьёй не оценён и довод возражений об отсутствии у Хлопотовой С.А. разрешения на капитальный ремонт (реконструкцию) крыши, необходимого на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Заявление Хлопотовой С.А. от 20.04.2009 года о выдаче разрешения на реконструкцию и модернизацию здания магазина Грачёвский филиал ГУ архитектуры и градостроительства не принял к работе и не выдал разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием договора аренды. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, отсутствие у Хлопотовой С.А. права на реконструкцию магазина должно являться основанием к отказу в иске, поскольку защите подлежит реально существующее право, а не гипотетическая возможность нарушения права, которое может возникнуть (либо не возникнуть) в будущем. На стр. 6-12 решения мирового судьи приведены многочисленные доказательства, однако, ни одно из них ни прямо, ни косвенно не даёт оснований для вывода о необходимости перемещения их сооружений на 5 м. в неизвестном направлении. Свидетели С1., Б. и Е.. заявили об отсутствии собственной компетенции по рассматриваемому спору. Свидетели С. и Л. заявили о невозможности передвижения сооружений до определения границ занимаемых сторонами земельных участков. Из показаний свидетеля Б1. видно, что для соблюдения правил противопожарной безопасности необходимо либо расположение строений на расстоянии 15 метров, либо наличие противопожарной стены. Такие доводы нуждаются в дополнительной проверке, в том числе посредством назначения экспертизы, и не имеют отношения к судебному решению о перемещении строений на 5 м. в неизвестном направлении. Свидетельство о праве собственности Хлопотовой С.А. на магазин свидетельствует о вещном праве истицы на недвижимость, не обосновывая вопроса о перемещении их сооружений. Постановление главы сельсовета и договор аренды земельного участка неприменимы к делу в связи с истечением срока аренды земельного участка Хлопотовой С.А. 22 февраля 2010 года. Обращение жителей села о неудобствах при проходе к автостанции не имеют отношения к требованиям Хлопотовой С.А. Распоряжение главы сельской администрации от 12.02.1993 года, свидетельство о праве пользования на землю и кадастровая выписка в отношении земельного участка Купро Н.В. обосновывают местоположения её металлического киоска и также не указывают на необходимость его перемещения. Свидетельство о праве пользования на землю, кадастровая выписка, свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство указывают о правах Хлопотовой С.А., не касаясь вопроса о перемещении их сооружений. Решение Грачёвского райсуда от 16.07.2009 года подтверждает право Хлопотовой С.А. на магазин, также не касаясь вопроса о необходимости перемещения их сооружений. Решение Грачёвского райсуда от 09.12.2009 года обосновывает права Хлопотовой С.А. на земельный участок, срок аренды которого истёк 22 февраля 2010 года. Письмо прокуратуры Грачёвского района от 16.06.2009 года и постановления главы Грачёвского сельсовета от 25.06.2009 года № 152, от 04.02.2010 года № 37 и от 18.03.2010 года № 88 свидетельствуют о прекращении у Хлопотовой С.А. арендных прав на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку площадь магазина составляет 147,1 кв. м. Сказанное также не касается необходимости перемещения их сооружений. Решение Грачёвского райсуда от 02.10.2009 года касается спора о порядке предоставления Хлопотовой С.А. арендных прав на земельный участок площадью 400 кв. м, срок аренды которого истёк 22.02.2010 года. Это тоже не имеет отношения к выводу о перемещении их сооружений. Решение Грачёвского райсуда от 17.11.2009 года обосновывают право собственности Хлопотовой С.А. на магазин, но не право требовать перемещения их сооружений. Приведённые от 01.09.2010 года определения мирового судьи, Грачёвского райсуда и Арбитражного суда Ставропольского края касаются процессуальных вопросов. Рабочий проект о подключении в 2003 года водопровода к вагончику ЧП Шматько A.M. не обосновывает вывод мирового судьи о перемещении сооружений ответчиков, а является основанием проверки данного вопроса при проведении экспертизы. Техпаспорт на 2-х секционный магазин также обосновывает право Хлопотовой С.А. на магазин, но не указывает на необходимость перемещения их сооружений. Техпаспорт на сети водоснабжения и канализирования не обосновывает вывод мирового судьи о перемещении сооружений ответчиков, а является основанием проверки данного вопроса при проведении экспертизы. Вышеуказанными доказательствами, перечисленными в решении мирового судьи, не доказывается факт нарушения прав Хлопотовой С.А., а именно - фактических обстоятельств её иска о том, что взаиморасположение их сооружений препятствует истице доступу к собственному объекту недвижимости. Недоказанность факта нарушения права является основанием к отказу Хлопотовой С.А. в заявленном иске о перемещении вагона Шматько В.Г. и киоска Купро Н.В.
2.4) Необходимость назначения по делу экспертизы. Из заключения № 18/01-3/10 от 21.04.2010 года, подготовленного инженером Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского госуниверситета, кандидатом технических наук, доцентом Д. видно, что вопрос о допустимости сложившегося местоположения магазина Хлопотовой С.А. - с одной стороны, и их сооружений - с другой стороны, требует применения специальных технических норм:
- ТСН 30-312-2006 СК «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК. Часть 1. Селитебные территории»,
- СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»,
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,
- вследствие чего, для решения данных вопросов необходимо проведение исследования с выполнением натурного обследования, в том числе геодезических измерений, для фиксации фактического расположения этих строений, их объёмно-планировочных и конструкторских решений, с последующим определением соответствия расположения названных строений требованиям градостроительных, территориальных строительных норм, а также санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), без проведения судебной строительно-землеустроительной экспертизы обстоятельства её иска являются недоказанными.
Неправильность решения относительно канализационного сооружения.
Нельзя согласиться и с выводом решения от 01.09.2010 года о непредставлении доказательств принадлежности выгребной ямы Шматько В.Г. и Шматько A.M. В соответствие со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В материалах дела имеются документы, подтверждающие создание Шматько A.M. для собственных нужд, с целью использования в предпринимательской деятельности, имущества «сети водоснабжения и канализирования», в состав которых входит выгребная яма - водонепроницаемый септик: договор № № от дата обезличена года, свидетельствующий о создании данного имущества с привлечением подрядчика; рабочий проект на подключение водопровода к вагончику «ЧП Шматько A.M.», содержащий генплан, согласованный со всеми необходимыми службами; техпаспорт на сети водоснабжения и канализирования, составленный ГУП СК «Крайтехинвентаризация» дата обезличена года и содержащий подпись и печать ЧП Шматько A.M. в графе «Согласовано». Представленные доказательства мировым судьёй не отвергнуты. Поэтому, основания для вывода о не подтверждении права собственности Шматько A.M. и отказа в иске к Хлопотовой С.А. и Багирову В.А. об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением - отсутствовали. Равным образом, не имелось у мирового судьи и оснований удовлетворять требования Хлопотовой С.А. и запрещать Шматько В.Г. использовать канализационный выгреб, принадлежащий Шматько A.M..
Необходимость направления дела на новое рассмотрение другому мировому судье. По изложенным выше основаниям, решение мирового судьи от 01.09.2010 года не может быть оставлено в силе и подлежит отмене. В связи с допущенными мировым судьёй процессуальными нарушениями и неправомерным разрешением дела по существу в их отсутствие, по итогам отмены решения от 01.09.2010 года суд апелляционной инстанции должен не принимать новое решение, а направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции мировому судье. Такой вывод следует из следующих правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П:
-абз. 2-3 п. 4.1 описательной части - участники процесса, неправомерно лишённые возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи, оказываются лишёнными права на рассмотрение дела по первой инстанции мировым судьёй, поскольку реально вступают в судебный процесс только на стадии апелляционного судопроизводства,
- абз. 4-7 п. ч. 2 описательной части - сказанное сокращает для таких лиц на одну судебную инстанцию возможность обжаловать судебное постановление в суд второй инстанции, чем объективно ограничиваются в праве на пересмотр судебного акта, принятого апелляционным судом по итогам проверки постановления мирового судьи, что противоречит принципам справедливости и международным правовым нормам,
- абз. 3 п. 4.4 описательной части - такое ограничение не соответствует конституционно значимым целям и является недопустимым,
- п. 1 резолютивной части - положения ст. ст. 327-328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле,
- п. 3 резолютивной части - впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который неправомерно рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В связи с тем, что мировой судья судебного участка № 1 постановил по делу решение, тем самым высказавшись по существу рассматриваемого спора - он утратил объективность для повторного рассмотрения дела, будучи связанным собственным, ранее сформулированным, мнением. Исходя из изложенного, полагают необходимым направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье мировому судье судебного участка № 2. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 01.09.2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федорюк С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шматько В.Г. и Купро В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Купро Н.В., Шматько А.М. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили чуд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции Хлопотова С.А., Багиров В.А., не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно возражений на апелляционную жалобу, поданных Хлопотовой С.А., следует, что решением от 01 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края исковые требования Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г., Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адрес изъят, были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Шматько В.Г., Шматько А.М. к Хлопотовой С.А. и Багирову В.А. отказано. Не согласившись с данным решением суда, Шматько В.Г. и Купро Н.В. подали апелляционную жалобу. Хлопотова С.А. считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства или геодезии у сторон не возникало. Между тем, в ходе рассмотрения данного дела ни Шматько В.Г., ни Купро Н.В. не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края, вынесенное 01 сентября 2010 года, отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Грачёвского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах своей не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г.., суду пояснила, что площадь магазина по внутреннему обмеру совместно с контейнерами согласно технического паспорта на магазин составляет № кв.м. (литер А) фундамент железобетонный, стены шлакобетонные блоки, металлической конструкции, (литер А). Она может точно сказать, что магазин является капитальным строением. (литер А1) так же является капитальным строением, ( Литер Б) фундамент дерево столбчатый, - это значит фундамент деревянный прочно связан с землей. Они исходили из того, из чего построен объект и на чем стоит. Если строение неразрывно связан с землей и перенос его не возможен это является капитальным строением, является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации. Граничит ли магазин Хлопотовой с сооружениями Купро и Шматько, пояснить не может, поскольку это не входит в её компетенцию. Правоустанавливающие документы на выгребную яму Хлопотовой или Шматько им не предоставлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б1., суду пояснил, что в адрес отделения государственного пожарного надзора по Грачевскому району УГПН МЧС России поступило заявление направленное в адрес Шматько и Купро о том, что они нарушают правила пожарной безопасности, так как торговые павильоны Шматько и Купро установлены в плотную к зданию принадлежащему Хлопотовой. Материалы проверки были направлены в ИСПЛ, в заключении которых было указано, что нарушаются требования правил пожарной безопасности, расстояние между зданиями не выдержаны. Считает, что в данном случае будет действовать требование технического регламента, а именно 6 метров между зданиями, но требуются дополнительное обследование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Д.., суду пояснил, что он поддерживает заключение. Для разрешения вопроса о необходимости передвижения сооружений, нужно определить границы у всех земельных участков. Необходимо посмотреть, с каких материалов построены данные строения, определить их степень огнестойкости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного дата обезличена Хлопотовой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена, выданного нотариусом по Ставропольскому ГНО СК М. № в реестре № принадлежит на праве собственности 2 -х секционный магазин общей площадью 147,10 кв.м., расположенный по адресу улица адрес изъят (т.1 л.д.6).
Согласно разрешению на строительство № № от дата обезличена, выданного администрацией муниципального образования Грачевского сельского совета, следует, что Хлопотовой С.А. дано разрешение на оформление строительства 2-х секционного магазина, расположенного по адресу: адрес изъят Срок действия разрешения один год (л.д. 104-105).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от дата обезличена, выданного администрацией муниципального образования Грачевского сельского совета, следует, что Хлопотовой С.А. дано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х секционного капитального магазина, общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес изъят (л.д. 101-103).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата обезличена, следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена и разрешения на ввод в эксплуатацию № № от дата обезличена, выданного администрацией муниципального образования Грачёвского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края, следует, что Хлопотовой С.А. на праве собственности принадлежит 2-х секционный магазин площадью 147,10 кв.м,, расположенный по адресу6 Ставропольский край Грачёвский район адрес изъят (т. 1 л.д. 160).
Согласно решению Грачевского районного суд Ставропольского края от 16.07.2009 года, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шматько В.Г. к администрации муниципального образования Грачевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена №№ (приложение №1 - разрешение на строительство от дата обезличена №№ к постановлению главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена №№) и решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от 30 июня 2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 августа 2005 года №22 (приложение №1 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата обезличена №№ к постановлению главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена №№) не соответствующими закону и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании 2-х секционного магазина, инвентарный номер № литер А, площадью 147,1кв.м., кадастровый номер №, самовольной постройкой, об аннулировании записи регистрации № от 24.03.2006 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество полностью отказано. (т.1 л.д.204-218).
Согласно решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 09.12.2009 года, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления представителя Хлопотовой С.А. от имени и в интересах которой действует Багиров В.А. об обжаловании действий должностного лица, администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края полностью отказано. В признании незаконными действиями главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края в предоставлении Хлопотовой С.А. земельного участка в собственность общей площадью 400 кв.м., по схеме расположения земельного участка размером 26.61 х 15.62 метров, расположенного по адрес изъят отказано. В удовлетворении требований в части возложения обязательств на главу администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края предоставить Хлопотовой С.А. земельный участок в собственность общей площадью 400 кв.м. по схеме расположения земельного участка, изготовленной руководителем Грачевского филиала Архитектуры и градостроительства Ставропольского края, размером 36 х 11 метров, расположенный по адресу адрес изъят отказано (т.2 л.д.3-21).
Согласно решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2009 года, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Купро Н.В. к администрации муниципального образования Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Хлопотовой С.А. о признании решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от 27.06.2005 года о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на строительство от дата обезличена №№ (приложение №1 к постановлению главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена №№) и решения главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена о выдаче Хлопотовой С.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата обезличена №№ (приложение №1 к постановлению главы администрации муниципального образования Грачевского сельсовета от дата обезличена №56) не соответствующими закону нарушающими его права и охраняемые законом интересы, создающими препятствия к осуществлению им прав и свобод, о признании 2- х секционного магазина, инвентарный номер № литер А, площадью 147,1 кв.м., кадастровый номер № самовольной постройкой, об аннулировании записи регистрации № от дата обезличена г. В Едином реестре прав на недвижимое имущество полностью отказано (т.2 л.д.45-53).
Согласно распоряжению главы Грачевской сельской администрации Грачевского района Ставропольского края от 12.02.1993 года Купро Н.В. разрешена установка торгового киоска в с. Грачевка в районе автостанции на земельном участке площадью 20 кв.м. (т.1 л.д. 148).
Из свидетельства о праве пользования на землю № № от дата обезличена видно, что Купро Н.В. постановлением Грачевской сельской администрации от дата обезличена №№ для установки торговой точки (район автостанции) предоставлено в пользование всего 0,0020 га (т.1 л.д. 149).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата обезличена №, следует, что Купро Н.В. на основании свидетельства о праве пользования на землю №№ от дата обезличена выделен земельный участок земель населенных пунктов для установки торговой точки по адресу: адрес изъят Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 150).
Согласно акту продажи с торгов арестованного имущества ДОАО ПМК «Грачёвская» от 10.11.1996 года, следует, что по итогам торгов наивысшую цену за вагончик предложил Шматько В.Г. Имущество считается проданным. Сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена покупателем Шматько В.Г. (т. 2 л.д. 67).
Согласно свидетельству о праве пользовании на землю № 3029, выданного 25.12.1996 года, следует, что Шматько В.Г. постановлением Грачёвской сельской администрации от дата обезличена № для установки торговой точки (кафе-вагончик) предоставлено в пользование 18 кв.м. (т. 2 л.д. 64).
Согласно рабочему проекту в 2003 году был подключен водопровод к вагончику ЧП Шматько А.М., расположенный по адресу: адрес изъят № (т.2 л.д.214-222).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено в судебном заседании Хлопотовой С.А., Шматько В.Г. и Купро Н.В. было предоставлено право пользования земельными участками для предпринимательской деятельности. Однако границы земельных участков не были определены, о чём свидетельствуют находящиеся в производстве Грачёвского районного суда гражданские дела по искам Купро Н.В. и Шматько В.Г. об установлении границ земельного участка. Данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, до определения границ смежных земельных участков и их местоположения вопрос о переносе или ином перемещении имеющихся сооружений разрешен быть не может. Перенос имеющихся сооружений может привести к нарушению прав иных собственников недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В связи с тем, что межевание в отношении земельных участков заявителей не проведено, границы участков не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями, невозможно достоверно установить правомерность переноса или перемещения сооружений, поскольку перенос может нарушить права иных лиц.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. в части обязания Шматько В.Г. и Купро Н.В. не чинить Хлопотовой С.А. препятствий в пользовании нежилым помещением зданием магазина, расположенного по адрес изъят, а именно обязать Шматько В.Г. и Купро Н.В. убрать от нежилого здания - магазина металлический вагон и киоск в сторону 5 метров является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым в исковых требованиях Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г. и Купро Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением зданием магазина, расположенного по адрес изъят, а именно обязать Шматько В.Г. и Купро Н.В. убрать от нежилого здания - магазина металлический вагон и киоск в сторону 5 метров отказать.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции ни Шматько В.Г., ни Хлопотовой С.А. ни Багировым В.А. не представлено правоустанавливающих документов на канализационное сооружение, и в материалах дела их не имеется, то есть права на данное сооружение не оформлены и государственная регистрация прав не производилась, что также не оспаривается сторонами.
Согласно действующему законодательству, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части обязания Шматько В.Г. не пользоваться канализацией, принадлежащей Хлопотовой С.А. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а в данных исковых требованиях Хлопотовой С.А. необходимо отказать.
По указанным же основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым решения мирового судьи в части, отказа в удовлетворении исковых требований Шматько В.Г., Шматько А.М. к Хлопотовой С.А. и арендатору здания магазина Багирову В.А. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
Поскольку в исковых требованиях Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г. и Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании отказано, то решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с Шматько В.Г. и Купро Н.В. также подлежит отмене, а во взыскании указанных расходов необходимо отказать.
Право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ предусматривает изменение решения мирового судьи или его отмену полностью или в части и прекращение судебного производства либо оставление заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы заявителей в той части, что дело необходимо направить на новое рассмотрение другому мировому судье, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Доводы заявителей о том, что мировым судьёй было нарушено права стороны на личное участие в судебном заседании, о том, что причины неявки Шматько В.Г. и Купро В.А. были уважительными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шматько В.Г. и Купро В.А. были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мировой судья, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обоснованно признал причины неявки Шматько В.Г. и Купро В.А. неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии. Процессуальных нарушений и неправомерного рассмотрения мировым судьёй дела в их отсутствии судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей о необходимости назначения по делу строительной-землеустроительной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку оснований для её проведения по данному делу судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное решение мирового судьи подлежит частичной отмене, а жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Шматько В.Г. и представителя Купро Н.В. – Купро В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года по иску Хлопотовой С.А. к Шматько В.Г., Купро Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по иску Шматько В.Г., Шматько А.М. к Хлопотовой С.А., Багирову В.А. об устранении препятствий в пользовании канализационным сооружением – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязания Шматько В.Г. не чинить Хлопотовой С.А. препятствий в пользовании нежилым помещением зданием магазина, расположенного по адрес изъят, а именно обязать Шматько В.Г. убрать от нежилого здания - магазина металлический вагон в сторону 5 метров – отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязать Купро Н.В. убрать от нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адрес изъят металлический киоск на 5 метров – отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части обязания Шматько В.Г. не пользоваться канализацией, принадлежащей Хлопотовой С.А. на праве собственности – отменить, и в удовлетворении в этой части исковых требований отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части взыскания с Шматько В.Г. в пользу Хлопотовой С.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить и во взыскании указанных расходов отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года в части взыскания с Купро Н.В. в пользу Хлопотовой С.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить и во взыскании указанных расходов отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 01.09.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья .
И.А. Щербинин