О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Грачевка 12 января 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Дубинин А.И.,
при секретаре Иваненко Е.В., с участием Малыхина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхина А.В. на решение мирового судьи, судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Малыхин А.В., просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 октября 2010 года - отменить и принять новое законное решение, ссылаясь на то, что решением от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № <адрес> С по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств, с него взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данным решением суда не согласен в полной мере, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. В судебном заседании, его доводы по не согласию с исковыми требованиями были проигнорированы судом, не приняты во внимание при вынесении решения. Им было указано, что оплата по кредитному договору была произведена полностью, что также подтверждается документами об оплате платежей предусмотренных договором и предоставленные им в судебном процессе на обозрение суда. По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с «графиком погашения Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями» должен был выплатить сумму в размере <данные изъяты>. Из расчета задолженности, предоставленного ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание, он уплатил по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2010 года сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда, изложенные в решении как установленные, не соответствуют обстоятельствам дела и решение не может считаться ни законным, ни обоснованным, т.к. они не были доказаны в судебном заседании. Таким образом, при вынесении решения по делу Мировой судья судебного участка № <адрес> С неправильно определил обстоятельства, счел их установленными, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя содержание этой процессуальной нормы, пленум Верховного суда РСФСР в своем Постановлении от 26 сентября 1973 года N. 9 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями N. 11 от 20 декабря 1983 г., N. 11 от 21 декабря 1993 г. и N. 9 от 26 декабря 1995 г.) указывает на следующее: "Решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм материального права"; "Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 60, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов." Ни одному из названных требований, решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> С по иску ОАО «<данные изъяты>» к Малыхину А.В. не отвечает. Исходя из вышеизложенного, судебное решение подлежит отмене, так как суд не принял во внимание тот факт, что оплата ежемесячного платежа им производилась в полном объеме и порядке, установленном кредитным договором № № от 07 октября 2006 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции Малыхин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что должен был уплатить <данные изъяты> рублей. Всего им уплачено по данному кредитному договору <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного им договора он должен был ежемесячно погашать кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Данные условия договора он выполнить не мог в силу того, что находился на лечении, денежных средств не всегда хватало для внесения в качестве оплаты за кредит. Однако после того как его финансовое положение стабилизировалось, он вносил, необходимы суммы в качестве оплаты за предоставленный кредит. Он не согласен со штрафными санкциями, предпринятыми к нему банком, поскольку он предупреждал банк, общаясь с сотрудниками по телефону, о том, что в связи с его болезнью не мог вносить фиксированные суммы платежей по кредиту. Подтвердить документально факт регулярного погашения займа в настоящий момент он не может потому, что им были утеряны некоторые из квитанций подтверждающих оплату по кредиту. Считает, что санкции, предпринятые по отношению к нему банком не законны, проценты чрезвычайно завышены.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малыхин А.В.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.
Мировой судья судебного участка № <адрес> С правильно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств.
Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу ответчиком Малыхиным А.В. в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не изложено.
Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, в случае нарушения Графика погашения, Клиент выплачивает Банку неустойку в соответствии с действующими Тарифами. Неустойка начисляется на соответствующую сумму кредита, начисленных процентов и комиссия за обслуживание текущего кредитного счета до даты зачисления всей суммы на счет банка. За каждый факт образования просроченной задолженности по возврату кредита, а так же по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, клиент уплачивает штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно справке по Потребительскому кредиту на 01 сентября 2010 года, задолженность А.В. по договору № <данные изъяты> от 07 октября 2006 года составляет <данные изъяты>. За период с 27 января 2008 года по 14 июля 2010 года операций по счету не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № № от 07 октября 2006 года, задолженность Малыхина А.В. по состоянию на 02 сентября 2010 года, составляет <данные изъяты>.
Доказательства уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору № № от 07 октября 2006 года Малыхиным А.В. суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования мировым судьей удовлетворенны обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> С от 11 октября 2010 года по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Малыхину А.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыхина А.В. - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна А.И. Дубинин
Подлинник определения находится в деле № 11-1/2011