О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Грачевка 10 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пармон И.В.
при секретаре Смирновой Н.П.,
с участием Егоровой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.01.2011 года об отказе в принятии искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26 января 2011 года отказано в принятии искового заявления Егоровой Г.Н. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, так как данные требования не подсудны мировому судье.
На это определение, Егоровой Г.Н., была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района от 26.01.2011 года, в которой она указала, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд указал о том, что согласно п.7 части 1 статьи 23 ГПК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не являются иском об определении порядка пользования имуществом и направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения, а поэтому данный спор подсуден соответствующему суду-суду общей юрисдикции, а именно Грачёвскому районному суду.
С таким выводом суда она не согласна, так как он противоречит требованиям норм процессуального права, а именно, статьи 23 ГПК РФ, согласно которой данный иск подсуден мировому судье.
В судебном заседании апелляционного суда Егорова Г.Н. полностью поддержала доводы своей жалобы, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района от 26.01.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26 января 2011 года в принятии искового заявления Егоровой Г.Н. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было отказано, так как данные исковые требования не подсудны мировому судье.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье и установлено, в частности, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпунктом 8 п.1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определено, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Из искового заявления Егоровой Г.Н. следует, что она просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно запретить ответчику пользование этим участком и проезд по нему.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировому судье.
При этом заявленные исковые требования связаны с определением порядка пользования имуществом истца, других требований истцом не заявлено.
Имеющаяся в определении мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района от 26.01.2011 года ссылка на обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за II квартал 2009 года, постановление Президиума Кемеровского областного суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
Помимо изложенного, мировой судья, сославшись в своем определении на ст. 135 ГПК РФ, предусматривающую возвращение искового заявления в случае, если он ему не подсудно, вынес определение об отказе в принятии искового заявления, нарушив требования ст.ст. 134, 135 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи, вернув материал мировому судье судебного участка №1 Грачевского района для принятия искового заявления и рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.01.2011 года об отказе в принятии искового заявления Егоровой Г.Н. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком - отменить.
Направить исковое заявление Егоровой Г.Н. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком мировому судье судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. для принятия и рассмотрения по существу.
Судья И.В. Пармон