О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Грачёвка 08 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.
при секретаре Гордеевой И.Н., с участием истца Мехеевой А.А., ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мехеевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 21.01.2011 года об отказе в принятии искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 21 января 2011 года в принятии искового заявления Мехеевой А.А. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было отказано, поскольку не подсудны мировому судье.
Мехеевой А.А. была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района от 21.01.2011 года, из которой следует, что она обратилась в мировой суд Грачёвского района Ставропольского края с иском к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края от 21 января 2011 года на основании статьи 135 ГПК РФ суд возвратил ей исковое заявление по тем основаниям, что данное дело не подсудно мировому судье Грачёвского района. Возвращая исковое заявление, суд указал в определении о том, что согласно п.7 части 1 статьи 23 ГПК РФ требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения, а поэтому данный спор подсуден соответствующему суду общей юрисдикции, то есть Грачёвскому районному суду. С таким выводом суда она не согласна, так как данный вывод противоречит требованиям норм процессуального права, а именно, статьи 23 ГПК РФ, согласно которой данный иск подсуден мировому судье. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Грачёвского района Ставропольского края от 21 января 2011 года и направить в мировой суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мехеева А.А. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М. просил вынести решение на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 21 января 2011 года в принятии искового заявления Мехеевой А.А. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было отказано, поскольку не подсудны мировому судье.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье и установлено, в частности, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, о котором возник спор, не принадлежит как истцу, так и ответчику на каком либо праве. Фактически требования истца заявлены об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать у собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество. Следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям, а должны рассматриваться районным (городским) судом по месту нахождения земельного участка.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение правил подсудности (как родовой, так и территориальной) является основанием для возвращения искового заявления.
Однако, мировой судья, сославшись в своем определении на ст. 135 ГПК РФ, предусматривающую возвращение искового заявления в случае, если оно ему не подсудно, вынес определение об отказе в принятии искового заявления, нарушив требования ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, тем самым лишив истца возможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, имеющаяся в определении мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района от 21.01.2011 года ссылка на обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за II квартал 2009 года, постановление Президиума Кемеровского областного суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.
Допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи, а исковое заявление возвратить Мехеевой А.А..
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 21.01.2011 года об отказе в принятии искового заявления Мехеевой А.А. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отменить.
Исковое заявление Мехеевой А.А. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - возвратить.
Судья И.А. Щербинин
.