АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Грачёвка                                                                                     19 мая 2011 года

         Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края                Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации лице Шпаковского отделения №5230 Семененко Н.Г.

с участием ответчиков: подателя апелляционной жалобы Сальниковой Л.А., Закаменных Г.И., Полякова П.И., представителя ответчика Пипия А.М. - Мальцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации к Сальниковой Л.А. Пипие А.М. Закаменных Г.И. Полякову П.И. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.11.2010 года исковые требования Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации к Сальниковой Л.А. Пипие А.М. Закаменных Г.И. Полякову П.И. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.11.2010 года ответчиком Сальниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора. Из апелляционной жалобы следует, что в связи со смертью ее дочери Сальниковой В.А. определением мирового судьи судебного участка №1 от 26.10.2010 года была произведена замена ответчика и она была привлечена к участию в деле, так как приняла наследство после дочери. Копию искового заявления она не получала, не была извещена о проведении судебного заседания 26.10.2010 года, замена ответчика была проведена в ее отсутствие. Определение о замене ответчика она получила поздно, и не смогла оспорить его в апелляционном порядке, кроме того надеялась, что суд ознакомившись с фактическими обстоятельствами дела не будет взыскивать с нее сумму по кредиту дочери. Наследниками по закону ее умершей дочери - Сальниковой Валерии Анатольевны, помимо нее являлись переживший супруг - Пипия А.М. и отец - Сальников А.В. Последние отказались в ее пользу от своих долей и она вступила в наследство. Таким образом, к ней перешла 1/2 доля торгового павильона, условный номер № инвентарный номер № общей площадью 47,60 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Врио нотариуса нотариального округа Грачевского района ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 15 апреля 2010годана одну вторую долю данного павильона. На другую одну вторую долю вышеуказанного наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля) № от 10 апреля 2010 года пережившему супругу - Пипия А.М. Согласно заключению к отчету № выданного 000 «Экспертиза» г. Нефтекумск об определении стоимости торгового павильона на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей.Стоимость одной второй доли составляет <данные изъяты> рублей, то естьстоимость имущества, перешедшего к ней по наследству, составляет <данные изъяты> рублей.Суд правильно установил то обстоятельство, что 1/2 доля павильона, перешедшего к ней по наследству, решением Грачевского районного суда, вступившего в законную силу, перешла к ФИО33Однако суд, противоречив себя, вопреки решению Грачевского районного суда от 30 июня 2010 годанарушил ст. ст. 1175 ГК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26.11.2010 года отменить, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сальникова Л.А. поддержала апелляционную жалобу, просила суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пипия А.М. - Мальцев А.Н., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Поляков П.И. поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика Сальниковой Л.А., просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26.11.2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Закаменных Г.И. поддержала изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика                 Сальниковой Л.А., просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26.11.2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шпаковского отделения №5230 Семененко Н.Г. ( согласно доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своих требований она пояснила, что довод ответчика о том, что на основании решения Грачевского районного суда от 30.06.2010 года о признании права собственности на торговый павильон за третьим лицом Джаналиевым Ш.М. обязатьельства перед Банком не могут быть исполнены несостоятельны и неправомерны. После смерти Сальниковой В.А. в наследство вступили Сальникова Л.А. и Пипия A.M. 10 апреля 2010 г. нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу были выданы Свидетельства о праве собственности, о праве на наследство по закону на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> по №Свидетельства выданы в соответствии с законом и считаются выданными от имени РФ, имеют полную юридическую силу и обязательны для исполнения. При рассмотрении Грачевским районным судом дела о признании прав собственности на павильон за Джаналиевым Ш.М. не ставился и не рассматривался вопрос о признании действий нотариуса незаконными. Данным решением свидетельства не были признаны как выданные незаконно. Кроме того, при разрешении гражданского дела и вынесении 30.06.2010 г. решения, суд основывался в том числе и на свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по Грачевскому нотариальному округу и учитывал их как выданные от имени РФ и имеющие полную юридическую силу, на основании которых ответчики как собственники перешедшего к ним имущества (по 1Л) осуществили распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Передача недвижимости ответчиками Джаналиеву Ш.М. подтверждает тот факт, что они приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование, в свою очередь на основании которых и была произведена купля- продажи недвижимости (№ удостоверенный нотариусом по Грачевскому нотариальному округу № Став собственниками торгового павильона в порядке наследования по закону ответчики Пипия A.M. и Сальникова Л.А. лишь осуществили свое право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, предоставленноест. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство обязаны отвечать по долгам наследодателя, и в данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт принятия наследства. На основании вышеизложенного, доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.11.2010 года отменить, а апелляционную жалобу Сальниковой Л.А. - удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что извещения ответчика Пипия А.М. о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу: <адрес>

Из почтового уведомления следует, что ответчик Пипия А.М. по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение требований данной нормы закона, не установил последнее местожительство ответчика Пипия А.М., и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, в нарушение ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек по делу адвоката, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Кроме того, 26.10.2010 года определением суда первой инстанции в связи со смертью ответчика Сальниковой В.А. по делу была привлечена ее мать Сальникова Л.А.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение данной нормы закона подготовка дела не была проведена с самого начала, что также является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 26.11.2010 года и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по существу, считает необходимым заявленные Банком исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Из копии кредитного договора № следует, что Сальникова В.А. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке (ОАО) Шпаковского отделения № 5230 получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, то есть до 17 января 2011 года, под 17% годовых под поручительство Пипия А.М., Закаменных Г. И., Полякова П.И. (Т. 1 л.д. 33-34);

        Из договора поручительства № от 17.01.2006 года следует, что Пипия А.М. ручается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Сальниковой В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 17.01.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (Т.л.д. 35);

        Из договора поручительства № от 17.01.2006 года следует, что Закаменных Г.И. ручается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Сальниковой В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 17.01.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (Т.л.д. 36);

        Из договора поручительства № от 17.01.2006 года следует, что Поляков П.И. ручается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Сальниковой В.А. всех обязательств по кредитному договору № от 17.01.2006 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (Т.л.д. 37);

Из расчета задолженности по состоянию за 14.09.2010 года следует, что сумма к погашению на дату расчета составляет 39090, 29 рублей (Т.1 л.д. 5);

Из письма Врио нотариуса по Грачевскому районному нотариальному округу ФИО35 к заведующему ДО (У) № 5230 Шпаковским отделением № 5230 Сбербанка РФ следует, что 10.04.2010 года после смерти Сальниковой В.А.открылось наследственное дело, по которому выданы следующие свидетельства: о праве собственности (супружеская доля) на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на Пипия А.М.; о праве собственности на наследство по закону на торговый павильон наследнику по закону матери умершей Сальниковой Л.А. (Т.1 л.д. 51);

Из копии заявления Сальниковой Л.А. на имя нотариуса Грачевского районного нотариального округа № от 25.02.2010 года следует, что она принимает наследство, оставшееся после смерти дочери Сальниковой В.А. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (Т. л.д. 87)

Из копии заявления Пипия А.М., действующего в интересах Сальниковой Л.А. от 15.04.2010 года следует, что он просит выдать на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону и завещание на следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся в доп. офисе с. Преградное Сбербанка России; торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>

Из копии заявления Сальникова А.В. № от 25.02.2010 года следует, что он отказывается от наследства, открывшегося после смерти дочери Сальниковой В.А. в пользу Сальниковой Л.А. (Т. 1 л.д. 89);

Из копии заявления Пипия А.М. № от 25.02.2010 года следует, что он отказывается от наследства, открывшегося после смерти супруги Сальниковой В.А. в пользу Сальниковой Л.А. (Т. 1 л.д. 90);

Из копии заявления Пипия А.М. от 25.03.2010 года следует, что он просит выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого с умершей Сальниковой В.А. имущества в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Из паспорта технического средства на <данные изъяты> выпуска следует, что данный автомобиль принадлежит Сальниковой В.А. (Т.1 л.д. 97);

Из копии договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плугарева Н.С. передала в собственность (продала) Сальниковой В.А. торговой павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Из копии заключения ООО «Экспертиза» об оценке стоимости недвижимого имущества следует, что стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Из копии свидетельства о праве собственности от 10.04.2010 года следует, что Пипия А.М. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов состоящего из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2010 года следует, что Сальниковой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве на имущество, состоящее из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2010 года следует, что Сальниковой Л.А. принадлежит право на получение денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № <адрес> Сбербанка РФ (Т. 1 л.д. 107);

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2010 года следует, что на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2010 года Джаналиеву Ш.М. на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Из письма МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя № от 18.11.2010 года следует, что согласно автоматизированной базы данных автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Сальниковой В.А<данные изъяты> рождения (Т. 1 л.д. 136);

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2010 года право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> было признано за ФИО17

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.11.2010 год по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации к Сальниковой Л.А. Пипие А.М. Закаменных Г.И. Полякову П.И. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору следует, что с ответчиков солидарно в пользу Банка было взыскано <данные изъяты> рублей, том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (Т. 2 л.д. 177-187);

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после смерти должника Сальниковой В.А. открылось наследственное имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу:                <адрес> денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе <адрес> Сбербанка РФ; автомобиля <данные изъяты> выпуска.

Наследниками первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись родители умершей Сальниковой В.А. - Сальникова Л.А. и Сальников А.В., а также ее муж - Пипия А.М.

Сальников А.В. и Пипия А.М. отказались от причитающийся им доли наследственного имущества в пользу Сальниковой Л.В., и она фактически приняла часть наследства, состоящего из 1/2 доли торгового павильона и денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № (Т.1 л.д. 106) и свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № (Т.1 л.д. 107). В наследство на автомобиль она не вступила.

В судебном заседании установлено, что при жизни 27.03.2009 года Сальникова В.А. взяла у Джаналиева Ш.М. в долг под проценты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов обязалась вернуть ему <данные изъяты> рублей. В случае непогашения долга по условиям расписки Джаналиев Ш.М. передает Сальниковой В.А. <данные изъяты> рублей, а она в свою очередь переоформляет на его имя принадлежащий ей торговый павильон. 27.04.2009 года между Сальниковой В.А. и Джаналиевым Ш.М. был заключен в устной форме договор купли-продажи торгового павильона. Однако сделка не была оформлена в письменной форме и зарегистрирована в установленном законе порядке, ввиду смерти Сальниковой В.А. 1/2 доля вправе в общем совместном имуществе супругов на торговый павильон принадлежала супругу умершей Пипия А.М., а другая часть - матери умершей Сальниковой В.А., как наследнику первой очереди. Согласно заключению ООО «Экспертиза» цена торгового павильона на день открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля Сальниковой Л.А. и Пипия А.М. в денежном выражении за торговый павильон составляет по <данные изъяты> рублей на каждого. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2010 года право собственности на торговый павильон было признано за Джаналиевым Ш.М., то есть фактически Сальникова Л.А. как наследник первой очереди ответила по долгам умершей Сальниковой В.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в наследство на автомобиль Сальникова Л.А. не вступила, поскольку местонахождение автомобиля не известно.

Согласно ст. 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на его содержание;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что факт принятия наследства подтверждается осуществлением наследником в отношении наследуемого имущества правомочий владения и пользования, а не распоряжения.

Таким образом, поскольку местонахождение и судьба автомобиля не известны, то Сальникова В.А. лишена возможности вступить во владение и управление данным наследственным имуществом, принять меры по его сохранению, и произвести за свой счет расходы по его содержанию, то есть получить свидетельство о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное движимое имущество не является собственностью ответчика Сальниковой Л.А. и на него не могут распространяться положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сальникова Л.А. за счет денежных средств, хранящихся на счете Сбербанка РФ в <адрес> перешедших ей по наследству от дочери, полноправно потратила их на организацию ее похорон.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Поскольку данной нормой закона закреплен приоритет удовлетворения за счет наследства указанных требований перед требованиями кредиторов наследодателя о погашении его долгов, то расходы последующей очереди (обязанность погасить долги) возмещаются после компенсации расходов предыдущей очереди (возмещение расходов на похороны).

Таким образом, поскольку ответчик Сальникова Л.А. ответила по долгам наследодателя передав в собственность Джаналиеву Ш.М. по решению Грачевского районного суда от 30.06.2010 года в собственность 1/2 часть перешедшего ей по наследству торгового павильона, наследственное имущества в виде денежных вкладов в с. Преградное Сбербанка РФ были потрачены на организацию похорон дочери, а в право собственности на автомобиль она не вступила, то ввиду отсутствия наследственного имущества, по мнению суда, Сальникова Л.И. не может нести ответственность по данному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного долговое обязательство ответчика Сальниковой Л.А. подлежит прекращению ввиду невозможности его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования Банка в части взыскания денежных средств с ответчиком Пипия А.М. Закаменных Г.И. Полякова П.И. суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с нормами материального права, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя входят следующие факты: заключение заемщиком кредитного договора с банком, имеющим лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, истечение срока кредита, заключение договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ), а также наличие или отсутствие обстоятельств, с которым закон связывает прекращение договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитором по договору выступил ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения №, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций. Сумма кредита передана кредитором заемщику. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства №/а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/а от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ в письменной форме и подписаны поручителями.

Пунктом 2.8 части 2 договоров поручительства предусмотрено условие о приеме на поручителей денежных обязательств в случае смерти должника. С условиями договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями. Поручители не выдвигали требования против кредитора.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиками по делу.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Банком требования частично, взыскав солидарно с Пипия А.М., Закаменных Г.И., Полякова П. И. кредиторскую задолженность по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

     Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 26.11.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации к Сальниковой Л.А. Пипие А.М. Закаменных Г.И. Полякову П.И. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - отменить.

Исковые требования Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения№5230 Сбербанка РФ к Сальниковой Л.А. Пипие А.М. Закаменных Г.И. Полякову П.И. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с граждан Пипия А.М. Закаменных Г.И. Полякова П.И. в пользу Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения№5230 Сбербанка РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с граждан Пипия А.М. Закаменных Г.И. Полякова П.И. в пользу Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпакоского отделения№5230 Сбербанка РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В части взыскания с Сальниковой Л.А. в пользу Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения№5230 Сбербанка РФ кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - отказать.

В части взыскания с Сальниковой Л.А. в пользу Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения№5230 Сбербанка РФ затраты по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья:                                                                              Г.Б. Пилипенко