А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачевка                                                                           16 июня 2011 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

с участием истца Егоровой Г.Н., представителя истца Схоменко Н.В.                       ( согласно заявления)

ответчика Мазниченко А.В., представителя ответчика Кудрявцева С.В.                       ( согласно заявлению),

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазниченко на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 22.04.2011 года по иску Егоровой Г.Н. к Мазниченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

            Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Силявина И.М. от 22.04.2011 года исковые требования истца Егоровой Г.Н. к Мазниченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены в полном объеме.

            На данное решение ответчиком Мазниченко А.В. подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что истица Егорова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Грачевскому району с иском к нему, в котором просила обязать его не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно, запретить ему пользоваться земельным участком размерами: 1,6 м х 58,5 м х 58,5 м х 2,5 м, принадлежащим истице на праве собственности. Он считает, что истицей не представлены в суд сведения о границах принадлежащего ей земельного участка площадью 2066,2 кв.м., сведения о принадлежности ей права собственности на земельный участок размерами 1,6 м х 58,5 м х 58,5 м х 2,5 м, доказательства создания им препятствий в пользовании землей. Выводы, сделанные судом, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в процессе рассмотрения дела. В материалы дела представлен кадастровый паспорт № от 29.09.2008 года земельного участка площадью 2066,2 кв. м. с кадастровым номером № в котором в качестве правообладателя (собственника) указана Егорова Н.Г. Раздел 16 кадастрового паспорта (особые отметки) содержит указание на отсутствие в сведениях кадастрового учета сведений о границах данного земельного участка (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Представленные в материалы дела иные схемы данного земельного участка содержат лишь указание на размеры длин сторон земельного участка, но не содержат сведения о его местоположении на местности, точные координаты угловых точек, позволяющие определить нахождение на местности. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности Егоровой Н.Г. на земельный участок подтверждает право собственности истицы на земельный участок площадью 2066,2 кв.м., расположенный в <адрес> Согласно исследованному судом генеральному плану усадебного участка истицы, площадь участка составляет 2192,34 метра (36,6 м х 59,9 м). Согласно сообщению специалиста администрации МУ Кугультинского сельсовета Дюминой О.В. при измерении длин сторон земельного участка истицы были получены следующие результаты: 35,2 м в ширину и 68 м в длину, что составляет 2393,6 кв.м. Площадь участка, согласно измерениям, произведенным Зиновьевым Р.А., составляет 1936,4 кв.м. Измерения, произведенные судом и отраженные на стр. 9 решения не позволяют вычислить площадь земельного участка, так как приведенные цифры свидетельствуют о непрямоугольной конфигурации участка, в связи с чем, для точного вычисления площади необходимо производить замеры длин сторон при наличии дополнительных поворотных точек на линиях сторон участка. Кроме того, все указанные измерения в настоящее время не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что при их осуществлении не соблюдена технология, предписываемая требованиями законодательства о кадастре объектов недвижимости, в том числе, ч. 4 ст 6 Закона № 221-ФЗ - привязка к системе координат, внесенных в государственный реестр. На границах наших земельных участков, также как и на границах с другими смежными участками, отсутствуют межевые знаки, что не позволяет точно определить точки отсчета при проведении измерений. Измерение длин сторон земельного участка и определение их места расположения на местности осуществляется кадастровым инженером и, в соответствии со ст. 37 закона № 221- ФЗ оформляется в виде межевого плана, содержащего требуемые сведения, который передается в орган кадастрового учета на проверку соответствия требованиям законодательства. Согласно ст. 29 закона № 221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Таким образом, суд, проводя собственные измерения, осуществил не свойственную ему функцию, а действия работников местной администрации и Зиновьева Р.А. по измерению земельного участка истицы не соответствуют требованиям, предъявляемым к такой деятельности законом № 221-ФЗ, в связи с чем, их пояснения и сформированные ими документы являются недопустимыми доказательствами. Свидетельство о праве собственности Егоровой Н.Г. на земельный участок не позволяет определить точное месторасположение и границы земельного участка на местности. Само право истицы на земельный участок площадью 2066,2 кв.м. им не оспаривается и им не нарушается, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что на данный земельный участок имеются претензии с его стороны. Таким образом, учет земельного участка истицы в кадастре объектов недвижимого имущества произведен как ранее учтенного, имеющего установленную площадь, адрес и собственника, однако, сведения о точном расположении на местности границы земельного участка отсутствуют, что не позволяет судить о нарушении ее права на пользование конкретной частью поверхности земли. Измерения длин сторон земельного участка, принадлежащего истице, произведенные работниками администрации, ИП Зиновьевым Р.А., а также судом, также свидетельствуют только о разных размерах длин сторон, установленных различными лицами, не имеющими специальной квалификации, но не свидетельствуют о сдвиге поворотных (угловых) точек в сторону от первоначального места расположения. Истица в исковом заявлении указала на то, что ее земельным участком пользуется он, однако, учитывая отсутствие точных сведений о расположении поворотных точек, установленных в соответствии с действующим законодательством, вывод суда о том, что именно он создает истице препятствия в пользовании участком, не обоснованы. Если имеется сдвиг в границах земельного участка истицы, то возникнуть он мог также и с другой стороны, однако суд не исследовал доказательства, позволяющие исключить такую возможность. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть законным, обоснованным (ст. 210 ГПК РФ). Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой вид защиты нарушенного права, как запрет ответчику совершать определенные действия в неопределенном будущем времени. Устранение нарушения в случае предъявления искового требования об устранении препятствий осуществляется обязанностью ответчика совершить конкретное действие, которое может быть зафиксировано судебным приставом-исполнителем и свидетельствовать об исполнении решения суда. Обязывая его прекратить право пользования земельным участком, мировой судья создает невозможность исполнения решения суда в связи с длящимся характером данной обязанности в той редакции, как это указано в резолютивной части решения. Кроме того, обязывая его прекратить право пользования земельным участком размерами 1,6 м х 58,5 м х 58,5 м х 2,5 м, суд создает невозможность исполнения решения суда, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о земельном участке с такими размерами, принадлежащем истице. Данный участок не является объектом права, не имеет точно установленных границ, его расположение на местности является неопределенным.

          Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года по иску Егоровой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мазниченко А.В. и его представитель Кудрявцев С.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение от 22.04.2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

         В судебном заседании апелляционной инстанции истец Егорова Г.Н. и ее представитель Схоменко Н.В. просили суд решение мирового судьи от 22.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В своих возражениях они указали, что доводы ответчика Мазниченко А.В. о том, что истец не представила суду сведений о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 2066.2 кв. м. необоснованны и опровергаются доказательствами, которые были представлены в судебном заседании: договором купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом от 01.12.2008 года, удостоверенного нотариусом по Грачевскому районному нотариальному округу Ставропольского края, из которого следует, что я купила у гр. Мирошниковой Е.К. земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 2066. 2 кв.м., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданным на мое имя, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 12.12.2008 года, из которого следует, что за мною Егоровой Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2066.2 кв.м. 56 <адрес> планом на земельный участок, составленным 29.11.1996 года и утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Грачевского района Ставропольского края ( проведено межевание земельного участка по улице <адрес> и установлена площадь земельного участка в размере 2066. 2 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями), выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.11.2008 года, выданной администрацией муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, из которой следует, что у прежнего собственника Мирошниковой на момент продажи значился земельный участок общей площадью 2066.2 кв.м., материалами обмера земельного участка по адресу <адрес> произведенного кадастровым инженером Зиновьевым Р.А. в апреле 2011 года, из которого следует, что им произведен обмер земельного участка, принадлежащего истцу Егоровой Г.Н., и установлено, что размер земельного участка составляет меньше чем 2066.2 кв.м. Из пояснений кадастрового инженера в судебном заседании установлено, что при обмере земельного участка Егоровой Г.Н. не был включен земельный участок размером 1.60 х58.5 х250 х58.5, расположенный между земельными участками ответчика Мазниченко А. и истца Егоровой Г.Н.. В связи с чем, площадь земельного участка гр. Егоровой Г.Н. меньше, чем площадь, указанная в документах. Граница земельного участка Егоровой Г.Н. нарушена со стороны земельного участка Мазниченко А.В., так как не соответствует правоустанавливающим документам. Нарушений границ земельного участка Егоровой Г.Н. со стороны других землепользователей не установлено и границы соответствуют плану от 1996 года. Ответчик Мазниченко А.В. не представил в судебном заседании землеустроительное дело на свой земельный участок и на предложение суда выполнить межевание своего земельного участка отказался, а поэтому не представил суду доказательств, подтверждающих фактический размер земельного участка, находящийся в его пользовании. Доводы ответчика Мазниченко А.В. о том, что представленный истцом план земельного участка не позволяет определить его местонахождение на местности необоснованны и опровергаются как планом от 1996 года, так и материалами обмера земельного участка от 2011 года и пояснениями кадастрового инженера Зиновьева. Ссылка ответчика Мазниченко А.В. на сообщение специалиста администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о том, что земельный участок истца Егоровой Г.Н. составляет 2393. 6 кв. является необоснованной и незаконной, так как указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, производство обмера земельного участка, принадлежащего Егоровой Г.Н. и Мазниченко А.В. ей не поручалось. Кроме того, в этой же кассационной жалобе, ответчик сам же указывает, что действия работников местной администрации по измерению земельного участка Егоровой Г.Н. являются недействительными. Доводы ответчика о том, что измерения Зиновьева Р.А. являются недопустимыми доказательствами, противоречат его же выводам, изложенным в этой же жалобе о том, что в соответствии со статьей 29 Закона № 221 ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществить квалифицированный аттестованный кадастровый инженер, каким и является Зиновьев Р.А. Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ необоснованны и не чем не подтверждаются.

     В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3-е лица, не заявляющего самостоятельные требования-администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Селюков Г.В. не явился, однако надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

По ходатайству представителя истца Егоровой Г.Н.- Схоменко Н.В.            ( по заявлению), судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля Зиновьева Р.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является частным предпринимателем, производит межевание и обмер земельных участков. По поручению Егоровой им был произведен обмер ее земельного участка по фактическим границам, которые были установлены планом по материалам Райкомзема от 1996 года. По результатам обмера, площадь земельного участка составила 1936,4 кв.м., что указано им в чертеже, при этом дорога не входила в общую площадь земельного участка. При обмерах присутствовал сосед Егоровой Г.Н.- ФИО20 который указал границу своего земельного участка, т.е. указал место, где забит кол. Он поставил отражатель и сделал съемку по меже, которая и была указана ФИО21 Межа между участками Егоровой Г.Н. и ее соседом ФИО22 соответствует плану от 1996 года. При выполнении замеров земельного участка Егоровой Г.Н. со стороны ее соседа Мазниченко А.В., им были выявлены расхождения в замерах, так как было выявлено, что фактическая площадь земельного участка Егоровой Г.Н. меньше, чем указана на плане от 1996 года и составила 1936,4 кв.м.

Согласно договора купли - продажи земельного участка с жилым домом № от 01 декабря 2008 года, следует, что ФИО23 действующая в интересах ФИО24 продала и таким образом передала, а Егорова Г.Н. купила и таким образом приобрела право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером 2066,2 кв.м. с возведенными на нем строениями, жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № следует, что Егорова Г.Н. является собственником земельного участка площадью 2066,20 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2008 года сделана запись регистрации №

Согласно свидетельству о государственной регистрации нрава № следует, что Егорова Г.Н. является собственником жилого дома площадью 39,40 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2008 года сделана запись регистрации №

Согласно плану на участок земли от 29.11.1996 года следует, что участок земли передан в собственность Мирошниковой Е.К. для личного подсобного хозяйства, и расположен по адресу: <адрес> утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Грачевского района 29 ноября 1996 года, произведено межевание земельного участка, согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка, установлена площадь земельного участка 2066,2 кв.м. (л.д. 13).

Согласно выписке из похозяйственной книги следует, что Мирошниковой Е.К. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2066 м.кв. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № от 01 января 2007 года, лицевой счет № администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета сделана запись на основании постановления главы администрации Кугультинского сельсовета or 15 июня 1992 года №50 (л.д. 14).

Согласно содержанию письма специалиста администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета ФИО25 от 11 января 2011 года следует, чтобыл проведен выезд административной комиссии с присутствием главы администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Г.В. Селюкова, специалистов администрации, участкового Морозова Д.Ю., бывшей владелицы земельного участка Мирошниковой Е.К,, и в присутствии супруги Мазниченко А.В. специалистом администрации были произведены замеры земельного участка Егоровой Г.Н. и составили 35,2 метра по фасаду, 68 метров в длину, 35 метров по ширине огорода, из представленного плана земельного участка следует; часть домовладения и огорода Мазниченко А.В. 1,3 метра стоит на земельном участке Мазниченко А.В. Исходя из вышеизложенного, Мазниченко А.В. было предложено уступить 1,6 метра земельного участка, начиная от угла домовладения и до конца огорода Егоровой Г.Н., накатанную дорогу перенести в сторону земельного участка (л.д. 16).

Согласно плану размещения строений на земельном участке от 03.09.1998 года следует, что размеры земельного участка Мазниченко А.В.составили 26,6 метра по фасаду, 68,5 метров в длину (л.д.53).

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю № от 22 марта 1999 года следует, что Мазниченко А.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № следует, что Мазниченко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № следует, что Мазниченко А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 125,4 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно протокола осмотра от 24.03.2011 года следует, что судом 1-ой инстанции на основании определения суда от 24.03.2011 года были произведены осмотры земельных участков Егоровой Г.Н. и Мазниченко А.В. Судом было установлено, что огороды истца Егоровой Г.Н. и ответчика Мазниченко А.В. между собой какими - либо ограждениями не разделены. Размер земельного участка Егоровой Г.Н. по фасаду составил 34,5 м., размер земельного участка Мазниченко А.В. по фасаду составил 26,4 м., длина от забора домовладения Егоровой Г.Н. до конца огорода составляет 58,5 м., ширина огорода, принадлежащего Егоровой Г.Н. составляет 31,75 м., ширина огорода, принадлежащего Мазниченко А.В. составляет 29,97 м.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика Мазниченко А.В. и его представителя Кудрявцева С.В. о том, что истцом Егоровой Г.Н. и ее представителем Схоменко Н.В. не были представлены сведения о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 2066,2 кв.м., считает их необоснованными.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит потому, что доводы ответчика Мазниченко А.В. и его представителя Кудрявцева С.В. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: содержанием договора купли-продажи земельного участка с возведенными на нем жилым домом, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Егоровой Г.Н., планом на данный земельный участок, составленный 29.11.1996 года, выпиской из похозяйственной книги от 14.11.2008 года о наличии права на земельный участок, и другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из содержания указанных доказательств следует, что истцу Егоровой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и имеет общую площадь 2066,2 кв.м.

Согласно плана земельного участка от 29.11.1996 года, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Петровым В.С. следует, что земельный участок Егоровой Г.Н. имеет меру линий: длина 58,5 м., ширина 34 м., длина 59 м., ширина 36,3 м., и таким образом его общая площадь составила 2066 кв.м.

Кроме того, из содержания письма специалиста администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета ФИО26 карты (план) границ объекта землеустройства от 06.04.2011 года, составленной ИП ФИО27 а также из содержания показаний свидетеля ФИО28 следует, что общая площадь земельного участка Егоровой Г.Н. уменьшилась и не соответствует площади 2066,2 кв.м., что по мнению суда является нарушением ее законных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-ой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, без нарушений материального и процессуального права.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

       Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 22.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазниченко А.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 22.04.2011 года по иску Егоровой Г.Н. к Мазниченко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мазниченко А.В.- без удовлетворения.

Судья:                                                        Г.Б.Пилипенко