О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Грачёвка                                                                             17 июня 2011 года

    Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., при секретаре Гордеевой И.Н., с участием представителя истца Пономарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богинской Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 11.05.2011 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Г.В. к Богинской Л.В. о выделе в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была назначена судебно-строительная экспертиза, в связи с чем, производство по данному делу было приостановлено.

Богинской Л.В. на вышеуказанное определение суда была подана частная жалоба, из которой следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 от 11.05.2011 года назначена судебная экспертиза по иску Овчинниковой Г.В. к Богинской Л.В. о выделении в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных в <адрес>. С данным определением мирового судьи она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловало в районный суд. Решением Грачевского районного суда от 14.10.2010 года объект постройки литер «Б» и литер «б», расположенные в <адрес> признаны объектами самовольной постройки. Этим же решением суд обязал Овчинникову Г.В. за свой счет снести самовольные строения, а также вернуть в первоначальное состояние литер «Б» летнюю кухню, а также литер «В» сарай в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости на 02.05.2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2011 года решение суда от 14.10.2010 года признано законным и обоснованным. В настоящее время объекты самовольной постройки литер «Б» и литер «б» не снесены. Судебным приставом исполнителем по Грачевскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Овчинниковой Г.В. по принудительному исполнению решения суда. Истец в своем заявлении указывает, что просит произвести раздел с учетом решения суда от 14.10.2010 года, то есть когда Овчинникова Г.В. в неопределенном будущем вернет в первоначальное состояние летнюю кухню и сарай. Однако, выдел своей доли в натуре просит произвести сейчас, таким образом в разделе будет участвовать самовольная постройка литер «Б» и литер «б», которая не совпадает по площади с прежними параметрами летней кухни и сарая. Кроме того, согласно технического паспорта от 06.06.2010 года в состав объекта недвижимости входил литер «Б» как жилой дом, в то время после исполнения решения суда литер «Б» будет являться не жилым домом, а летней кухней и не может участвовать в разделе, как жилой дом в котором, согласно искового заявления, намерена проживать истица. Также полагает, что самовольная постройка не может являться объектом гражданского правооборота, так как подлежит сносу, следовательно, невозможно произвести выдел доли из несуществующего строения. Необходимо учесть, что при возврате в первоначальное состояние литер «Б» летней кухни и литера «В» сарая, Овчинникова Г.В. в соответствии с законом будет иметь только 1/6 долю в праве общей долевой собственности. Она намерена пользоваться и владеть 5/6 долей указанной недвижимости на законных основаниях. В то время как предложенный раздел, опять фактически лишает её права на указанные литеры, чем нарушаются её законные права. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Выдел доли в натуре земельного участка также невозможен, так как не решен вопрос технической инвентаризации жилого дома и вспомогательных построек по <адрес>, после приведения объектов недвижимости в первоначальное состояние в соответствие с решением Грачёвского районного суда от 14.10.2010 года. На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11.05.2011 года о назначении судебной экспертизы - отменить.

         В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Богинская Л.В., извещённая о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

         В судебное заседание апелляционной инстанции Овчинникова Г.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно оглашённому в судебном заседании возражению Овчинниковой Г.В., следует, что она считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11.05.2011 года о назначении судебной экспертизы законным и обоснованным. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Богинской Л.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Овчинниковой Г.В., Пономарёв С.Н. (доверенность) считал законным и обоснованным определения мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11.05.2011 года, просил оставить его без изменения, а жалобу без кдовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявиным И.М. от 11.05.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения могут быть обжалованы в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу закона определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением по существу о назначении экспертизы, при том что, указанное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебно-строительная экспертиза назначена мировым судьёй обоснованно, и её проведение необходимо для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также вынесения по нему законного и справедливого решения.

          Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй обоснованно приостановлено производство по делу, поскольку рассмотреть данное гражданское дело до проведения экспертизы не представляется возможным. Однако, Богинской Л.В. в своей частной жалобе не приведено требований и оснований по обжалованию определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в частной жалобе Богинской Л.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 11.05.2011 года о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, а жалобу Богинской Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин