А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                    14 декабря 2011 года          

         Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.,

с участием: истца Литвинова Н.А.,

представителя ответчика Горобий Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобий Г.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 25.10.2011 года по иску Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к Горобий О. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворены полностью.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 25.10.2011 года исковые требования Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворены полностью.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности была подана апелляционная жалоба, в которой она считает данное решение незаконными, так как сумма долга составляла <данные изъяты>, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, что значительно больше суммы займа. Со стороны ответчика были приняты все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства. Считает, что имелись все основания для уменьшения исковых требований. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 25 октября 2011 года изменить. Просит исковые требования Литвинова удовлетворить частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с 3 абзацем статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 22.06.2009 года исковые требования Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу. На основании заочного решения в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

05.09.2011 года Литвинов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

         Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 25.10.2011 года не соответствует требованиям обоснованности и законности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел следующего.

Так, в обоснование иска Литвинов Н.А. указал о необходимости применения положении ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующий расчет.

Из представленного истцом расчета следует, что им применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная договором займа от 23.09.2008 года, в размере <данные изъяты> от суммы займа за месяц пользования денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование займом должны быть начислены в период действия договора займа, то есть до 06.12.2008 года.

После вынесения решения суда от 22.06.2009 года у ответчика возникнет обязанность по исполнению решения суда, а не условий договора. В случае нарушения обязательств, наложенных на ответчика судом, истец будет вправе предъявить к ответчику иск о взыскании процентов от всей взысканной судом суммы в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в данном случае, истцом не заявлены и при расчете задолженности не учитывались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия либо подлинник расписки от <данные изъяты> года, а из содержания решения суда от 22.06.2009 года (мотивировочная части) следует, что процент за пользования денежными средствами по этой расписке составляет <данные изъяты> в связи с чем мировой судьи вынес решение, основываясь на ничем не подтвержденных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (статья 330, пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) и является незаконным.

В данном случае истец не лишен возможности обращаться с иными требованиями в рамках положений ст. 395 ГК РФ либо ст. 208 ГПК РФ.

В связи с необходимостью отмены решения мирового судьи от 25.10.2011 года доводы представителя ответчика об изменении решения и снижении взысканной суммы являются несостоятельными, учитывая также то, что действие статьи 333 ГК РФ распространяется на подлежащую уплате неустойку, связанную с нарушением обязательства, а не на проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 25.10.2011 года по иску Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>- отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Литвинова <данные изъяты> к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>