О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Грачёвка 12 марта 2012 года Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., при секретаре Гордеевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района, Ставропольского края Силявина И.М. от 10.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 10.10.2011 года в иске Соколова Н.В. к Харченко Ю.П. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда было отказано. 26.12.2011 года истцом Соколовым Н.В. была подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение мирового судьи, из которой следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 10 октября 2011 года, ему, Соколову Н.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Харченко Ю.П. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда полностью отказано.Данное решение им было получено 20.12.2011 года.С данным решением суда не согласен в полном объеме, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований он указал, что 01 ноября 2010 года он передал Харченко Ю.П. в счет займа денежную сумму в размере <данные изъяты>. Заем был оформлен в виде расписки. Указанную сумму долга Харченко Ю.П. обязался вернуть до 01 декабря 2010 года. 08 ноября 2010 года он передал Харченко Юрию Петровичу в счет займа денежную сумму <данные изъяты>. Заем был оформлен в виде расписки. Указанную сумму долга Харченко Ю.П. обязался вернуть до 01 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства Харченко Ю.П. не исполнил в полном объеме, несмотря на неоднократные устные требования, посчитав, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Так же он указал, что вынужден был, начиная с декабря 2010 года по настоящее время неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении взятого на себя обязательства. Однако он уклоняется от исполнения, в связи с чем он лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами и по его вине обращаться в суд за защитой своих прав, указав, что действиями Харченко Ю.П. ему причинены нравственные страдая, которые он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании он обнаружил,что ответчиком неверно указано его имя, в частности «Иван», вместо верного «Николай», что полагает было сделано умышлено, посчитав, что в силу своего возраста он не сможет обнаружить ошибку.Однако судья выносит заочное решение, не выяснив действительных обстоятельств по делу, не выяснив позицию ответчика и если предположить что им якобы не передавались Харченко Ю.П. денежные средства, а он не писал расписок, то в связи с чем они у него имеются в наличии и даже тогда когда им в адрес Харченко Ю.П. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств он не отреагировал. Сославшись на то, что он в заявлении от 13.09.2011 года указал, что в исковом заявлении допущена описка в написании имени истца, а именно указано «Иван», придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, того, что «ответчик Харченко Ю.П. взял у истца Соколова Н.В. 01 ноября и 08 ноября 2010 года деньги в общей сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть 01 декабря 2010 года».Причем просит обратить внимание, когда дело рассматривалось мировым судьей Руденко С.Н., ответчик признавал факт передачи им денег.Кроме того, при вынесении заочного решение необходимо согласие истца, котороеон суду не давал.В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Статьёй 11 ГК РФ, предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.На основании изложенного, просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 10.10.2011 года отменить. В судебное заседание истец Соколов Н.В.не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению Соколова Н.В., следует, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Харченко Ю.П. не явился. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Об уважительных причинах неявки в суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Силявина И.М. от 10.10.2011 года в иске Соколова Н.В. к Харченко Ю.П. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда было отказано. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, иск подан и подписан истцом Соколовым И.В., а согласно копии паспорта заявителя указано, что он выдан на имя Соколова Н.В.. Таким образом, иск подан и подписан лицом, не имеющим на это полномочий. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 222 п. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Соколовым И.В. требований. В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Силявина И.М. от 10.10.2011 года по гражданскому делу по иску Соколова И.В. к Харченко Ю.П. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда - отменить. Гражданское дело по иску Соколова И.В. к Харченко Ю.П. о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Судья И.А. Щербинин