АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Грачёвка                                                                                22марта 2012 года

         Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края                Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца Лапиной Т.В.( согласно доверенности),

ответчика Лау И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лау И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27.12.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного учреждения ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края к Лау И.Ф. о взыскании незаконно полученной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 27.12.2011 года исковые требования государственного учреждения - ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края к Лау И.Ф. о взыскании незаконно полученной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, были удовлетворены в полном объеме.

        С ответчика Лау И.Ф. в пользу истца - государственного учреждения ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края была взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        На решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 27.12.2011 года ответчиком Лау И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит это решение отменить как незаконное и необоснованное. Из апелляционной жалобы следует, что удовлетворяя исковые требования представителя Пенсионного фонда в полном объеме, суд не принял во внимание ее доводы о том, что исковые требования за период с 01 июня 2005 года и по 31 августа 2005 года, с 01 июля 2006 года и по сентябрь 2008 года заявлены по истечении срока исковой давности, т.е. нарушены требования статьи 196 Гражданского Кодекса РФ. В решении суд указал, что « согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истцу стало известно об образовавшейся переплате лишь только 10 февраля 2011 года». Такой вывод суда не доказан, так как представителем истца не представлено никаких доказательств, а суд в мотивировочной части решения не привел никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Кроме того, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, ею в судебном заседании были представлены доказательства: акты проверки от 14 февраля 2006 года и от 2008 года, составленного представителем Пенсионного фонда РФ по СК в Грачевском районе по вопросу правильности начисления пенсии и компенсационных выплат по уходу. Вывод суда о том, что срок давности начинает течь с 10 февраля 2011 года построен на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 196 Гражданского Кодекса РФ. Срок исковой давности применяется по заявлению ответчика, заявленному в судебном заседании в письменной или в устной форме. Заявление о применении срока исковой давности было ею представлено в письменной форме при подаче возражений на иск представителя истца и в устной форме, сделанного в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя иск представителя истца в полном объеме, суд в мотивировочной части решения не привел никаких доказательств, в подтверждение своих выводов, а лишь только указал, « Что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании», но не указал какие конкретно документы положены в основу решения суда, что в соответствии п.п. 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, т.е. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не учел и её доводы о том, что в марте 2008 года её дочь ФИО12 достигла совершеннолетия и от ее имени было оформлено заявление о назначении пенсии и компенсационная выплата по уходу выплачивалась на ее имя, а поэтому надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу она не является.

         В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лау И.Ф. частично поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 27.12.2011 года и принять новое решение.

            При этом, ответчик Лау И.Ф. пояснила, что с апреля 1992 года она осуществляла уход за своей дочерью-инвалидом ФИО13 В связи с этим Пенсионным фондом ей выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата. 14.05.2001 года она письменно была уведомлена государственным учреждением Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края о том, что она является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином и в связи с этим, в течение 5-ти дней, обязана сообщить в орган, осуществляющий компенсационную выплату, сведения о поступлении ее на работу или назначении ей пенсии. В период времени с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года она трудоустроилась, но об этом, в связи с занятостью на работе, в государственное учреждение - ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края, не сообщила. При этом она пояснила, что признает, что за эти три месяца, т.е. в период времени с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года, незаконно получала ежемесячные компенсационные выплаты и в этой части согласна с доводами представителя истца. С остальными доводами представителя истца она не согласна.

         Кроме того, она также пояснила, что с 05.06.2006 года ей государственным учреждением Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края была назначена пенсия по инвалидности. При оформлении документов на получение пенсии она устно об этом уведомила специалиста пенсионного фонда. Однако, не смотря на это, государственное учреждение Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края продолжило выплачивать ей ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за дочерью-инвалидом.

        10.02.2012 года по просьбе сотрудников государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края она написала заявление о прекращении компенсационных выплат, в связи с получением ею пенсии по инвалидности. После этого, сотрудниками государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края была выявлена переплата компенсационных выплат в периоды времени с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года, а также с 05.06.2006 года по февраль 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

       Считает, что эти обстоятельства возникли не по ее вине, а из-за халатности сотрудников государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края.

        Кроме того, она также пояснила, что исковые требования истца о взыскании с нее незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты в период времени с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года, а также с 05.06.2006 года по февраль 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей, заявлены истцом по истечении срока исковой давности и поэтому считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края - Лапина Т.В.( согласно доверенности) возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лау И.Ф. без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Из возражений государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края следует, что апелляционную жалобу Лау И.Ф. истец считает необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 27.12.2011 законным и обоснованным по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами от 25.05.1994            № 549 и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, а именно выполнение оплачиваемой работы или получение пенсии независимо от ее вида и размера. Лау И.Ф. сообщила в Управление ПФР по Грачевскому району о получении пенсии по инвалидности и выполнении оплачиваемой работы 10.02.2011 года. Начало течение срока исковой давности начинается с 10.02.2011 года. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лау И.Ф. в апелляционной жалобе заявила, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Однако настоящие требования Лау И.Ф. не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, данные требования не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав доводы представителя истца Лапиной, ответчика Лау И.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края     Руденко С.Н. от 27.12.2011 года отменить, а апелляционную жалобу Лау И.Ф. удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда 1-ой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно копии сообщения от 14.05.2001 года следует, что ФИО14 ( ответчик), не работающая, не занимающаяся предпринимательской деятельностью, не состоящая на учете в службе занятости, осуществляющая уход за ФИО15 письменно уведомлена о том, что при поступлении на работу или назначения ей пенсии, обязуется в 5-ти дневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий выплату. При несвоевременном сообщении, образовавшуюся переплату ФИО16 ( ответчик) обязуется погасить в 3-х дневный срок.( л.д. 7)

Согласно копии протокола от 10 февраля 2011 года № следует, что Лay И.Ф., осуществляющая уход за нетрудоспособной ФИО17 в период с 02 мая 2005 года по 02 августа 2005 года занималась трудовой деятельностью и в период с 05 июня 2006 года по настоящее время получала трудовую пенсию по инвалидности. В результате несвоевременного сообщения о поступлении на работу и получении пенсии образовалась переплата компенсации по уходу в сумме <данные изъяты> рублей за периоды с 01 июня 2005 года по 31 августа 2005 года и с 01 июля 2006 года по 28 февраля 2011 года. (л.д. 9)

Согласно содержания копии справки государственного учреждения Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края от 10.02.2011 года следует, что Лау И.Ф. получает трудовую пенсию по инвалидности с 05.06.2011 года. ( л.д. 13)

Согласно копии расчета переплаты № следует, что по пенсионному делу ФИО18 сумма переплаты за периоды с 01 июня 2005 года по 31 августа 2005 года, с 01 июля 2006 года по 28 февраля 2011 года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Согласно содержания копии заявления Лау И.Ф. от 10.02.2011 года следует, что она просит прекратить компенсационные выплаты по уходу за ФИО19 с связи с получением ею пенсии с 05.06.2006 года.                ( л.д. 53)

Согласно содержания копий лицевых счетов следует, что получателем ежемесячных компенсационных выплат является Лау И.Ф.( л.д. 60-61).

Согласно содержания копии заявления о назначении пенсии следует, что Лау И.Ф. обратилась в государственное учреждение Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края для назначения ей трудовой пенсии по инвалидности-21.06.2006 года.( л.д.             ).

В соответствии с Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами от 25.05.1994 № 549 и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, следует, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы или назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Лау И.Ф. с апреля 1992 года осуществляла уход за своей дочерью-инвалидом ФИО20 В связи с этим государственным учреждением Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края ей выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата.

           14.05.2001 года ответчик Лау И.Ф. была письменно уведомлена государственным учреждением Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края о том, что она является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином и в связи с этим в течение 5-ти дней обязана сообщить в орган, осуществляющий компенсационную выплату, сведения о поступлении ее на работу или назначении ей пенсии.

          В период времени с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года Лау И.Ф. осуществляла трудовую деятельность. С 05.06.2006 года государственным учреждением Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края в отношении Лау И.Ф. была назначена трудовая пенсия по инвалидности.

         Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями сторон, и сторонами не оспариваются.

           Кроме того, в суде апелляционной инстанции было также установлено, что о периодах осуществления Лау И.Ф. трудовой деятельности ( с 02.05.2005 года по 02.08.2005 года ), а также о назначения ей трудовой пенсии по инвалидности ( с 05.06.2006 года), ответчик, в 3-х дневный срок, истца не уведомлял и об этом не сообщал.

          Данные обстоятельства нашли свое объективное отражение пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, а также содержанием заявления Лау И.Ф. от 10.02.2012 года о прекращении выплаты по уходу за ФИО21 по основанию получении ею трудовой пенсии по инвалидности.

          Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика Лау И.Ф. о том, что она устно, в июне 2006 года, уведомила государственное учреждение Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

           Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика Лау И.Ф. о применении срока исковой давности по исковым требованиям государственного учреждения ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края, за период с 02.05.2005 года по 08.2008 года, поскольку обстоятельства, которые являлись основанием прекращения ежемесячной компенсационной выплаты по уходу ( осуществление Лау И.Ф. трудовой деятельности, назначение Лау И.Ф. трудовой пенсии по инвалидности), по мнению суда, стали известны истцу либо должны были быть известны истцу, при назначении Лау И.Ф. трудовой пенсии по инвалидности, т.е. с 05 июня 2006 года.

             Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием трудовой книжки ответчика, которая предоставлялась истцу для назначения Лау И.Ф. трудовой пенсии по инвалидности, а также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что решение о ежемесячной компенсационной выплате по уходу за нетрудоспособным гражданином, а также решение о назначении ответчику Лау И.Ф. трудовой пенсии по инвалидности, принималось одним и тем же органом- государственным учреждением ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края.

                  При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части и взыскать с ответчика незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период времени с сентября 2008 года по февраль 2012 года, в остальной части исковых требований отказать.

              Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период времени с сентября 2008 года по февраль 2012 года, которая составляет                 <данные изъяты> рублей.

             Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

         Согласно копии справки № следует, что в отношении Лау И.Ф. с 25.06.2007 года, повторно установлена 2-я группа инвалидности.( л.д. 119).

          Истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Ответчик Лау И.Ф., являющая инвалидом 2-ой группы, в соответствии ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса, также освобождена от уплаты государственной пошлины.

          В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ следует, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

          Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах с ответчика Лау И.Ф. не подлежит взыскание государственной пошлины и в этой части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 27.12.2011 года также подлежит отмене.

                 Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 27.12.2011 года - отменить.

       Принять по данному делу новое решение.

       Исковые требования государственного учреждения ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края к Лау И.Ф. о взыскании незаконно полученной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, удовлетворить в части.

     Взыскать с Лау И.Ф. в пользу государственного учреждения ГУ Пенсионного фонда России по Грачевскому району Ставропольского края <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Председательствующий:                                                    Г.Б. Пилипенко