А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                                   03 апреля 2012 года

         Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ - Управления Пенсионного фонда России по Грачёвскому району Ставропольского края Лапиной Т.В. (согласно доверенности),

представителя ответчика Куквы А.Л. - Куквы Н.А. (согласно доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куквы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.12.2011 года по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края к Кукве А.Л. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края обратилось в Грачевский районный суд с иском к Кукве А.Л. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.12.2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В пользу истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края с ответчика Куквы А.Л. взыскана незаконно полученная сумма пенсии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение мирового судьи от 20.12.2011 года представителем ответчика Куквы А.Л. - Куквой Н.А. ( согласно доверенности) подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить, по следующим основаниям.

           Мировой судья, в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ так и не определился, какая же организация является истцом.Так, в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года от 22.08.2002 № 169 серия 26 № предоставленного истцом указано название истца: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края, сокращенное же название в этом же документе указано как ГУ - УПФР по Грачевскому району СК.Одновременно в своем ходатайстве от 28.11.2011 № 06-05/3998 истец, ссылаясь на положение о государственном учреждении-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края просит суд считать правильным название Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края, что противоречит п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанной статьей определен порядок занесения названий в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, истец указывает в своем ходатайстве, что сокращенного названия на день подачи искового заявления не предусмотрено, что противоречит представленным документам, а в своих возражениях истец от 28.11.2011 № фактически признал свою ошибку о неправильном названии организации, так в типовом бланке истца, который послужил основой для заявления КуквыA.JI. от 09.11.2006 по увеличению пенсии по старости, (вместо сокращенного названия ГУ - УПФР по Грачевскому району СК, указано название ПРФ, стр. 2 Возражений). Более того, в типовом бланке, который был предоставлен для заполнения ответчику, не указан адрес организации, куда нужно было сообщить об изменении состава семьи. Такая ошибка в возражениях от 28.11.2011 № 06- 05/3999 истцом названа «...типографическая ошибка, не имеющей отношения к делу...», но для почтовой связи она является существенной не позволяющей направить корреспонденцию адресату.Вместе с тем, ответчик Куква А.Л. предпринял все возможные меры об оповещении изменения состава семьи, и сообщил об этом факте в Кугультинский Сельсовет, о чем свидетельствуют сведения о регистрации фактов смерти граждан Российской Федерации на территории муниципального образования Кугультинского сельсовета в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 года от 28.04.2009 № 331(имеются в деле), которые в свою очередь, он передал по соответствующей инстанции в Управление записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Грачевскому району. Указанные сведения имеются у истца, что подтверждается приложениями к Возражениям на отзыв ГУ - УПФР по Грачевскому району СК заявлению истца от 28.11.2011 № 06-05/3999. Так в документе Сведения о регистрации фактов смерти граждан Российской Федерации в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 года от 02.05.2009 № 01-13/511, входящий ГУ - УПФР по Грачевскому району Ставропольского края от 07.05.2009 1258/02-10 своевременно сообщенным в адрес истца указано, что Куква В.Ф. умерла 05.04.2009 года. Таким образом, указанный документ подтверждает факт своевременного сообщения об оповещении изменения состава семьи Куква А.Л. через указанные организации. В Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЭ не указано, что об изменении состава семьи нельзя сообщить через другую организацию или физическое лицо. Более того, признание самого факта истцом о не начислении пенсии Куква В.Ф. с мая 2009 года подтверждает факт своевременного сообщения истцу об изменении состава семьи ответчиком.Приложенные к исковому заявлению ГУ - УПФР по Грачевскому району СК от 15.09.2011 № 3002 копии документов не соответствуют перечню, указанному в исковом заявлении, в приложениях не указано количество листов, номеров и дат документов, что является нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.Кроме того, представленные с ходатайством ГУ - УПФР по Грачевскому району СК от 28.11.2011 года № 06-05/3998 документы в суд и ответчику противоречат друг другу, либо представлены не в полном объеме.Истцом приложена копия документа: протокол Апанасенковский РАЙ (ГОР) СО 101 Дата назначения 10.11.93 с другого района. Также в этой копии документа указан общий размер пенсии Куквы А.Л. в размере 17 995,0 рублей, который учтен в расчете задолженности в исковом заявлении ГУ - УПФР по Грачевскому району Ставропольского края от 15.09.2011 № 3002, что является неправомерным, так как в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.Куква А.Л. проживал и проживает в с. Кугульта Грачевского района, а не в Апанасенковском районе.На вопрос суда к истцу о том:«…что это за документ…?» Представитель истца ответил, что не знает об этом ничего и что не он готовил приложения к исковому заявлению.В нарушение ст. 55, а также п.п. 5,6,7, ст. 67 ГПК РФ мировой судья не убедился, что указанный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, что он содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, более того указанный документ имеет исправления (дата от 02.09.93 исправлена без соответствующего заверения исправления на 01.10.93).На стр. 8, 9 Решения мирового судьи, указано о том, что согласно спискам пенсионеров и выписки лицевого счета Кукве А.Л. пенсия по старости перечислена Управлением ПФР по Грачевскому району Ставропольского края в полном размере, что не соответствует действительности, так как базовые документы для расчета пенсии взяты не с того района и возможно с однофамильца (см. копию документа: 111111 протокол Апанасенковский РАЙ (ГОР) СО 101 Дата назначения 10.11.1993 года с другого района). Ссылка истца в своем исковом заявлении от 15.09.2011 года № 3002 о установлении ответчику повышенной части базовой пенсии на основании п. 4 ст. 14 ФЗ № 173 бездоказательна, так как в заявлении о назначении пенсии Кукве А.Л. от 09.11.2006 года указано согласие Куквы А.Л. на перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения с установлением более высокой степени ограничения способности к трудовой деятельности и достижением возраста 80 лет.Таким образом, суд не определился какую же пенсию перечислило Управление ПФР по Грачевскому району Ставропольского края в добровольном порядкена лицевой счет Куквы А.Л., кроме того согласно письма Сбербанка Доп. Офиса 5230/059 (с. Кугульта) предоставленного в суд ответчиком суммы выплаты пенсии не соответствуют фактическому получению пенсии Куквы А.Л. указанному в расчетах истца.В п. 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.12.2011 года подписано в нарушение ст. 194, 197, 199 ГПК РФ только одним судьей Руденко С.Н., вместе с тем определения судьи от 26.09.2011 года о принятии к производству и о подготовки дела к судебному разбирательству принимал судья Силявин И.М., статьей 199 ГПК РФ предусмотрено: «...Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу...».В нарушение ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения иска мировым судьей судебного участка № 1 по взыскании пенсии с Куквы А.Л., превысил двух месячный срок, установленный данной статьей для разрешения гражданских дел со дня принятия заявления к производству.

Из содержания дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика Куквы Н.А. следует, что мировой судья, не оценил и не исследовал доказательства, представленные в суд истцом. В решении мирового судьи отсутствует оценка относимости и допустимости доказательств предусмотренных статьями 59, 60 ГПК Российской Федерации. Учитывая тот факт, что суд не определился с истцом, то представленные доказательства не могут быть отнесены к организации представившей эти доказательства, более того, Истцом приложена копия документов: 111111 протокол Апанасенковский РАЙ (ГОР) СО 101 Дата назначения 10.11.93 с другого района, который также не может иметь никакого отношения к доводам истца о предмете спора, а Заявление о назначении пенсии от 09.11.2006 г. написано по другому поводу (в связи с достижением 80 лет). Таким образом, в соответствии со п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд неправомерно и незаконно вынес своё Решение обоснованное на доказательствах полученных с нарушением закона и не имеющих отношение к предмету спора.В нарушение пунктов 1, 4 ст. 198 ГПК РФ в решение суда, в мотивировочной её части отсутствует доводы суда, по которым суд принимает (отвергает) те или иные доводы сторон, доказательства. Так судом не даны оценки доводов ответчика, а именно в отношении определения истца его названия и адреса; отношение представленных истцом доказательств к Кукве А.Л. и какие факты они доказывают; кем и по какому поводу написано заявление о назначении пенсии от 09.11.2006 года; почему расчет переплаты от 01.06.2011 года представленный истцом не соответсвует по двум месяцам ответу по этому поводу из Сбербанка; суд не оценил и не опроверг тех доводов ответчика - почему при своевременном уведомлении истца об изменении состава семьи через другую организацию, и при наличии своевременно поступившей информации истцу суд счел, что ответчик все равно не проинформировал истца об изменении состава семьи.В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законе"". В Федеральном законе от 17.12.2001 года № 173-ФЗ не указано запрети те: плюй нормы по поводу оповещения подразделений Пенсионного фонда через другие организации. Следовательно, Куква А.Л. сообщил об этом факте изменения состава семьи в Кугультинский Сельсовет, о чем свидетельствуют Сведения о регистрации фактов смерти граждан Российской Федерации на территории муниципального образования Кугультинского сельсовета в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 г.г. от 28.04.2009 № 331(имеются в деле), которые в свою очередь, передали по соответствующей инстанции в Управление записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Грачевскому району и затем истцу. Доказательством своевременного сообщения ответчиком об изменении состава семьи является сам факт не начисления пенсии истцом - Куква Валентине Федоровне с мая 2009 года. В соотвествии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, Куква А.Л. невиновен в несвоевременном сообщении истцу сведений об изменении состава семьи.

Просит суд отменить решение мирового судьи от 20 декабря 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Куква А.Л. не явился, однако о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Куквы А.Л.- Куква Н.А. ( согласно доверенности) доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

            Кроме того, Куква Н.А. пояснил, что его отец Куква А.Л. получал какую-то пенсию, которую ему перечисляли на сберкнижку в Сбербанк, но он не знает оснований назначения этой пенсии. То есть ему не известно, получал ли Куква А.Л. повышенный размер пенсии в связи с нахождением на его иждивении Куква В.Ф.( супруги), либо он просто получал повышенную пенсию по старости. Его мать-Куква В.Ф. умерла 05.04.2009 года, и об этом его отец-Куква А.Л. сообщил в Кугультинский сельский совет. Ему известно, что Кугультинский сельский совет сведения о смерти Куква В.Ф. направил в отдел ЗАГса по Грачевскому району Ставропольского края, и сотрудники ЗАГса по Грачевскому району, впоследствии, в апреле 2009 года, направили эти сведения истцу. Считает, что таким образом ответчик Куква А.Л. уведомил истца об изменении состава своей семьи.

            Также он пояснил, что ему не известно, уведомлял ли его отец-Куква А.Л. о смерти своей жены-Куква В.Ф. истца, об изменениях в составе его семьи, и писал ли Куква А.Л. на имя истца какие-либо письменные заявления об этом. Со слов Куквы А.Л. ему известно, что сам Каква А.Л. этого не помнит.

            Кроме того, он пояснил, что в копии протокола о назначении Кукве А.Л. пенсии от 10.11.1993 года истцом неверно указан район «…Апанасенковский…», и имеются ничем не оговоренные исправления в дате. Считает, что эти нарушения являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

            Далее, он пояснил, что в заявлении о назначении пенсии Кукве Алексею Леонтьевичу от 09.11.2006 года, в абзаце о разъяснении обязанности своевременно сообщать об изменениях в составе семьи, истец указан, как «…Управление ПРФ…». Считает, что это обстоятельство имеет важное значение, и также является основанием для отказа в удовлетворении иска ГУ-Пенсионного Фонда по Грачевскому району, поскольку Куква А.Л. является пожилым человеком и Кукве А.Л. не было понятно название учреждения и неясен его адрес, куда бы Куква А.Л. мог бы обратиться и написать соответствующее заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края Лапина Т.В. (по доверенности) просила суд в удовлетворении жалобы представителя ответчика - Куквы Н.А. отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. оставить без изменения.

Из возражений на апелляционную жалобу истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края следует, что апелляционную жалобу ответчика Куквы А.Л. считает необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 2012.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировой судья указал, что истцом является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края. Частью 4 статьи 23 ФЗ № 173 установлена обязанность получателя пенсии, безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В данном случае, обстоятельствами, влекущими за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, являются развод с супругой, смерть супруги, а также прекращение нахождения на иждивении супруги. Названные обстоятельства сообщаются в орган, выплачивающий пенсию, лично в форме подаче заявления о прекращении выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с указанием вышеуказанных обстоятельств. Органом, выплачивающим трудовую пенсию по старости ответчику, является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края, следовательно, и сообщить об изменении состава семьи (о смерти супруги) ответчик должен был в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края. Куква А.Л. сообщил о факте смерти Куква В.Ф. в администрацию муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края. Администрация муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края сведения об умершей Куква В.Ф. в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с     п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с учетом внесенных изменений и дополнений) (далее - ФЗ № 173) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере. Базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости ответчику установлен с 01.12.2006 года на основании распоряжения № 256 (копия прилагается). Протокол 101 от 10.11.1993 года свидетельствует о назначении и прекращении выплаты пенсии по инвалидности, следовательно, данный документ к делу отношения не имеет. Решение о назначении базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере принято государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края на основании заявления Куквы А.Л. от 09.11.2006 года, в котором он был предупрежден об обязанности получателя пенсии, безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Одновременно от пенсионера Куквы А.Л. было взято согласие на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с установлением более высокой степени ограничения способности к трудовой деятельности и достижением возраста 80 лет. Однако, данный перерасчет произведен на данный момент не был в виду того, что ответчик не достиг указанного возраста. Таким образом, доводы ответчика о недостоверности произведенных истцом расчетов считают необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, пенсия, полученная ответчикомза период с 01.05.2009 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края не явился, однако о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лапину Т.В. (по доверенности), представителя ответчика - Кукву Н.А. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 173-ФЗ следует, что в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ № 173 следует, что установлена обязанность получателя пенсии, безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В данном случае, обстоятельствами, влекущими за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, являются развод с супругой, смерть супруги, а также прекращение нахождения на иждивении супруги. Названные обстоятельства сообщаются в орган, выплачивающий пенсию, лично в форме подаче заявления о прекращении выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с указанием вышеуказанных обстоятельств. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда РФ выяснять обстоятельства, влекущие за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст. 16 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим ФЗ, в том числе по их учетным данным; разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что с 09.11.2006 года истцом ГУ - Управления Пенсионного фонда России по Грачёвскому району Ставропольского края ответчику Кукве А.Л. выплачивался повышенный размер базовой части пенсии. Основанием для выплаты ответчику Кукве А.Л. повышенного размера базовой части пенсии явилось нахождение на его иждивении нетрудоспособного члена семьи (супруги ответчика)-Куква В.Ф. 05.04.2009 года Куква В.Ф. умерла, состав семьи ответчика изменился. Ответчик Куква А.Л. 09.11.2006 года был письменно извещен истцом об обязанности своевременно сообщить об изменениях в составе семьи.

В результате несвоевременного сообщения ответчиком об изменении состава семьи образовалась переплата трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> за период времени с 01.05.2009 года по 31.05.2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: содержанием заявления о назначении пенсии от 09.11.2006 года, содержанием протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.11.2006 года № 131, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы представителя ответчика-Куквы Н.А. ( согласно доверенности) о том, что ответчик Куква А.Л. уведомлял истца об изменении состава своей семьи, так как сообщил о смерти Куква В.Ф. в Кугультинский сельский совет, который впоследствии уведомил отдел ЗАГСа по Грачевскому району и затем отдел ЗАГСа по Грачевскому району сообщил об этом непосредственно ответчику, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями представителя истца, а также пояснениями самого представителя ответчика Куквы Н.А. который в судебном заседании указал о том, что ему не известно уведомлял ли каким-либо образом его отец-Куква А.Л. истца об изменении состава своей семьи.

        Суд апелляционной инстанции отвергает доводы представителя ответчика-Куквы Н.А. ( согласно доверенности) о том, в заявлении от 09.11.2006 года ( л.д. 4-5) истец указан как «…Управление ПРФ…», и для ответчика не был ясен адрес учреждения и его название, поскольку из содержания указанного заявления следует, что ответчик обращался в Государственное учреждение-управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края, в заявлении ответчиком Куквой А.Л. собственноручно указана дата «…09.11.2006 года…» и имеется его подпись.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Куквы А.Л. - Куквы Н.А. о том, что суд 1-ой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского спора, поскольку эти доводы не состоятельны и не мотивированы.

          По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и остальные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Куквы Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об изменении состава своей семьи ответчику Кукве А.Л. было необходимо сообщить непосредственно в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району, поскольку при подаче ответчиком заявления о назначении пенсии от 09.11.2006 года, эта обязанность Кукве А.Л. была разъяснена под роспись.

Оценивая представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих законное получение пенсии фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> период времени с 01.05.2009 года по 31.05.2011 года.

Суд первой инстанции обосновано, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Куквы А.Л. незаконно полученной суммы пенсии. Мировым судьей правильно дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с законодательством применены нормы материального и процессуального права.

        Дав оценку всем доказательствам по делу, в их совокупности, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Куквы А.Л. - Куквы Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края Руденко С.Н. от 20.12.2011 года по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края к Кукве А.Л. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Куквы А.Л. - Куквы Н.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                              Г.Б. Пилипенко