Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 06 августа 2010 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием
представителя истца Иволгина Д.В.- Богатыревой Е.А. (согласно доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволгина Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Ширину С.Н. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,
УСТАНОВИЛ:
Иволгин Д.В. обратился в Грачевский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Ширину С.Н., об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Ширина С.Н., 27.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Булгакова Л.П. вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство марки Номер обезличен Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках исполнения определения об обеспечении иска Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.02.2010 года, вынесенного в составе председательствующего судьи Пилипенко Г.Б. Данным определением был наложен арест на транспортное средство марки Номер обезличен по мнению суда, принадлежащего Ширину С.Н.. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий собственника имущества (владение, пользование, распоряжение) по следующим основаниям: Ширин С.Н. Дата обезличена года рождения уполномочил доверенностью б/н от 12.08.2008 года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен Иволгина В.В. Дата обезличена года рождения управлять и распоряжаться, в том числе с правом продажи, т/с марки ... Договором купли-продажи транспортного средства от 24.02.2010 года Иволгин В.В. осуществил продажу транспортного средства Иволгину Д.В.. После чего в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь была осуществлена государственная регистрация и постановка на регистрационный учет транспортного средства. Таким образом, истец приобрел право собственности на транспортное средство, с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 24.02.2010 года, что в свою очередь является допустимым доказательством приобретения права собственности. Пунктом 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подтверждением добросовестности является, тот факт, что доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством была выдана 12.08.2008 года. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит суд, устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - автомобилем марки ... путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
В судебное заседание истец Иволгин Д.В. не явился, однако надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Иволгина Д.В. - Богатырева Е.А. ( согласно доверенности) исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не явился, однако надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из заявления представителя ответчика ( Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) Селюкова Т.А. следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований Иволгина Д.В., поскольку считает их необоснованными.
В судебное заседание соответчик Ширин С.Н. не явился, однако надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из заявления соответчика Ширина С.Н. следует, что он не возражает в удовлетворении исковых требований Иволгина Д.В. об освобождении имущества от ареста.
В судебное заседание Ширина И.М., привлеченная по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явилась, однако надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание Шанк В.Н., привлеченный по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явился, однако надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание Литвинов А.Н., привлеченный по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явился, однако надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230, привлеченного по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явился, однако надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из возражений представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230, ФИО26 привлеченной по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, следует, что 12 июля 2010 года в Грачевский районный суд, через своего представителя Богатыреву Е.А. обратился Иволгин Д.В., с заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Грачевского районного суда от 11.03.2010 года с Ширина С.Н., Шириной Н.М., Шанка В.Н. и Литвинова А.Н. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Шпаковского отделения №5230 была взыскана солидарно сумма кредита и просроченная задолженность по кредитному договору. Определением Грачевского районного суда от 15.02.2010 года в обеспечение исполнения решения суда был наложен арест на автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Ширину С.Н. В своем заявлении Иволгин Д.В. указывает, что Ширин С.Н доверенностью от 12.08.2008 г. зарегистрированной в реестре за Номер обезличен уполномочивает Иволгина В.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, на основании указанной доверенности. 24.02.2010 года Иволгин В.В осуществил продажу автомобиля Номер обезличен Иволгину Д.В.. Указанная сделка совершенна после вынесения Грачевским районным судом определения об обеспечении иска. Считаю доводы изложенные в заявлении Богатыревой Е.А. не законными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1.Арест был наложен судом в рамках обеспечения иска, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение Грачевского районного суда от 11. 03.2010 года на данный момент не исполнено, остаток задолженности на 04.08.2010 года составляет Номер обезличен рублей. 2.Снятие ареста с указанного автомобиля повлечет невозможность дальнейшего исполнения Решения Грачевского районного от 11.03.2010 года. 3.Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2010 года заключен после принятия судом обеспечительных мер от 15.02.2010 года. 4.Имеются характерные признаки того, что данная сделка соответствует положению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для мнимых сделок является отсутствие типичных, в зависимости от вида обязательств, результатов сделки. Мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без желания (намерения) достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное (действительное, фактическое) состояние дел. Целью совершения данной сделки являлось желание лишить банк права на возврат кредита.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Иволгина Д.В. отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии определения Грачевского районного суда от 15.02.2010 года следует, что судом были приняты меры по обеспечению иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230 к с Ширину С.Н., Шириной Н.М., Шанку В.Н. и Литвиновой А.Н. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, и наложен арест на транспортное средство Ширина С.Н.: автомобиль Номер обезличен
Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Номер обезличен следует, что Ширину С.Н. этот автомобиль продан 27.06.2008 года, а Иволгину Д.В. данный автомобиль продан 24.02.2010 года. (л.д. 11-12)
Их копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Номер обезличен с Дата обезличена года является Иволгин Д.В.(л.д. 13.14)
Из договора купли продажи от 24.02.2010 года следует, что автомобиль Номер обезличен следует, что Иволгин Д.В. купил данный автомобиль у Иволгина В.В., 24.02.2010 года.(л.д. 15)
Из копии доверенности от 12.08.2008 года следует, что Ширин С.Н. уполномочил Иволгина В.В. управлять и распоряжаться автомашиной Номер обезличен
Из копии решения Грачевского районного суда от 11.03.2010 года следует, что исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230 удовлетворены в полном объеме и в пользу истца с ответчиков Ширина С.Н., Шириной И.М., Шанка В.Н., Литвинова А.Н. взыскана солидарно сумма кредита и просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 17-21)
Из копии кассационного определения от 01.06.2010 года следует, что кассационное производство по частной жалобе Иволгина Д.В. прекращено и ему разъяснено его право обратиться в Грачевский районный суд, в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ.(л.д. 22)
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В судебном заседании было установлено, что определением Грачевского районного суда от 15.02.2010 года были приняты меры по обеспечению иска Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230 к Ширину С.Н., Шириной Н.М., Шанку В.Н. и Литвиновой А.Н. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, и наложен арест на транспортное средство Ширина С.Н.: автомобиль Номер обезличен
Решением Грачевского районного суда от 11.03.2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Шпаковское отделение № 5230 удовлетворены в полном объеме и в пользу истца с ответчиков Ширина С.Н., Шириной И.М., Шанка В.Н., Литвинова А.Н. взыскана солидарно сумма кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.
24.02.2010 года автомобиль Номер обезличен Иволгиным В.В. продан истцу Иволгину Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, пояснениями сторон и сторонами не оспариваются.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на настоящий момент решение Грачевского районного суда от 11.03.2010 года не исполнено, задолженность Ширина С.Н., Шириной И.М., Шанка В.Н., Литвинова А.Н. перед Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ ( ОАО Шпаковское отделение № 5230) по кредитному договору составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
Данный вывод суда подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2010 года и составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен ( Номер обезличен).
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца Иволгина Д.В. о том, что арест автомашины Номер обезличен нарушает права истца Иволгина Д.В., препятствует реализации его правомочий как собственника указанного автомобиля, считает их несостоятельными, поскольку считает, что снятие с ареста автомобиля повлечет за собой невозможность дальнейшего исполнения решения Грачевского районного суда от 11.03.2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен составлен между продавцом Иволгиным В.М. и покупателем Иволгиным Д.В.( истцом) 24.02.2010 года, т.е. после принятия Грачевским районным судом обеспечительных мер от 15.02.2010 года, по аресту вышеуказанного автомобиля. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Номер обезличен истец Иволгин Д.В. не являлся собственником указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Иволгина Д.В. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - автомобилем Номер обезличен путем освобождения его от ареста (исключения из описи), удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иволгина Д.В. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - автомобилем марки Номер обезличен путем освобождения его от ареста (исключения из описи)- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 дней.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило